Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 8-О05-2 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, причинившей потерпевшему значительный ущерб, в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 8-О05-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М. -

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Колпакова Е.В. и адвоката Шуваловой Е.В. на приговор Ярославского областного суда от 3 декабря 2004 года, которым

Колпаков Е.В.

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Срок отбытия наказания исчисляется с 5 августа 2002 года.

Колпаков осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, причинившую потерпевшему значительный ущерб, за разбойное нападение на Т., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение смерти Т., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Колпаков просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих просьб он указывает на то, что он не принимал участие в краже имущества потерпевшего, а также в разбойном нападении на Т. и в его убийстве. С кем-либо в сговор на совершение этих преступлений не вступал. Приговор основан на противоречивых показаниях осужденных, полученных на следствии с применением насилия.

Адвокат Шувалова Е.А., ссылаясь на то, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях М., К. и М., ранее осужденных за совершение преступлений в отношении Т., что Колпаков вину свою не признал и является умственно отсталым, просит приговор в отношении Колпакова отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Колпакова в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний М. осужденной приговором от 24 ноября 2003 года, данных на предварительном следствии, которые судом признаны правильными, видно, что они и Колпаков, воспользовавшись тем, что Т. уснул, по договоренности между собой похитили барсетку потерпевшего, в которой находились деньги и ценности. Колпаков неоднократно высказывал намерение убить Т. После кражи барсетки она и осужденный пришли домой, а через некоторое время Колпаков, К. и М. вместе ушли в сторону, где оставался спящий Т. Вернулись они минут через 30. При этом К. сказал: "Все! Чисто сработано!" - и бросил на пол кусок веревки. Колпаков ей сообщил, что Т. задушил именно этой веревкой. Душили К. и М. а он им как-то помогал.

Согласно показаниям М., также осужденного приговором от 24 ноября 2003 года, данных на предварительном следствии и признанных правильными, Колпаков предложил убить Т. При этом сообщил, что потерпевший спит на берегу реки и у того есть часы, кольцо и деньги. Он с К. согласились. Последний взял с собой кусок веревки. Т. душили, накинув на шею петлю. За веревку тянули он и К. а Колпаков бил потерпевшего ногами по телу, а после снял с руки Т. часы.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Т. и завладения его вещами дал и К. также осужденный приговором от 24 ноября 2003 года, на предварительном следствии, которые судом признаны правильными.

Осужденный Колпаков при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что он уговорил К. и М. совершить убийство Т а затем снял с трупа потерпевшего часы. Эти показания К., М., М. и осужденного Колпакова получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу, в связи с чем судом обоснованно признаны правильными.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Совершение Колпаковым преступлений подтверждается и содержанием приведенных в приговоре протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колпакова в краже чужого имущества, причинившей значительный ущерб потерпевшему, совершенной по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда потерпевшему, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Действиям Колпакова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Колпакову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Колпаков обнаруживает признаки умственной отсталости в легкой степени, которая не являлась и не является столь выраженной, чтобы лишить его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 3 декабря 2004 года в отношении Колпакова Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Колпакова Е.В. и адвоката Шуваловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Магомедов М.М.