Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 8-О05-5 Суд отменил приговор в части осуждения за убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений, прекратив производство по делу за непричастностью осужденного к совершению данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 8-О05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Белоглазова О.А., адвокатов Лебедева Е.Н. и Жаровой на приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2004 года, которым

Колосов Н.Л.,

судимый 11 июня 2003 года по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 166 ч. 2 п.п. "а, б" и 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ оправдан.

Постановлено приговор от 11 июня 2003 года исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 февраля 2004 года.

Белоглазов О.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ оправдан.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 августа 2004 года. Белоглазов осужден за то, что он 28 ноября 2002 года в составе организованной группы совершил разбойное нападение на супругов В. с незаконным проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же и Колосов осуждены за то, что 30 ноября 2002 года в составе организованной группы совершили разбойное нападение на К. и К. с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же осуждены за то, что 26 декабря 2002 года в составе организованной группы совершили разбойное нападение на Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение смерти Г., сопряженное с убийством организованной группой.

Белоглазов, кроме того, осужден за то, что в ноябре-декабре 2002 года в составе организованной группы незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Белоглазова, просившего обвинительный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Савинова А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Лебедев Е.Н. просит приговор в отношении Колосова отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обосновании своей просьбы он указывает, что по эпизоду разбойного нападения на К. приговор в отношении Колосова основан лишь на предположительных показаниях потерпевшего К. данных на предварительном следствии, которые опровергаются показаниями другого потерпевшего К.

По эпизоду, связанному с Г., приговор основан на предположениях. Не установлено, что делал Колосов для убийства Г. и знал ли о том, что потерпевший будет убит. То, что после убийства Г. все осужденные вместе уехали с места происшествия, не может свидетельствовать о наличии у Колосова умысла на убийство потерпевшего. Отсутствовал у Колосова и умысел на хищение;

- осужденный Белоглазов просит обвинительный приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своей просьбы он указывает, что приговор основан на показаниях осужденного Садкевича на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании. К К. они пошли, чтобы приобрести спиртное, а не с целью разбойного нападения. Там у него произошла драка с К. в которую вмешался Садкевич и ножом ранил потерпевшего, после чего они убежали. Он ни у кого денег не требовал и не знал, что кто-то из остальных лиц, пришедших с ним, взял деньги.

Г. он убил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами и оскорблениями со стороны потерпевшего. Никто не планировал совершить разбойное нападение на потерпевшего. Считает, что его действия в отношении Г. должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ;

- адвокат Жарова А.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Белоглазова. В обосновании своей просьбы она ссылается на то, что по эпизоду с потерпевшими К. доводы Белоглазова о том, что драка с К. произошла из-за того, что они оба были в нетрезвом состоянии, что он ни у кого не требовал деньги и не мог знать, что другие лица, пришедшие с ним, участвовали в совершении разбойного нападения. Действия Белоглазова в отношении К. можно квалифицировать лишь как побои.

Убийство Г. произошло в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего.

По эпизоду приобретения огнестрельного оружия в приговоре указано, что Белоглазов в суде показал о том, что "находясь в ..., купил обрез ружья и два патрона к нему".

Однако он таких показаний ни на следствии, ни в судебном заседании не давал. Более того, отрицал данный факт.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Белоглазова и адвокатов Лебедева Е.Н. и Жаровой А.А. государственный обвинитель Орлов Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

1. По эпизоду от 28 ноября 2002 года вина Белоглазова в разбойном нападении в составе организованной группы на супругов В., совершенном с незаконным проникновением в жилище и применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела.

Так, осужденный Белоглазов в судебном заседании не отрицал, что 28 ноября 2002 года он с Садкевичем проникли в дом потерпевших. У Садкевича в руках был нож, которым тот возможно ударил потерпевшую. Он сам требовал у нее деньги.

Из показаний осужденного Садкевича следует, что он с Белоглазовым совершили разбойное нападение на потерпевших В. с применением ножей. Допускает, что он и Белоглазов могли нанести удары ножами потерпевшим.

Кроме приведенных показаний Белоглазова и Садкевича, вина Белоглазова подтверждается показаниями потерпевшей В. о том, что двое вооруженных ножами парней ворвались к ним домой, стали наносить удары и требовать деньги. Похитили ... рублей, заперли ее в кладовой и ушли.

Согласно справки из больницы В. причинено непроникающее ножевое ранение в области правой ключицы и ушиб лица.

По заключению эксперта В. причинено непроникающее ножевое ранение грудной клетки.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белоглазова в совершении в составе организованной группы разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Эти действия по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

2. По эпизоду от 30 ноября 2002 года вина Белоглазова и Колосова в разбойном нападении на К., совершенное в составе организованной группы с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Белоглазова и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, осужденный Белоглазов не отрицает, что в квартире К он подрался с К. которому также удары руками и ножом нанес Садкевич. С ними вместе был и Колосов. Осужденный Колосов подтвердил, что когда пришли в квартиру К. у Садкевича был нож. Он сам нанес два удара рукой К.

По показаниям осужденного Садкевича, когда в доме потерпевших Белоглазов стал драться с К. он нанес последнему удар ножом. Также нанес один удар К., у которого спрашивал деньги. Забрав деньги, они втроем ушли из квартиры, закрыв потерпевших на замок.

Доводы жалоб о том, что Белоглазов и Колосов в квартиру потерпевших К. пришли не с целью совершения разбойного нападения, что Белоглазов не наносил удары ножом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К. видно, что осужденные напали на него и его отца в квартире. Белоглазов нанес более 10 ударов, в том числе каким-то предметом, Садкевич нанес не менее 10 ударов, в том числе ножом. Колосов был с его отцом, которому также была причинена ножевая рана в области шеи и перебит нос. Нападавшие забрали у них деньги. Нападавшие забрали у них деньги. Нападавшие были вооружены. Один кастетом, второй ножом, а третий взял нож на кухне.

Из показаний потерпевшего К. на следствии видно, что осужденные вошли в квартиру, где двое стали избивать сына, а третий наносить ему удары, в том числе ножом. Из квартиры похитили деньги и нож.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз: К. причинена резаная рана шеи, повлекшая легкий вред здоровью; К. причинены проникающее ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также множественные раны головы и конечностей, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают выводы суда о том, что Белоглазов и Колосов в составе организованной группы совершили разбойное нападение на потерпевших К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Белоглазов и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Белоглазова.

Из приведенных доказательств усматривается, что Белоглазов и

Садкевич вместе наносили удары ножами потерпевшему К. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

При таких данных действия Белоглазова по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ квалифицированы правильно.

Колосов также судом осужден за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Колосов ножом удар наносил лишь потерпевшему К., которому причинен легкий вред здоровью. Причинение же Колосовым тяжкого вреда здоровью К. не установлено. Следовательно он не может нести ответственность за причиненный Белоглазовым и Садкевичем тяжкого вреда здоровью К.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду исключить осуждение Колосова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

3. По эпизоду от 26 декабря 2002 года вина Белоглазова и Колосова в разбойном нападении на Г. совершенного в составе организованной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Белоглазова и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Белоглазова, также в умышленном причинении смерти Г., сопряженное с разбоем, совершенное в составе организованной группы, установлена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Белоглазова усматривается, что он, Садкевич и Колосов приехали в дом, ... . У них с собой был обрез, когда туда приехал Г., он выстрелом из обреза убил Г., которому возможно Садкевич нанес и удар ножом. После убийства они втроем забрали вещи, деньги и автомашину потерпевшего.

Из показаний осужденного Садкевича видно, что накануне он купил обрез ружья и два патрона. В доме ... находились он, Колосов, Белоглазов, К. и С. когда в дом приехал Г. Белоглазов выстрелил из обреза. После убийства потерпевшего забрали вещи, деньги и автомашину потерпевшего.

Осужденный Колосов не отрицал, что после убийства Г. он вместе с другими осужденными похитил вещи потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что Белоглазов и Колосов не совершили разбойное нападение на Г., что Белоглазов убийство потерпевшего совершил в состоянии аффекта являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. видно, что в дом ..., где она проживала с К. приехали Садкевич Р., Колосов, Белоглазов и девушка по имени Р. Они сказали, что должен приехать Г. У Белоглазова был обрез ружья, а у Садкевича - нож. Утром приехал Г., которому Белоглазов должен был деньги. Когда Г. зашел в дом, Белоглазов наставил на него ружье. Садкевич забрал у Г. телефон и скомандовал по-цыгански "бей". Белоглазов выстрели в потерпевшего.

На предварительном следствии свидетель С. показывала и о том, что после того, как Белоглазов выстрелил в Г., Садкевич нанес ножом удар в спину лежащему потерпевшему. После убийства Г. осужденные Колосов, Белоглазов и Садкевич уехали на машине потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля К. в доме Белоглазов наставил на Г. обрез ружья. Они говорили о деньгах. Потом был выстрел. В тот момент в доме был Садкевич, у которого в руках был штык-нож.

На предварительном следствии К. показывал и о том, что Садкевич обыскивал лежащего на полу Г.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Г. со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Г. обнаружены пулевое сквозное ранение грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшего, а также проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки.

Из протокола осмотра следует, что в автомашине ... на которой к осужденным приехал потерпевший ..., которая была обнаружена 27 декабря 2002 года возле деревни ..., найдены паспорт Г., куртка, штык-нож и окурки.

По показаниям потерпевшей Г., куртка и штык-нож ее мужу не принадлежат.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 15-16 января 2003 года к нему Колосов принес обрез ружья, который затем продал И.

Свидетель И. подтвердил, что он у цыгана, по имени Н., приобрел обрез ружья, который им был выдан органам следствия.

Осужденный Колосов не отрицал указанные обстоятельства.

Согласно заключений экспертиз изъятые с места убийства Г. кусок металла и два фрагмента из пластмассы являются элементами патрона, а именно пулей и пыжами, предназначенными для охотничьего ружья 16 калибра.

Обрез ружья, выданный И., относится к огнестрельному оружию, пригоден к стрельбе. Пуля и пыжи, обнаруженные на месте происшествия, могли быть выстреляны из указанного обреза.

Штык, изъятый из автомашины ..., относится к военному холодному оружию.

Приведенными показаниями свидетелей К. и С. опровергаются доводами жалоб о том, что потерпевший Г. оскорбил Белоглазова и угрожал ему. Поэтому доводы жалоб о совершении Белоглазовым указанного убийства в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденные завладели имуществом и деньгами потерпевшего Г., опровергаются и доводы жалоб о том, что Белоглазов и Колосов не совершили разбойного нападения на потерпевшего Г.

Производство Белоглазовым выстрела из обреза в грудь Г. и нанесение Садкевичем штык-ножом удара в спину потерпевшего, являющихся жизненно важными частями тела, отчего наступила смерть Г., свидетельствует об умысле Белоглазова на совершение убийства потерпевшего.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждают выводы суда о виновности Белоглазова и Колосова в разбойном нападении, совершенном в составе организованной группы, а Белоглазовым и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего^ Белоглазова, также в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, совершенное в составе организованной группы.

Действия Белоглазова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ квалифицированы правильно.

Судом Колосов, также осужден за умышленное причинение смерти Г., сопряженное с разбоем, совершенное в составе организованной группы, а также за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в приговоре не приведены какие-либо доказательства подтверждающие, что Колосов с кем-либо договорился о совершении убийства Г., знал, что последнего убьют и оказал какое-либо пособничество в этом.

То обстоятельство, что Колосов пригласил Г. в дом, где впоследствии он был убит, также не свидетельствует о причастности Колосова к этому убийству, поскольку в приговоре не приведены доказательства подтверждающие, что Колосов знал о предстоящем убийстве Г. и с этой целью пригласил потерпевшего на встречу.

Вывод же суда о том, что Белоглазов, Садкевич и Колосов предварительно договорились об убийстве потерпевшего Г. основан на предположениях и никакими доказательствами не подтверждается.

Совершение же Белоглазовым и Садкевичем убийства Г., которое не охватывалось умыслом Колосова (эксцесс исполнителей преступления) не может служить основанием для привлечения Колосова к ответственности за данное преступление.

В связи с этим судебная коллегия приговор в части осуждения Колосова ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ считает необходимым отменить, а дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления. Поэтому подлежит исключению из приговора и осуждение Колосова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.е. за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

4. Вина Белоглазова в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия с боеприпасами в составе организованной группы подтверждается доказательствами по делу.

Осужденный Белоглазов не отрицал, что он взял у Садкевича обрез охотничьего ружья с патронами, который через несколько дней принес вместе с остальными осужденными в дом ... .

Осужденный Садкевич показал, что он приобрел обрез ружья и патроны к нему, который впоследствии передал Белоглазову.

Показаниями осужденных Белоглазова, Садкевич, а также свидетелей К., С. и заключением криминалистической экспертизы подтверждается вина Белоглазова в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Действия Белоглазова по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Белоглазова за приобретение огнестрельного оружия.

В обосновании осуждения Белоглазова за приобретение огнестрельного оружия с патронами, суд в приговоре сослался на показания Белоглазова о том, что он в г. ... купил обрез ружья и два патрона.

Между тем, в протоколе судебного заседания нет таких показаний Белоглазова. В приговоре в этой части исключены показания осужденного Белоглазова.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что у Белоглазова с Садкевичем была договоренность на приобретение ружья, Белоглазов не может нести ответственность за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Поскольку при совершении указанных преступлений Белоглазов, Колосов и Садкевич разрабатывали планы совершения преступлений, распределяли функции, вытирали объект нападения, все они были тесно связаны между собой, суд обоснованно пришел к выводу, что Белоглазовым и Колосовым преступления совершены в составе организованной группы.

Наказание осужденному Белоглазову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, данных о его личности.

В отношении осужденного Колосова судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о его судимости, т.к. приговор от 11 июня 2003 года, по которому осужден Колосов вынесен после совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу.

Принимая во внимание, что осужденному Колосову с соблюдением требований ст. 88 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, а оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этой статьи, не имеется, несмотря на исключение осуждения Колосова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ссылки на его судимость, судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 15 декабря 2004 года в отношении Колосова Н.Л. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

Этот же приговор в отношении Колосова, а также Белоглазова О.А. изменить: исключить осуждение Колосова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также ссылку на его судимость, считать Колосова осужденным к 4 годам лишения свободы; исключить из ст. 222 ч. 3 УК РФ осуждение Белоглазова за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белоглазова, адвокатов Лебедева Е.Н. и Жаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

М.М. Магомедов