Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 8-О05-9 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 г. N 8-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Пушкова Н.Ю., адвоката Болозевой О.А., потерпевшего Х. представление заместителя прокурора Ярославской области Михайлова А.И. на приговор Ярославского областного суда от 26 января 2005 года, которым

Пушков Н.Ю.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пушкова Н.Ю. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда ... ей и в возмещение материального ущерба ... копеек.

Пушков Н.Ю. признан виновным и осужден за убийство Х. в ходе ссоры с последним при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 27 июня 2004 года ... .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшую представление, объяснения адвоката Алмазова С.Ю. находившего судебные решения правильными, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Пушков находит приговор несправедливым, "жестоким". Указывает, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, соседи его в зале суда дали на него положительные характеристики. Положительные на него характеристики с места учебы и последнего места работы суд во внимание не взял.

Просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Болозева О.А., выступающая в защиту осужденного Пушкова, в кассационной жалобе считает приговор несправедливым. Наказание ее подзащитному "вынесено с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в период следствия и в судебном заседании". Указывает, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину свою Пушков признал в полном объеме. Признательные показания его были заложены в основу обвинительного приговора, Пушков не пытался уйти от ответственности и переложить свою вину на кого-то другого, в содеянном раскаялся. По мнению адвоката, эти обстоятельства не учтены судом как смягчающие. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Ссылается на характеристики Пушкова. Полагает, что при вынесении приговора имеет место неправильное применение уголовного закона - статьи 61 УК РФ.

Просит снизить Пушкову Н.Ю. наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Х. отмечает, что по делу постановлен данный приговор в отношении Пушкова Н.Ю. и вынесено постановление от 26 января 2005 года, которым уголовное преследование по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении М. прекращено.

Указывает, что с приговором и постановлением суда он не согласен, считает их незаконными. С точки зрения потерпевшего, действия М. и Пушкова суд оценил в отрыве друг от друга. Приводит обстоятельства происшедшего, действия Пушкова и М. Утверждает, что, по его мнению, М. также виновен в смерти его (потерпевшего) брата.

Полагает, что были нарушены его (Х. права, ибо ему никто не разъяснил и не спрашивал мнение по вопросу привлечения М. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Судья разъяснял ему право на выступление в прениях. Он намерен был "выступить позднее", но "слово ему не предоставили".

Просит судебные решения отменить, дело "рассмотреть заново".

В кассационном представлении заместителя прокурора Ярославской области Михайлова А.И. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Пушкова, о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В представлении приводятся предъявленное обвинение Пушкову и М. принятые судом решения по данному делу в отношении М. и Пушкова Н.Ю.

Указано, что в действиях М. суд не усмотрел умысла на убийство Х.; прекращая против него уголовное преследование, фактически сделал вывод о том, что в действиях Пушкова, непосредственно причинившего смерть потерпевшему путем нанесения множественных ударов ножом, усматривается эксцесс исполнителя.

Такую оценку действий М. прокурор находит недопустимой, полагает, что с выводом суда об отсутствии у М. умысла на убийство Х. согласиться нельзя.

С точки зрения прокурора, по делу достоверно установлено, что М. не только присутствовал при нанесении Пушковым множественных ударов ножом потерпевшему, но и сам одновременно с ним продолжал наносить удары руками и ногами лежавшему на полу Х. Применяя насилие к потерпевшему одновременно с Пушковым, М. лишал возможности Х. оказать сопротивление Пушкову, подняться либо уклониться от целенаправленных ударов в жизненно важные органы.

В представлении отмечается, что суд сослался на показания Пушковой в той части, что когда Пушков стал наносить удары ножом, потерпевший сопротивления не оказывал. Однако, как излагается в представлении, из тех же показаний Пушковой следует, что когда Пушков с ножом подбежал к Х. М. стал "топтать" потерпевшего, не давая ему подняться. М. своими действиями лишил Х. возможности оказать сопротивление Пушкову, когда последний стал перерезать потерпевшему горло; прокурор утверждает в представлении, что в той ситуации, видя действия Пушкова, М. продолжая избиение Х. не мог не осознавать, что результатом их совместных действий с неизбежностью наступит смерть потерпевшего; М. не только предвидел неизбежность наступления преступных последствий от действий с применением ножа исполнителя Пушкова, но и желал наступления этих последствий, способствовал своими действиями действиям Пушкова, являлся соисполнителем убийства Х. Об этом свидетельствует и тот факт, что при нанесении Пушковым ножевых ударов М. не дал вмешаться в происходящее Пушковой, которая хотела выйти из квартиры и позвать кого-либо на помощь. М. затащил ее обратно в квартиру и закрыл входную дверь. Мотив в этом случае, по мнению прокурора, значения не имеет, поскольку М. сознавал, что Пушков наносит удары ножом Х. что приведет к его смерти, и, не позволяя человеку, который хочет, может и стремиться предотвратить данные последствия, с неизбежностью облегчал и способствовал Пушкову довести до конца начатые совместные действия, направленные на лишение жизни Х.

Во время осмотра места происшествия М. обратился к Пушкову с фразой: "... .Все нормально..., хорошо, что мы его убили".

Это доказательство, как считает прокурор, суд голословно расценил как браваду со стороны М. хотя такое поведение М. подтверждает то, что причинение смерти Х. в процессе совместных действий М. и Пушкова охватывалось их умыслом. М. как и Пушков стремился к этому результату. Действия М. надлежит оценивать в их совокупности от начала до конца, а не обособленно друг от друга их частей, как сделано судом.

В представлении утверждается, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пушкова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц, а действия М. - на ст. 116 УК РФ, не посчитав его соучастником убийства.

Приговор в отношении Пушкова и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. прокурор находит незаконными, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия Пушкова и М. в ходе совершения преступления были взаимосвязаны, дополняли друг друга.

В возражениях на представление адвокат Алмазов С.Ю. указывает, что судом как в приговоре, так и в постановлении изложена объективная оценка совершенного преступления с указанием доказательств вины или невиновности подсудимых, каждое доказательство доступно разъяснено и понятно. Полагает, что кассационное представление является необъективным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Пушкова Н.Ю., адвоката Болозевой О.А., потерпевшего Х. и представлении заместителя прокурора Ярославской области Михайлова А.И., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данным приговором Пушков Н.Ю. признан виновным и осужден за то, что он в ночь на 27 июня 2004 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... учинил ссору с Х. в ходе которой с целью убийства последнего, вооружившись находившейся в квартире палкой, стал наносить ему удары по голове. После этого, повалив Х. на пол и вооружившись ножом, Пушков нанес потерпевшему не менее 26 ударов клинком этого ножа по телу, конечностям и голове.

Своими действиями, как указано в приговоре, Пушков Н.Ю. причинил Х. колото-резаную рану шеи слева с повреждением щитовидной железы, колото-резаную рану шеи с повреждением хрящей гортани и проникающую в ее просвет и две колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого, повреждения, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, в результате которых развилась массивная кровопотеря, явившаяся непосредственной причиной смерти Х. на месте преступления; а также не менее двух ушибленных ран лобно-теменной области справа и теменной области слева, резаную рану подчелюстной области слева, пять колото-резаных ран мягких тканей левой боковой стенки живота, две колото-резаные раны мягких тканей поясничной области слева и другие отмеченные в приговоре повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, причинившие легкий вред здоровью.

Органами следствия Пушкову Н.Ю. предъявлено обвинение в том, что он в ходе ссоры с Х. с целью его убийства совместно, группой лиц с М. стали наносить потерпевшему удары по телу и голове - М. руками и ногами, а Пушков, вооружившись, находившийся в квартире палкой. Продолжая согласованные действия, как изложено в обвинении, М. и Пушков повалили Х. на пол, затащили его в смежную комнату квартиры, где М., продолжал наносить ему удары (не менее 22) руками и ногами в тело и голову, лишая его возможности подняться, в то время как Пушков, вооружившись ножом, начал наносить Х. удары (не менее 26) клинком ножа по телу, конечностям и голове.

Находившаяся на месте происшествия П. желая спасти жизнь Х., попыталась скрыться с места происшествия, вызвать сотрудников милиции и медицинских работников, однако М., желая довести умысел на убийство Х. до конца, желая наступления смерти Х., силой затащил П. назад в квартиру, при этом Пушков продолжал наносить удары ножом Х. по телу, шее, голове и конечностям.

Согласно обвинению совместными действиями М. и Пушкова Х. были причинены колото-резаная рана шеи слева с повреждением щитовидной железы, колото-резаная рана шеи с повреждением хрящей гортани и проникающая в ее просвет, колото-резаные раны (2) грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждением легкого - повреждения, опасные для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вследствие которых развилась массивная кровопотеря, явившаяся непосредственной причиной смерти Х. а также ему были причинены не менее 2 ушибленных ран лобно-теменной области справа и теменной области слева, резаная рана подчелюстной области слева, колото-резаные раны (5) мягких тканей левой боковой стенки живота, колото-резаные раны (2) мягких тканей поясничной области слева, колото-резаные раны (2) мягких тканей левой ягодицы и области левого тазобедренного сустава, колото-резаные раны (11) мягких тканей левого бедра, возникшие от не менее 22 травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек и ссадины (3) в области переносья, ссадины (3) правой окологлазничной области, верхней губы слева, подбородочной области левого угла рта, подчелюстной области справа, кровоподтеки (14) правой руки, кровоподтеки (3) грудной клетки, кровоподтеки (2) левой руки, возникшие от неоднократных (не менее 20) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Действия Пушкова Н.Ю. и М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершивших убийство Х. группой лиц.

Одновременно с постановлением приговора в отношении Пушкова Н.Ю. своим постановлением от 26 января 2005 года уголовное преследование в отношении М. суд прекратил.

Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 года по изложенным в нем основаниям постановление в отношении М. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда в отношении М. поскольку предъявленное ему и Пушкову Н.Ю. обвинение тесно связано, согласно обвинению их действия в отношении Х. взаимосвязаны между собой, разрешение уголовного дела в отношении М. влияет на юридическую оценку не только его, но и действий Пушкова, приговор в отношении Пушкова Н.Ю. подлежит отмене.

Так как приговор в отношении Пушкова подлежит отмене по указанным основаниям, кассационные жалобы его и адвоката Болозевой О.А., в которых они ставят вопрос о снижении назначенного Пушкову наказания, не могут быть рассмотрены по существу, приведенные ими в жалобах доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела в случае признания Пушкова виновным в содеянном.

Меру пресечения Пушкову Н.Ю. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Пушкова Н.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пушкову Н.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

И.И. Грицких