Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 8-О05-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на умышленное причинение смерти из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 8-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Громова А.А. и адвоката Кураева А.В. на приговор Ярославского областного суда от 3 февраля 2005 года, которым

Громов А.А., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25 октября 2004 года.

Громов осужден за покушение на умышленное причинение смерти П. из корыстных побуждений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение потерпевшего П. и мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Громов просит приговор отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что дело в отношении него сфабриковано. Его вина в совершении преступления не установлена. Приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего П. заинтересованного в исходе дела. Поскольку 3-й экземпляр договора займа хранится у нотариуса, завладение им экземпляром договора, находившегося у П., ничего не решало. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что он собирался отдать деньги потерпевшему и для этого оформлял ссуду. Громов отрицает совершение им покушения на убийство П. и указывает на то, что наоборот последний пытался ударить его ножом. Выражает несогласие с показаниями свидетеля К., выводами ситуационно-технической экспертизы, характеристикой в отношении него;

- адвокат Кураев А.В. просит приговор в отношении Громова отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью его вины. Указывает на то, что не установлено совершение Громовым покушения на убийство П. Корыстный мотив основан на предположениях П. Не установлено каким оружием были причинены телесные повреждения П. Не опровергнуты утверждения Громова о том, что он не совершил покушение на убийство потерпевшего, наоборот тот пытался ударить его ножом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Громова в покушении на умышленное причинение смерти П. из корыстных побуждений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. видно, что в апреле 2004 года он познакомился с Громовым, являющимся сотрудником милиции, с которым у него сложились дружественные отношения. В апреле он дал Громову в долг ... и ... рублей. Через несколько дней Громов попросил в долг еще ... рублей. Деньги дал в долг в присутствии нотариуса, заверившего договор займа на сумму ... рублей. Потом еще передал ... рублей. В июне 2004 года за неделю до даты возврата долгов Громов заверил, что деньги вернет в срок.

28 июня Громов позвонил, назначил встречу и попросил взять с собой копию договора. Он пошел на встречу и взял ... рублей, чтобы вернуть долг М., у которого занимал деньги для Громова. При встрече Громов сказал, что возьмет ссуду в банке, для чего попросил отвезти сначала домой, затем в больницу к жене, а потом в банк. В банке кредит Громову не дали. После этого Громов предложил заехать к своему знакомому ..., чтобы у того занять деньги. Они зашли в дом, но знакомого Громова не нашли. Когда спускались по лестнице, на первом этаже почувствовал боль в области спины. Осужденный с криком "денег захотел, сейчас убью" схватил его за плечо, развернул и толкнул. Он упал и, увидев в руке Громова нож, стал подниматься. Осужденный нанес еще удар в живот, но не попал, так как закрылся рукой, на которой остался шрам. Он, схватив Громова за руку, в которой был нож, стал защищаться. В это время на втором этаже скрипнула дверь и он, воспользовавшись замешательством, выскочил на улицу. Поняв, что Громов пытался его убить, он убежал. Потом позвонил в милицию. Врачи увезли его в больницу и зашили рану. До этого он видел у Громова нож, которым тот ударил его. Впоследствии он опознал этот нож.

Приведенные показания потерпевшего являются последовательными, соответствуют остальным доказательствам по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их правильными и сослался на них в приговоре.

Из показаний свидетеля К видно, что она проживает в д. ... . Она вышла из комнаты, чтобы пойти в магазин и услышала в подъезде крики "Саша, не тронь". На площадке 1-го этажа увидела осужденного, у которого на лице была кровь. Кровь была на полу и стенах подъезда. У двери лежал большой нож, который поднял осужденный. Второй парень, который кричал, был на улице. Свидетель М показала, что с окна второго этажа увидела, как из подъезда дома выбежал парень, на рубашке которого в области спины была кровь.

Из показаний свидетеля У. видно, что П. около 16 часов появился в здании ... . Футболка потерпевшего в области спины была в крови. П. сказал, что на него напали, затем позвонил в милицию и назвал фамилию милиционера, который на него напал.

Свидетель М. подтвердил, что за 2 месяца до случившегося давал в долг П. ... рублей.

28 июня 2004 года П. прибежал в здание ..., был в крови. ... рублей вернул ему в этот день.

Свидетель Г. пояснил, что ему известно со слов П. о том, что тот дал в долг милиционеру деньги, который впоследствии пытался его убить.

Согласно сообщению из больницы, П. в 17 часов 28 июня 2004 года был доставлен в больницу с ножевым ранением грудной клетки.

Из протокола осмотра подъезда дома ... видно, что на полу и стене имеются следы бурого вещества, которые по заключению эксперта являются кровью. Эта кровь могла произойти от П.

Согласно договора и расписок следует, что П. передал Громову ... рублей до 27 июня 2004 года.

Осужденный Громов не отрицает, что брал у П. указанную сумму денег.

Осужденным Громовым выдан нож, который опознал потерпевший П., как нож, которым Громов ранил его.

По заключению судебно-медицинского эксперта П. причинены:

колото-резаная рана спины, непроникающая в грудную полость, повлекшая кратковременное расстройство здоровья;

ссадины в области правого локтевого сустава и левого предплечья.

Ссадина левого предплечья могла возникнуть от воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку.

Из заключения эксперта следует, что на пиджаке Громова обнаружена кровь, которая могла произойти от П.

Доводы жалоб о том, что Громов не наносил удары ножом потерпевшему П., что нож находился у потерпевшего и, что ранение у него могло образоваться, когда Громов пытался отобрать нож у П., являются несостоятельными. Эти утверждения были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, приведенным по делу заключением судебно-медицинской (ситуационно-технической) экспертизы установлено, что причиненное П. ранение в области спины, а также повреждение на его футболке не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Громовым.

Выводы этой экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт С.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Нанесение осужденным Громовым удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего П. в область грудной клетки, его высказывания "денег захотел, сейчас убью", а также попытка нанести второй удар свидетельствует об умысле Громова на убийство потерпевшего, чтобы не вернуть ему долг, которое не было доведено по независящим от него обстоятельствам, так как П. удалось убежать от осужденного.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Громова в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу из корыстных побуждений.

Действиям Громова судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Громову назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор ярославского областного суда от 3 февраля 2005 года в отношении Громова А.А. оставить без изменения, а кассационных жалобы осужденного Громова А.А. и адвоката Кураева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи

В.П. Степанов

М.М. Магомедов