Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 8-О05-14 Суд переквалифицировал действия осужденного и отменил приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда, прекратил в этой части производство по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 8-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2005 года кассационную жалобу адвоката Заремба Т.В. на приговор Ярославского областного суда от 18 марта 2005 года, которым

Степанов М.А.,

судимый 31 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Степанова по приговору от 31 мая 2004 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено Степанову наказание восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Вязовский В.М., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать с Вязовского и Степанова в счет компенсации морального вреда в пользу И. по ... рублей и в пользу Р. по ... рублей с каждого.

Степанов признан виновным и осужден за умышленное причинение И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть И., совершенное группой лиц при указанных в приговоре обстоятельствах 5 сентября 2004 года ... .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Заремба Т.В. в защиту осужденного Степанова указывает, что в основу обвинения последнего положены его показания на следствии в качестве обвиняемого, однако в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что такие показания давал "в ответ на обещание следователя сохранить ему свободу, избрать на время предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде". Адвокат полагает, что следователь действительно мог предложить Степанову признать нанесение им нескольких ударов потерпевшему в область груди. Излагает, что на следствии и в судебном заседании установлено, что удары И. Вязовским наносились хаотично. В суде не выяснено, могли ли быть удары в область грудина потерпевшего нанесены Вязовским. Последний заявил в судебном заседании, что события того вечера в отношении И. он помнит плохо. В суде "не было однозначно установлено, что удары, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, нанесены Степановым". Вязовский пояснял, что Степанов успокаивал его, просил прекратить избиение И., оттаскивал его от потерпевшего.

Адвокат считает, что "даже если Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ посчитает, что доказательств виновности Степанова собрано достаточно, квалифицирующий признак - группой лиц вменен Степанову излишне". С точки зрения адвоката, причинение "тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из приговора, охватывалось умыслом одного Степанова".

Просит приговор в отношении Степанова отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката Заремба Т.В. государственный обвинитель Рачинская Т.В., приведя мотивы, указанные в ней доводы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе защитника, судебная коллегия считает, что вина Степанова М.А. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Вязовский пояснил в судебном заседании, что вечером 5 сентября 2004 года в доме У. с другими лицами, в том числе И., он распивал спиртные напитки. С И. у него произошла ссора, в ходе которой он стал потерпевшего избивать, наносил ему удары руками по голове. Вытащил И. в большую комнату, где бил его кулаками по лицу. Когда потерпевший упал на пол, наносил ему удары ногами по телу, несколько раз ударил лежащего И. деревянной палкой по спине и затылку.

Указал, что события плохо помнит, полагает, что Степанов пытался его (Вязовского) успокоить, оттащить от И. Потом он (Вязовский) продолжил употреблять спиртное, но успокоиться не мог, злость на И. не проходила. Вернулся в зал и большим фарфоровым чайником ударил потерпевшего по голове. Взял из прихожей телевизор и с высоты своего роста бросил его на И.

После этого он (Вязовский) и Степанов легли спать. Осужденный Степанов в судебном заседании показал, что около 21 часа 5 сентября 2004 года он, Вязовский, братья Р. зашли к У., где находились хозяин дома, сожительница последнего - Ж. ранее незнакомый им И. Начали употреблять спиртные напитки. У Вязовского с И. возникла ссора. И. показал удостоверение сотрудника милиции, это Вязовскому не понравилось, последний ударил И. стащил со стула, начал пинать. Затащил в зал. Он (Степанов) начал успокаивать Вязовского, оттащил от потерпевшего. Поднял И., положил на диван, после чего вновь сел за стол. Подошел И., попросил налить ему спиртного. Вязовский вновь начал бить потерпевшего, сбил с ног, потащил в зал. Он (Степанов) оттащил Вязовского от И.

Потом Вязовский прошел в прихожую дома, взял чайник и разбил его о голову И. Принес телевизор и бросил его на голову потерпевшего.

После этого они (осужденные) выпили спиртное и легли спать.

Однако в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката (л.д. 166-170 т. 2) Степанов пояснял, что перед тем, как Вязовский взял чайник и ударил им по голове И., Вязовский сказал ему (Степанову): "А ты чего стоишь смотришь". Тогда он (Степанов) наклонился к И. и лежащему нанес кулаком одни удар в плечо и два удара в грудь посередине. Ударил потерпевшего "из-за слов Вязовского и своего состояния опьянения".

Из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2004 года следует, что в жилом доме в большой комнате был обнаружен труп И. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у И. было обнаружено: закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины - сгибательные (конструкционные) переломы 3-6 ребер слева по передней подмышечной и 3-6 ребер справа по передней подмышечной линии, разгибательные (локальные) переломы 8 и 9 ребер слева по лопаточной, 5 и 6 ребер справа по задней подмышечной линии, разгибательный (локальный) перелом тела грудины в месте прикрепления к ней 3-х ребер, - которая осложнилась травматическим шоком, что послужило причиной его смерти, по этому признаку относится к причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникла в результате, вероятно, не менее 3-х ударно-травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), местами приложения которых являлись 5 и 6 ребро справа по задней подмышечной линии, 8-9 ребро слева по лопаточной линии и область тела грудины в месте прикрепления к ней 3-х ребер; ушибленные раны в лобно-височной области справа, правой ушной раковины, на лице, кровоизлияния, ссадины, кровоподтеки на лице, массивный кровоподтек на правой руке, которые обычно у живых лиц при неосложненном их течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Повреждения на голове, вероятно, возникли от не менее 4-х ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), кровоподтек на руке - от одного травматического воздействия тупым твердым предметом.

Возможность возникновения у И. отмеченных выше повреждений при установленных приговором обстоятельствах не исключается.

Все обнаруженные у И. повреждения причинены ему были прижизненно, вероятно, возникли одномоментно, от момента их причинения до момента наступления смерти прошел небольшой промежуток времени, составляющий приблизительно от нескольких до 30-40 минут.

Смерть И. могла наступить в установленное судом время. По заключению судебно-биологической экспертизы на тельняшке, спортивных брюках, куртке и резиновых сапогах Степанова была выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего И. Обнаруженная кровь человека на джемпере, спортивных брюках, кроссовках и носках Вязовского могла произойти от И., принадлежать Вязовскому не могла.

Как установлено генотипоскопической экспертизой, на вещах Степанова имелась кровь потерпевшего И., от Степанова не происходила.

По заключению эксперта следы крови на куртке Степанова являлись брызгами, летевшими спереди под углом, близким к прямому, спереди в направлении сверху вниз и слева направо, сверху вниз и справа налево; имелись помарки, возникшие от контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью; на сапогах Степанова имелись брызги крови, летевшие в направлении спереди назад под углом, близким к прямому, спереди назад, слева направо и справа налево, и помарки, возникшие от контактов с предметами, прокрытыми жидкой кровью; на тельняшке и брюках Степанова имелись пятна крови, возникшие от контактов с предметами, покрытыми жидкой кровью.

Вина Степанова подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенном группой лиц.

Выводы суда в этой части его обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Показания осужденных, которые они давали на следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений пояснений Степановым выяснялись, при постановлении приговора им дана верная оценка.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого, показания которого положены в основу приговора, Степанов допрошен в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту. Предусмотренные законом права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что он удостоверил своею подписью. По окончании допроса Степанов собственноручно указал, что сведения с его слов в протоколе записаны верно. По поводу ведения допроса, его объективности замечаний, заявлений, ходатайств от Степанова и его защитника не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, какого-либо влияния на показания Степанова со стороны следователя, о чем указывает адвокат в жалобе, по делу не установлено.

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно пояснения Степанова на следствии о нанесении им двух ударов в область" груди И. признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, в частности, заключению судебно-медицинского эксперта.

По заключению судебно-медицинского эксперта И. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком, относящаяся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. Доказательствами по делу установлено, что эта травма потерпевшему причинена была совместными умышленными действиями Степанова и другого осужденного по делу. Степанов сознавал, что применяет в отношении И. насилие в группе с другим лицом.

Доводы адвоката Заремба Т.В. в жалобе о недоказанности вины Степанова в нанесении последним ударов И. в область грудины и о причинении последнему тяжкого вреда здоровью, о самооговоре Степанова на следствии под воздействием обещаний со стороны следователя, о том, что квалифицирующий признак преступления - группой лиц вменен Степанову излишне, несостоятельны, на материалах дела не основаны. Эти версии проверялись, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Для отмены приговора в отношении Степанова, как о том ставит вопрос адвокат в жалобе, оснований не имеется.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд указал, что каких-либо доказательств наличия у Степанова умысла на причинение смерти И. органами предварительного следствия не представлено, не имеется их и в материалах дела. Признал, что убийство И. совершило другое лицо, а Степанов умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть И. При этом свой вывод о том, что Степанов "предвидел наступление смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований рассчитывал, что она не наступит", суд не мотивировал, доказательств такому утверждению в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, когда сам суд признал, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий другого лица, совершившего убийство И., одновременный его вывод о наличии в действиях Степанова в отношении одного и того же потерпевшего в одно и тоже время состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным действия Степанова, как умышленно причинившего тяжкий вред здоровью И., опасный для жизни последнего, группой лиц, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание Степанову М.А. по данной норме уголовного закона судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку приговор в отношении Степанова подлежит изменению по указанным выше основаниям, а взыскание со Степанова в пользу И. и Р. произведено в счет компенсации морального вреда, причиненного, как указано судом, убийством их отца, приговор в этой части в отношении Степанова подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 18 марта 2005 года в отношении Степанова М.А. в части взыскания с него в пользу И. и Р. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому отменить и дело в этой части производством прекратить.

Тот же приговор в отношении Степанова М.А. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание шесть лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2004 года ко вновь назначенному окончательно по совокупности приговоров назначить Степанову М.А. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении Степанова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Заремба Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

В.Н. Подминогин

И.И. Грицких