Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 8-О05-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в приготовлении к умышленному причинению смерти по найму подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 8-О05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года кассационную жалобу адвоката Руденко Е.В. на приговор Ярославского областного суда от 2 сентября 2005 года, по которому

Исмаилов А.Д.,

осужден по ст. 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение адвоката Азимова Г.Т. в поддержку жалобы и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Исмаилов осужден за приготовление к умышленному причинению смерти А. по найму, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Руденко в защиту Исмаилова просит об отмене приговора с прекращением производства по делу. Указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку судом приобщена по ходатайству государственного обвинителя копия приговора в отношении А.О.А., в котором отражены их показания о кассете с разговором о подготовке их убийство, а защите было отказано в ходатайстве о приобщении в дело копии протоколов допросов на следствии этих же лиц - потерпевших по вопросу об уплате "киллеру" А. ... долларов. Поэтому вынуждена была доказывать невиновность Исмаилова А., но ей было отказано. Также судом нарушен принцип презумпции невиновности. А. отправил прокурору заявление о привлечении к уголовной ответственности Исмаилова А. и А. за организацию убийства и заведомо ложный донос в вымогательстве, с приложением копии видеокассеты с записью разговоров организаторов убийств с А. Это сделал с целью доказать свод невиновность и опорочить показания Исмаилова А., который подвергся преследованиям со стороны родственников А. и других и вынужден был уехать.

По делу не установлен и не допрошен "киллер" А. на видеокассете с голосом А. не зафиксирован голос Исмаилова А. и тот на момент записи не находился в г. ... откуда ранее уехал опасаясь родственников А. и других. Вывод суда об утверждении потерпевших и их родственников, что на кассете звучит голос Исмаилова противоречит заключению фоноскопической экспертизы, с которым суд необоснованно не согласился. Показания свидетелей П., Д. и М. об алиби Исмаилова суд необоснованно "опроверг показаниями потерпевших", а справка ... ГИБДД по базе данных АПК "Поток" не является достоверной, как и справка таможни, поскольку таможенный контроль на границе с ... отменен 25 мая 1995 г.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Исмаилова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего А. видно, что они с А. и О. занимались продажей автозапчастей, знаком с А. и Исмаиловым, который был должен А. .. долларов США. В середине марта 2003 года позвонил по телефону А. и при встрече в баре сообщил им, что их хотят убить А. и Исмаилов; за убийство его - А. отдали А. ... долларов США и столько же передаст А. А. когда увидят труп. Чтобы проверить сказанное они дали А. видеокамеру для записи разговора, которую установили в квартире А. и, который позвонил А. с Исмаиловым и назначил встречу. Они увидели А. и Исмаилова, приехавших к А. и поднявшихся к тому в квартиру, после ухода осужденных, они зашли к А. и прослушали разговор, записанный на видеокассету о том, что А. хотел убить его за распространение слухов об интимных отношениях Исмаилова и жены А. Он предложил кассету передать в прокуратуру, но по просьбе А. - показали кассету родственникам. Такой разговор между А. и А. и Исмаиловым был не первый, А. должны были пригласить девочек, дать таблетки, а затем убить ножом, а О. и А. поджечь в автомашине. Они давали прослушать кассету брату осужденного И. который не отрицал, что записал голос его брата А. Исмаилова, позднее и последний не отрицал разговора об убийстве. Позднее он передал кассету своей матери, которая выдала ее следователю.

Аналогичные показания дали и потерпевшие А. и О.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он сдавал квартиру ... А., который съехал внезапно в апреле 2003 г.

Свидетель Т. показала, что А. в марте 2003 г. передал ей видеокассету, на которой был записан разговор о плане убийства А. А. и О. и были голоса знакомых ей А. и Исмаиловым и третьего лица, которого со слов А. звали А.

Свидетель А. показала, что от сына узнала, что хотят его убить А. и Исмаилов А. и, прослушав кассету узнала голоса последний (осужденных). К ней приходили какие-то люди и пытались забрать кассету, среди них был М. Звонил брат Исмаилова и просил отдать кассету. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Т.

Согласно протокола выемки и осмотра, А. выдала работникам прокуратуры видеокамеру и видеокассету, на которой записан разговор о подготовке к убийству.

Доводы жалобы о том, что на кассете нет его Исмаилова голоса, поскольку в марте он выезжал на своей автомашине ... в ..., где и проживал, несостоятельны, как и показания об этом свидетелей Д М., П., поскольку они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты показаниями потерпевших А., А. и О., видевших как осужденные заходили к А. в квартиру; показаниями А., в суде от 29.04.2004 г. признавшего участие Исмаилова А. и А. в разговоре, записанном на видеокассету (т. 1 л.д. 219-220), справками из ГИБДД о том, что прохождение автомашины, принадлежащей Исмаилову А. в период с 17 по 20 марта и с 30 марта по 4 апреля 2003 г. не зарегистрировано и согласно справки (т. 2 л.д. 376) перемещение его через таможню ... не зарегистрировано. Эти доказательства надлежащим образом оценены судом и как согласующиеся с фактическими обстоятельствами обоснованно признаны достоверными, как и показания потерпевших А., О., А., свидетелей А., Т. и Т.; И. о том, что на записи разговора звучит голос Исмаилова А. и показание об этом А. в суде от 29.04.2004 г.

Эти доказательства исследованы судом и нарушений закона при этом не допущено и доводы жалобы на нарушение судом принципа состязательности являются надуманными.

С учетом указанных показаний А. и И. от 29.04.2004 г., при том, что участие А. в разговоре с А. удостоверено заключением судебно-фоноскопической экспертизы, подтвердившей, что одним из участников разговора является А.; и с учетом заключения экспертизы по голосу Исмаилова А. о том, что "установленные совпадающие и различающие признаки не образуют совокупность признаков, необходимую для категоричного вывода, а недостаточная качественность представленных образцов голоса и речи, при сравнении не дают возможность выявить дополнительные идентификационные признаки", судом сделан обоснованный вывод, что вся совокупность доказательств с достоверностью подтверждает участие Исмаилова в разговоре с А. и А. о подготовке убийства А. (Дополнительная экспертиза в суде не проводилась из-за того, что Исмаилов отказался от изъятия дополнительных образцов его голоса).

Все доводы, исследованные в жалобе, о непричастности Исмаилова А. к приготовлению к убийству А. по найму судом проверялись и не нашли подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в жалобе и которые бы стеснили или лишили права осужденного и его защиты, по делу не допущено судом.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Исмаилова А. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия и установил мотив совершения преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Исмаилова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руденко - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи

В.П. Степанов

А.А. Сергеев