Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 8-О05-39 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для переквалификации не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 8-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кутырина Д.М., защитников Краснокутского Д.В., Ершикова Д.В., Бокача Л.М. и Руденко Е.В. на приговор Ярославского областного суда от 22 сентября 2005 года, которым

Маркин Д.Н.

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишением на основании ст. 48 УК РФ звания майора милиции;

Байдин Н.Н.

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишением на основании ст. 48 УК РФ звания старшего лейтенанта милиции;

Кутырин Д.М.

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и лишением на основании ст. 48 УК РФ звания старшего лейтенанта милиции.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Кутырина Д.М., защитников Ершикова Д.В., Руденко Е.В., Краснокутского Д. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Погорелову В.Ю., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

адвокатом Краснокутским в защиту Маркина подана кассационная жалоба, в которой говорится о том, что подзащитный не имел права составлять протоколы о совершении административных правонарушений, в связи с чем ставится вопрос о переквалификации действий Маркина на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В жалобе также содержится просьба о назначении Маркину наказания, не связанного с лишением свободы с учетом признания им вины, семейного и материального положения.

В защиту Байдина адвокатами Бакачем и Руденко подана кассационная жалоба с просьбой о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с невозможностью использования им служебных полномочий для привлечения лиц к административной ответственности. Адвокаты просят учесть заболевание жены и отца подзащитного, отсутствие у него благоустроенного жилья, раскаяние и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах, поданных Кутыриным и адвокатом Ершиковым в его защиту, говорится о чрезмерной суровости наказания и содержатся просьбы о его снижении с учетом совершения преступления впервые, признания вины и раскаяния, заболевания ребенка, положительных характеристик.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Совершение Маркиным, Байдиным и Кутыриным преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, подтверждается их собственными показаниями о фактических обстоятельствах содеянного, уличающими их показаниями свидетелей К., К., С., Р., С., Н., Л., протоколами личного досмотра осужденных и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия Маркина, Байдина и Кутырина.

Доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ несостоятельны.

Маркин, Байдин и Кутырин, работавшие участковыми уполномоченными милиции, являются должностными лицами.

Согласно п. 23 "Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции", утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 года N 900, участковый уполномоченный вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Занятие К., К., С. и Р. проституцией подтверждается их собственными показаниями, в которых они признают это обстоятельство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для переквалификации не имеется. Совершенное осужденными преступление не может быть квалифицировано как мошенничество, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, так как в их действиях отсутствует обман или злоупотребление доверием свидетелей К., К., С. и Р.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели возможности составить протоколы об административных правонарушениях из-за отсутствия бланков, несостоятельны, так как они имели возможность доставить указанных лиц в органы внутренних дел, где надлежащие бланки имелись.

Совершение осужденными установленных судом действий в неслужебное время значения не имеет, поскольку работник милиции принимает меры к пресечению правонарушения независимо от времени.

Наказание Маркину, Байдину и Кутырину назначено с учетом требований закона, по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, суду были известны. С учетом назначенного наказания и принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, Судебная коллегия не считает возможным снизить срок лишения свободы осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Маркина Д.Н., Байдина Н.Н. и Кутырина Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кутырина Д.М., защитников Краснокутского Д.В., Ершикова Д.В. и Бакача Л.М. - без удовлетворения.

председательствующий

Лутов В.Н.

судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.