Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 8-О05-43 Суд отменил приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. N 8-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Рудакова С.В.,

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденного Синицына А.В. и адвоката Воложанина В.Ф.,

кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 5 октября 2005 года, которым

Громов Д.М.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Синицын А.В., ...,

судим 5 июня 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б", ч. 3 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с частичным присоединением наказания к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 июня 2003 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В иске прокурора о взыскании с Громова ... рублей ... коп. в пользу муниципального учреждения здравоохранения больницы отказано.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Погорелову В.Ю., поддержавшую доводы представления об отмене приговора лишь в части гражданского иска о возмещении расходов за лечение потерпевшего, объяснения адвоката Воложанина В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Громов и Синицын осуждены за угон автомашины без цели хищения и умышленное при отягчающих обстоятельствах убийство.

Громов также осужден за разбойное нападение и покушение на убийство.

В судебном заседании Громов и Синицын виновными себя признали частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Считая неправильным исключение судом из обвинения осужденных квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, гособвинитель в кассационном представлении указывает, что судом безосновательно оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что после нанесения потерпевшему ударов ножом, Громов также специально принесенной отверткой нанес ею несколько ударов потерпевшему. Нанесение потерпевшему множества ударов различными предметами, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что виновные осознавали особую "мучительность" для жертвы.

Относительно исключения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указано, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К. и С. о том, что до выхода потерпевшего из автомашины конфликтов с последним не было, а действия в отношении водителя были совершены из корыстных побуждений.

В кассационном представлении также указано о необоснованном отказе суда в удовлетворении гражданского иска прокурора за лечение потерпевшего в больнице.

Гособвинитель также указал о нарушении судом требований ст. 304 ч. 4, 308 ч. 1 п. "8", 299, 307, 309 УПК РФ - невзыскание судом процессуальных издержек, неуказание судом о дополнительной мере наказания, неправильное указание в приговоре места жительства Синицына.

В кассационном представлении также поставлен вопрос о мягкости назначенного осужденному наказания, без учета "дерзости и цинизма" и степени общественной опасности содеянного, повлекших необратимые последствия.

В кассационных жалобах осужденный Синицын и адвокат Воложанин ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обосновывая свои доводы тем, что Синицын не состоял в сговоре с Громовым на убийство потерпевшего. Умысла на убийство Б. у них не было.

Как указано в жалобах Синицын лишь "оттолкнул" Б. рукой в лицо и 2 раза ударил его ногой в грудь. Других ударов Синицын не наносил; от указанных действий Синицына не могла последовать смерть потерпевшего, а поэтому предлагается квалифицировать действия по наступившим последствиям причиненных повреждений им потерпевшему.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании расходов за лечение потерпевшего в больнице, а в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вина Синицына в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Синицына и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Синицына сговора с Громовым на убийство потерпевшего, а также о том, что от действий Синицына, толкнувшего Б. рукой, не могла наступить смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Синицын и Громов, выйдя из автомашины, позвали к себе потерпевшего, а когда последний подошел к ним, они оба стали избивать его руками и ногами, а затем нанесли Б. удары ножом и отверткой.

Избиение потерпевшего обоими осужденными подтвердили свидетели К. и С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причине Г.; смерти Б. явилась сочетанная травма головы и туловища, возникшая от взаимно дополняющих друг друга одномоментных ударов тупым твердым предметом, а также колющим и колюще-режущим орудием.

Из показаний свидетелей К. и С. также видно, что кроме Синицына и Громова потерпевшего никто не избивал. После действий, совершенных в отношении Б. осужденными, Б. остался лежать на месте происшествия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованности исключения судом квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как видно из материалов дела органы следствия в обвинительном заключении не указали, в чем выразилась особая жестокость виновных при лишении жизни потерпевшего Б.

Исключая квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, суд обосновал свои выводы тем, что показания Синицына и Громова в этой части не опровергнуты другими доказательствами.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела.

Свидетели С. и К., на показания которых имеется ссылка гособвинителя, показали об избиении осужденными потерпевшего. Каких-либо данных о причинах избиения потерпевшего в их показаниях не имеется.

Неправильное указание судом в вводной части приговора места жительства Синицына и не решение вопроса о взыскании процессуальных издержек нельзя признать существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену приговора, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 396 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, без должной оценки судом "особой дерзости и цинизма", "высокой степени общественной опасности, повлекшей необратимые последствия", "сформировавшегося у осужденных чувства вседозволенности и неприятия существующих в обществе норм морали и права", поскольку указанные обстоятельства не относятся к отягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Признавая Громова виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.

Однако при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ суд не решил вопрос об этой дополнительной мере наказания.

Поскольку положение осужденного судом не ухудшено, то судебная коллегия находит необходимым считать назначенное Громову наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа.

Что же касается довода кассационного представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором за лечение потерпевшего, то судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" - средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие расходы, затраченные на лечение потерпевшего Г. в больнице ... в сумме ... рублей ... копеек.

Указанный иск был поддержан государственным обвинителем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 246 УПК РФ.

Основания, по которым суд отказал в удовлетворении гражданского иска, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 5 октября 2005 года в отношении Громова Д.М. в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора Ярославской области о взыскании в пользу больницы ..., ... муниципального учреждения здравоохранения ... рублей ... коп. за лечение потерпевшего Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Считать назначенное Громову наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 18 годам лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Синицына А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Синицына и адвоката Воложанина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Рудаков

судьи

А.И. Похил

Колоколова Н.А.