Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 8-О05-47 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на умышленное убийство и в убийстве подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 8-О05-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Козловского А.Н. и адвоката Кириллиной Ю.В. на приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2005 года, по которому

Козловский А.Н.

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 год 1 месяц 13.02.2004 года,

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 на 9 лет; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Козловский осужден за покушение на умышленное убийство Щ., Т., С. и убийство Б. и Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Козловского и адвоката Рубахина С.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Козловский просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта, в результате которого он и совершил преступления, были потерпевшие, на которых он первым не нападал, а между ними была борьба и действовал он в рамках необходимой обороны.

Сотрудники милиции вынудили его отказаться от проведения следственных действий на месте преступления, в результате чего органы следствия необоснованно обвинили его в совершении преступлений.

Также он указывает, что суд необоснованно отклонил его явку с повинной как смягчающее обстоятельство, хотя признательные показания он давал 16 апреля, а оформили это 18 апреля, как смягчающее обстоятельство.

В жалобе адвокат Кириллина в защиту Козловского просит об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ по эпизоду потерпевшим Щ. и на ст. 111 ч. 1 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ по убийству потерпевших Б. и Т. Прекратить уголовное преследование в части покушения на убийство Т. и С. Снизить срок наказания. По действиям в отношении Т. суд не указал, когда у Козловского возник умысел на убийство и в чем он выражался, а потерпевшие оговорили Козловского, чтобы оправдать свои дальнейшие действия. Не установлен судом мотив совершения преступлений, между кем была ссора и возникли неприязненные отношения и в чем они выражались.

Действия потерпевших, спровоцировали Козловского на ответные неправомерные действия, которые не были направлены на их убийство, а на прекращение их противоправных действий и подлежат переквалификации как на причинение телесных повреждений, исходя из степени тяжести причиненного вреда, в том числе и Б. и Т., поскольку и на них не было умысла на убийство. Потерпевший С. отрицает факт нанесения ему ударов, как и Козловский и никто из потерпевших не видел этого факта. Наказание ему назначено несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Козловского подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что инициаторами конфликта были потерпевшие, которые вынудили Козловского защищаться в пределах необходимой обороны, несостоятельны и опровергнуты показаниями потерпевших Щ., Т., С. о том, что конфликтная ситуация возникла после того как Козловский в состоянии опьянения, после словесного конфликта с Т. достал из рюкзака нож и пытался нанести им удар в тело Т., но потерпевшие отобрали нож у Козловского, однако последний продолжал свои противоправные действия, высказывал угрозы в адрес всех присутствующих, не реагируя на замечания. Поэтому они вынуждены были применить насилие в отношении Козловского и пресечь его дальнейшие действия. После этого Щ., Б. и Т. легли спать и уснули.

Несостоятельны доводы Козловского о том, что он наносил удары потерпевшим в ходе борьбы с ними, а не спящим.

Так, потерпевший Щ. показал, что заснул лицом вниз лежа в ногах у Б. и проснулся от удара, вскочил и побежал от Козловского, который был с топором, а Б. был уже мертвый, так как споткнулся о него, когда убегал.

Из показаний Т. следует, что они сидели с Козловским разговаривали, а затем он - Т. уснул и очнулся, когда его тащили волоком какие-то незнакомые люди. Удар ему нанесли сзади, когда он спал на животе, и на спине никогда не спит.

Из показаний С. следует, что когда Б., Т. и Щ. спали, он с Т. пошли посмотреть снасти (рыболовные), а Козловский спал в стороне. Возвращаясь обратно увидел, как Щ. убегал от Козловского, у которого в руках был топор.

Эти показания потерпевших согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводом которых у Щ. обнаружена рубленая рана затылочной области и шеи (т. 2 л.д. 44-46); у Т. обнаружены рубленая рана задней поверхности шеи с повреждением остистого отростка 4 шейного позвонка, геморрагический шок (т. 2 л.д. 63-65). Эти все выводы экспертов опровергают доводы осужденного и подтверждают факт причинения им телесных повреждений потерпевшим, которые спали на земле лицом вниз - на животе.

Вместе с этим, опровергаются заключением судмедэкспертизы доводы Козловского о том, что потерпевшие сильно избили его, нанеся многочисленные удары руками, ногами и кольями по голове и телу, согласно выводами эксперта у Козловского были обнаружены лишь ушибленные раны лба, височной области слева и правого плеча (т. 2 л.д. 74-76).

Довод жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в покушении на убийство Т. опровергнут показаниями потерпевших С., Т. Щ. о том, что в ходе распития спиртного на месте стоянки между осужденным и Т. возник словесный конфликт, после чего Козловский из своего рюкзака взял нож и попытался нанести им удар в грудь, в область сердца сидящему рядом Т. И только благодаря тому, что Б., Щ. и С., заметив действия Козловского сумели перехватить его руку и отобрать нож, не наступили опасные последствия, по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом правильно оценены показания потерпевших и поскольку они последовательны, согласуются и не противоречат друг другу, подтверждаются доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено и не приводятся они в жалобе, то они обоснованно признаны достоверными.

Суд правильно указал в приговоре, что умысел у Козловского на убийство Т. возник после словесного конфликта с последним, что признает и сам осужденный, а мотивом явились личные неприязненные их отношения после конфликта

Этот же мотив совершения Козловским и последующих преступлений в отношении потерпевших Б., Т., Щ. и С. правильно установлен судом - личные неприязненные отношения, вызванные ранее произошедшей ссорой. Когда у Козловского потерпевшие забрали нож, тот начал кричать: "Я вас зарублю на мясо" (Щ.); "Я вас всех порежу, покромсаю" (С. И тогда и возник у Козловского умысел на убийство всех потерпевших и все последующие его действия подтверждают объективность показаний потерпевших и обоснованность выводов суда в приговоре.

Наличие прямого умысла Козловского на убийство потерпевших подтверждается: избранными орудиями преступления ножом с лезвием 14 см, топор длиной 33,5 см, клин которого имеет длину лезвия 17,5 см.; количество, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим - удары были направлены в жизненно важные органы (голову и шею), при не достижении цели с первого удара, он продолжал наносить повторные удары - С. и Т. удары наносились со значительной силой; действия Козловского до и после совершения преступлений - высказывание угроз убийством в отношении всех потерпевших, реализация умысла, сообщение К. - сотруднику милиции, прибывшему в составе СОГ, что он убил потерпевших в результате ссоры.

Также несостоятельны доводы о недоказанности преступления в отношении С., который якобы отрицает факт нанесения ему ударов и, что никто этого не видел. Так, из показаний С. следует, что Козловский наносил ему удары топором, когда они с Т. хотели отобрать топор у Козловского, тот развернулся и стал махать топором, пошел на С. и нанес несколько ударов.

Потерпевший Щ. показал, что С. и Т. боролись с Козловским, который наносил удары поочередно то одному, то другому и он видел кровь у С. По заключению судмедэксперта С. причинены раны височной области слева, лба, теменной области, правого плеча (т. 2 л.д. 52-53). Поэтому за покушение на убийство С. осужден он обоснованно.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Козловского по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопрос о наказании разрешен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех, о которых указано в жалобах.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Козловского от 18 апреля 2005 года, поскольку 17 апреля 2005 года он был задержан по подозрению в совершении преступлений (т. 1 л.д. 24) и допрошен в качестве подозреваемого.

А поскольку у него наличествует особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, то правила ст. 62 УК РФ не могут применяться.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2005 года в отношении Козловского А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Козловского и адвоката Кириллиной Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.