Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 8-О05-50СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 8-О05-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Леонтьева И.В. и адвоката Мироновой А.Г. на приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым

Леонтьев И.В.

ранее судимый:

1) 22 ноября 2000 года по ст.ст. 222 ч. 4 и 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 4 месяца 25 дней,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы.

К данному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания исчислено с 1 марта 2005 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Леонтьев осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за сопряженное с разбоем убийство потерпевшего.

Преступления совершены 28 февраля ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный дает собственный анализ доказательств по делу и по существу оспаривает обвинительный вердикт присяжных заседателей, одновременно утверждает, что своими высказываниями в его адрес в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вводил присяжных заседателей в заблуждение, формировал у них негативное отношение к подсудимому. Просит об отмене приговора и прекращении дела за его непричастностью к преступлениям.

Адвокат Миронова А.Г. в кассационной жалобе поддерживает доводы осужденного в части нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что председательствующий в нарушение ст. 336 ч. 3 УПК РФ не прервал выступления государственного обвинителя в прениях, когда тот, изложив показания свидетеля В. в судебном заседании, неправомерно, на ее взгляд, допустил суждение следующего содержания: "... Я думаю, ей (В.), а также Д. крупно повезло: Леонтьев живых свидетелей вряд ли бы оставил", не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание это высказывание прокурора и учитывать его при вынесении вердикта, в результате чего право подсудимого на объективное, непредвзятое отношение со стороны присяжных заседателей оказалось нарушенным. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Никольский В.С. в своих возражениях доводы кассационных жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Леонтьева рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с соблюдением всех требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к данной форме судопроизводства.

Приговор постановлен председательствующим на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, для него обязательном.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Поэтому все доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии его с вердиктом присяжных заседателей судебной коллегией не рассматриваются.

Что касается доводов жалоб о нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, то они на материалах дела не основаны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, исполняя свои обязанности и пользуясь предоставленными ему правами, обеспечил качественное проведение судебного следствия и прений сторон.

В ходе судебного следствия исследовались только допустимые доказательства и только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых надлежало устанавливать присяжным заседателям в соответствии с их полномочиями.

При неоднократных попытках сторон подвергнуть исследованию данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, председательствующим своевременно принимались соответствующие меры: подобные попытки пресекались, сторонам делалось замечание, присяжным заседателям разъяснялось, что затронутые вопросы не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам адвоката государственный обвинитель в прениях, в том числе в приведенном в жалобе его высказывании, не касался обстоятельств, которые должны были рассматриваться и рассматривались после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Поэтому председательствующий не должен был останавливать обвинителя и обращаться с каким-либо разъяснением по этому поводу к присяжным заседателям.

В своем напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что мнение сторон, высказанное ими в прениях, остается только их мнение, которое ни для него, как председательствующего, ни для них - присяжных заседателей, не обязательно, что последние должны разрешать дело честно и беспристрастно, принимать во внимание только рассмотренные в суде доказательства, руководствоваться при этом своей совестью и внутренним убеждением.

Действия Леонтьева квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 11 ноября 2005 года в отношении Леонтьева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мироновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Подминогин В.Н.