Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 8-О06-7 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду хищения, и в связи с уменьшением объема обвинения снизил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 г. N 8-О06-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Майдаровского С.Н., Орлова А.В., Галушкина Д.А., адвокатов Федотовой И.С. и Степанова А.Н., представление государственного обвинителя Секретарева С.А. на приговор Ярославского областного суда от 9 февраля 2006 г., которым

Майдаровский С.Н.

судимый:

2 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 6 июля 2005 года на один год четыре месяца 26 дней,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Майдаровскому назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Майдаровскому назначено наказание 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Орлов А.В.

судимый:

26 июля 1996 года по ст.ст. 15 и 145 ч. 2 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 1998 года условно-досрочно на один год 6 дней;

13 июля 1999 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы;

26 января 2000 года с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к девяти годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 4 июля 2005 года условно-досрочно на два года одиннадцать месяцев 1 день,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на шестнадцать лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на двенадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Орлову назначено двадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Орлову назначено наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Галушкин Д.А.

судимый:

18 мая 2002 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

30 августа 2002 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2005 года условно-досрочно на один год три месяца 14 дней;

28 октября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

19 января 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу К. в возмещение материального ущерба солидарно с Галушкина, Майдаровского и Орлова ... рублей и с Майдаровского и Орлова рубля копеек, в счет компенсации морального вреда с Майдаровского ... рублей и с Орлова ... рублей: в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Майдаровского и Орлова по ... рублей с каждого; в пользу М. в счет компенсации морального вреда с Майдаровского и Орлова по ... рублей с каждого.

Признаны виновными и осуждены:

Майдаровский и Орлов за разбойное нападение на Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Т. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Галушкин за разбойное нападение на Т. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 15 июля 2005 года ... .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения потерпевших К. и К. находивших приговор правильным, мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшую кассационное представление государственного обвинителя частично, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Майдаровский указывает, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит пересмотреть его, так как изложенные им показания в судебном заседании во внимание не взяты. Галушкин в суде изменил пояснения, объяснил, что на следствии давал "лживые" показания, боясь привлечения к уголовной ответственности по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эти показания Галушкина, а также пояснения Орлова в ходе судебного разбирательства судом не учтены.

В дополнениях к жалобе Майдаровский обращает внимание на то, что Галушкин на предварительном следствии оговорил Орлова, давал неверные показания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного Майдаровского, излагает ту же просьбу об отмене приговора, утверждает, что его, показания Майдаровского и чистосердечные признания Галушкина в судебном заседании судом во внимание не приняты.

Адвокат Федотова И.С., выступающая в защиту интересов Орлова А.В., в кассационной жалобе находит приговор в отношении своего подзащитного незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Орлов от дачи показаний отказался. Приводит показания последнего в судебном заседании. Указывает, что вину в совершении убийства он не признал, не совершал этого преступления, считает себя виновным лишь в разбое. Адвокат излагает показания Галушкина в суде. От показаний, которые он давал на предварительном следствии, Галушкин отказался, указав, что оговорил Орлова. Свидетели Р., С., К., О. о происходившем в доме Т. знают с его слов. Осужденный Майдаровский в суде признал, что совершил убийство Т. но без отягчающих обстоятельств.

Адвокат ссылается на показания свидетелей Р., Д., С., К., С., О. Полагает, что к показаниям Р. следует отнестись критически, ибо она является заинтересованным лицом, давала показания в пользу Галушкина, с которым ранее поддерживала дружеские отношения. Волокна с шорт Орлова на одежде Т. могли появиться при нанесении им удара по лицу потерпевшего, когда последний проснулся, встал и подошел к нему, либо при соприкосновении в дальнейшем с одеждой Майдаровского.

Адвокат делает вывод, что в ходе судебного заседания вина Орлова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана. Если предположить, что суд пришел к правильному выводу о виновности Орлова в совершении убийства Т. исходя из показаний Галушкина на следствии, то действия осужденных должны быть квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а так как этот квалифицирующий признак - с целью сокрытия ранее совершенного преступления Орлову и Майдаровскому не вменялся, то их действия могли бы быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Галушкин и другие осужденные, свидетели не подтвердили, что имела место предварительная договоренность на лишение жизни Т.

Адвокат Федотова И.С. считает, что действия Орлова должны быть переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, ибо, хотя с его стороны и применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, смерть Т. наступила от действий Майдаровского; в момент причинения смерти Т. действия Майдаровского умыслом Орлова не охватывались. Действия Майдаровского следует расценивать как "эксцесс исполнителя".

В приговоре "нет доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные изначально осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что в момент разбойного нападения содеянное Майдаровским охватывалось умыслом Орлова".

Из обвинения Орлова, по мнению защиты, следует исключить хищение денег в сумме ... рублей, так как по делу установлено, что эти деньги в доме Т. были похищены Галушкиным самостоятельно, о чем Орлов и Майдаровский им не были поставлены в известность.

С точки зрения адвоката, поскольку вина Орлова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не доказана, действия его должны быть квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, несправедливым.

Адвокат просит приговор в части осуждения Орлова по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении него прекратить, переквалифицировать действия Орлова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Галушкин утверждает, что сговора с Орловым и Майдаровским на разбой у него не было. С его стороны разбойного нападения не было. Сговор между ними (осужденными) имел место на хищение из дома Т. денег. Его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Похищая деньги в сумме ... рублей, он (Галушкин) "не предусматривал, что в то время Майдаровский требовал у потерпевшего деньги; о таких последствиях не знал". На разбой с Орловым и Майдаровским не договаривался. "Сговаривались" ли Орлов и Майдаровский на разбойное нападение, ему не известно.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УК РФ, взыскание с него материального ущерба снизить до 2300 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Н. в защиту осужденного Галушкина излагает, что по показаниям последнего в судебном заседании у него с Майдаровским и Орловым был сговор на тайное хищение имущества потерпевшего, а не на разбой. Насильственные действия в отношении Т. совершались без его участия. Предварительного сговора на такие действия с другими осужденными у него не было.

Согласно показаниям Галушкина на предварительном следствии он согласился с Майдаровским и Орловым на кражу денег из дома Т. Майдаровский сказал во дворе, что если хозяин будет препятствовать краже, то его убьют, но кто это будет делать не уточнял. Других доказательств о сговоре осужденных на рабой по делу не имеется.

Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, просит действия Галушкина переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции этого закона с учетом установленных приговором смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении государственный обвинитель Секретарев С.А. полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, дал "не совсем" верную юридическую оценку содеянному Галушкиным, исключив из его обвинения квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также полностью исключив квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд сослался на то, что сам Галушкин не применял предмет, используемый в качестве оружия, это обстоятельство не охватывалось его умыслом. В то же время, исключая квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что данная квалификация вменена Галушкину излишне, его действия в той части охватывались умыслом на совершение разбоя.

С точки зрения государственного обвинителя, из показаний Галушкина, положенных судом в основу приговора, следует, что он предварительно договорился с остальными осужденными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, видел, как подсудимые в ходе разбойного нападения применили предмет, используемый в качестве оружия, для осуществления задуманного, не препятствовал этому. Это, как считает гособвинитель, свидетельствует о том, что умыслом Галушкина охватывалось применение остальными подсудимыми предмета - кочерги, используемого в качестве оружия. С учетом того, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак из обвинения Галушкина исключен ошибочно.

Исключив из обвинения Галушкина кражу ... рублей с незаконным проникновением в жилище, суд, тем самым, не дал правовую оценку его действиям по хищению денег, поскольку эта денежная сумма в объем обвинения Галушкина по разбойному нападению не включена. Этим решением суда были нарушены права потерпевшей К. на судебную защиту и возмещение причиненного ей имущественного ущерба. Суд не учел, что предварительная договоренность между всеми подсудимыми была на открытое хищение имущества потерпевшего Т., однако Галушкин похитил деньги в сумме ... рублей тайно, в том числе от остальных подсудимых.

Поскольку обвинение в отношении Майдаровского, Орлова и Галушкина взаимосвязано между собой, как указано гособвинителем, в представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, о направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Секретарев С.А., приведя мотивы, изложенные в них доводы находит несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что вина Майдаровского, Орлова и Галушкина в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Майдаровский в судебном заседании виновным себя в убийстве потерпевшего Т. признал, утверждая, что это преступление им совершено без квалифицирующих признаков. Отрицал наличие у них (осужденных) предварительного сговора на разбойное нападение, что имело место насилие, опасное для жизни потерпевшего.

От дачи показаний в суде Майдаровский отказался. Осужденный Орлов в судебном заседании пояснил, что, находясь в тот день во дворе дома Т. Р. сообщила, что Т. спит дома пьяный. Галушкин или Р. предложили проникнуть в дом потерпевшего и похитить вещи.

Вначале в дом Т. проникли Майдаровский и Галушкин, а он (Орлов) зашел туда позднее. На него (Орлова) налетел Т. и он ударил его кулаком один раз по лицу, отчего потерпевший упал на кровать. На шум вышли Майдаровский и Галушкин. Кто-то из них положил на шею Т. кочергу. Потерпевший пытался встать, но Майдаровский не давал ему этого сделать. Он (Орлов) вышел из комнаты и стали искать ценные вещи, чтобы их забрать. Потом ушел на улицу, чтобы надеть тапки, так как был босиком. Вернувшись в дом, Галушкин ему сказал, что Т. убит. Он (осужденные) собрали вещи и ушли к его (Орлова) брату. После перенесли похищенное к Майдаровскому домой.

Осужденный Галушкин пояснил в судебном заседании, что в тот день со своими знакомыми находился у дома Т. Р. сообщила, что тот лежит дома пьяный, у него могут быть деньги. Входная дверь дома Т. была закрыта. На веранде была открыта форточка. Майдаровский подсадил его и он (Галушкин) через ту форточку проник в дом, открыл входную дверь, через которую в дом зашел Майдаровский. Орлов пришел позднее. Т. проснулся. Орлов ударил потерпевшего рукой. Т. упал. Майдаровский прижал кочергу к горлу Т. стал спрашивать у него деньги. Орлов выходил в это время на улицу за тапочками. Майдаровский сказал ему (Галушкину) сходить на улицу и посмотреть в машине потерпевшего деньги, что он и сделал, но денег в машине не нашел. По возвращении его и Орлова в дом Майдаровский сказал, что Т. перестал дышать, умер.

Он (Галушкин) и Орлов собрали вещи, часть вещей через окно передали Д. а сами с вещами, завернутыми в плед, пошли домой к Орлову.

Указал, что в дом к Т. они (осужденные) забрались с целью хищения денег. Проснувшись, Т. встал с кровати, на которой лежал. В тот момент они (осужденные) все были в доме, Майдаровский и Орлов находились в средней комнате. Орлов подошел и стукнул Т. последний упал на кровать. Майдаровский взял кочергу, положил её на шею потерпевшего и не давал ему подняться, спрашивал где деньги, а тот отвечал, что денег у него нет.

Однако на предварительном следствии Галушкин пояснял (л. 11-14 т. 2), что Майдаровский или Орлов предложили залезть в дом и обокрасть Т. он согласился.

При этом разговоре Майдаровский сказал, что если хозяин будет препятствовать краже, то его убьют.

Проникнув в дом, Орлов и Майдаровский прошли в комнату, где лежал Т. а он (Галушкин) зашел на кухню, стал искать ценные вещи, в шкафу нашел ... рублей, забрал себе.

Из комнаты, куда зашли Орлов и Майдаровский, послышался шум, звуки ударов, крики Т. Услышал голос Майдаровского, который требовал у потерпевшего деньги. Что-то говорил и Орлов.

Сходив на улицу, проверив машину, он (Галушкин) вернулся в дом. Т. лежал на кровати, его за руки удерживал Орлова, а Майдаровский душил потерпевшего Кочергой, положив её на шею Т. давил на неё. Орлов и Майдаровский требовали с Т. наличные деньги. Майдаровский сказал, что Т. надо убить, иначе он их (осужденных) "сдаст" сотрудникам милиции. Как он (Галушкин) понял, Орлов и Майдаровский, по-видимому, стали душить Т. так как Майдаровский сказан, что у того уже судороги, а Орлов сказал, что потерпевшего уже можно отпустить, он умер. Майдаровский на это ответил, что если его (Т. отпустить, то он оживет, надо держать до тех пор, пока не закончатся судороги.

Майдаровский на то ответил, что если его (Т. отпустить, то он оживет, надо держать до тех пор, пока не закончатся судороги.

Майдаровский и Орлов позвали его (Галушкина) в комнату. Т. лежал на кровати на спине, признаков жизни не подавал; он понял, что Майдаровский и Орлов потерпевшего убили.

Майдаровский нашел покрывало и начал складывать вещи.

Выходя из дома, сказал ему (Галушкину), чтобы он поджег дом с целью сокрытия кражи и убийства, но этого делать он не стал.

Аналогичные показания Галушкин давал при проверке его показаний на месте, уточнив при этом, что Орлов сидел на ногах потерпевшего и держал его руки, а Майдаровский в это время душил Т. кочергой (л.д. 19-26 т. 2).

Допросы Галушкина на следствии проводились следователем прокуратуры с соблюдением норм УПК РФ, с участием его защитника в лице адвоката, законного представителя. Ему разъяснялись предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, что им удостоверено своею подписью. По поводу его допросов, их объективности, правильности отраженных с его слов сведений в протоколах замечаний, заявлений, ходатайств от Галушкина, его защитника, законного представителя не поступало.

Свидетель Р. показала в судебном заседании, что в ночь на 15 июля 2005 года она видела, что Галушкин и Орлов зашли в дом Т. а Майдаровский стоял с ним во дворе. Потом Галушкин сказал ей, что убили Т. Орлов и Галушкин вынесли из дома Т. вещи, а Майдаровский помог им их нести. Слышала, что Орлов сказал Галушкину поджечь дом потерпевшего, но она отговорила Галушкина это делать. Она заходила в дом Т. видела там потерпевшего мертвым.

Указала, что о нахождении в доме Т. перед проникновением туда осужденные знали. На следствии Р. поясняла, что зайти в дом Т. предложил Орлов А. который сказал, что там, возможно, есть деньги, говорил о ... рублей. Майдаровский и Галушкин согласились похитить у Т. деньги. Она с Д. от них отошла минут на пять. Когда она вернулась к дому Т. из него вышел Галушкин, сказал отойти подальше, так как в доме убивают Т. Из окна дома выглянул Орлов, крикнул, чтобы она не заходила, поскольку в доме ей нечего делать. Однако она заглянула в окно. Увидела Орлова и Майдаровского в доме, которые складывали на покрывало вещи потерпевшего. Через окно Орлов передал Д видеомагнитофон, сказал нести его к дому напротив.

Затем Майдаровский и Орлов вышли из дома с похищенными вещами. Сказали ей, что Галушкин собирается поджечь дом. Она зашла в дом, попросила Галушкина не совершать поджог. Т. лежал на кровати на спине. Она попробовала у него пульс. Пульса у потерпевшего не было. У шеи Т. лежала кочерга, на голове его была кровь.

На следующий день она встретилась с Майдаровским. Он рассказал ей, что когда они (осужденные) залезли в дом, Т. стал вставать. Орлов взял металлическую кочергу и ударил ею Т. по голове. Последний упал на кровать. Орлов положил кочергу на шею потерпевшего, попросил его (Майдаровского) взяться за другой её конец и оба они стали прижимать кочергу к шее Т. при этом Орлов требовал деньги. Потом Орлов предложил убить потерпевшего, на что он (Майдаровский) согласился. Т. они задушили кочергой (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании Р. признала, что такие показания она давала, подтверждала их.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей А., С., К., М., Д. О данными протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2005 года - ... отраженными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Т. были обнаружены: закрытая тупая травма шеи в форме ссадины в центре подбородочной области, трех странгуляционных борозд на правой боковой поверхности шеи, странгуляционной борозды на передней поверхности шеи, интенсивного муфтообразного кровоизлияния в мягкие ткани на всех поверхностях шеи, следов давления зубов челюстей на язык, кровоизлияния в щитовидную железу, полных переломов верхних рожков щитовидного хряща гортани, переломов правого большого рожка и подъязычной кости с телом; эта травма шеи привела к развитию механической асфиксии, являлась опасной для жизни, по этому признаку причинила здоровью Т. тяжкие вред, осложнилась развитием механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи при удушении, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего; а также ушибленная рана на правой ушной раковине, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, ссадина на нижней губе и другие телесные повреждения.

Травма шеи у Т. образовалась не менее чем от пяти травматических воздействий (давлений) тупым твердым предметом (предметами) на переднюю и преимущественно правую поверхность шеи, возможность образования ее от действия металлической кочерги и (или) доски не исключается.

Смерть Т. наступила в ближайшие минуты после причинения травмы шеи.

Вина осужденных в совершении ими преступлений установлена и другими материалами дела,

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Майдаровского и Орлова в разбойном нападении на группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного ими в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Т. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; Галушкина в разбойном нападении на Т. за исключением хищения им ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Майдаровского и Орлова каждого по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Галушкина, за исключением хищения им ... рублей, по ч. 3 ст. 162 УКРФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части обвинения осужденных мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденных, в том числе Галушкина, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей проверялись, причины изменений Галушкиным и названными в приговоре свидетелями показаний выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, оговора Орлова со стороны Галушкина, а всех их со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о непричастности Орлова к убийству Т. о том, что убийство потерпевшего совершил один Майдаровский, о недоказанности вины Орлова в совершении преступления, предусмотренного пп. "к, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, об отсутствии у Орлова и Майдаровского предварительного сговора на убийство потерпевшего, ссылки Галушкина и его защитника на то, что имел место предварительный сговор на кражу, а не на разбой, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что показания Галушкина, данные им на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что непосредственно перед хищением имущества Т. осужденные договорились о совместном его совершении. При этом все согласились с предложением Майдаровского о применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Как пояснял Галушкин на следствии, направляясь в дом потерпевшего с целью хищения имущества последнего, Майдаровский говорил о том, что в случае препятствий этому со стороны хозяина его убьют. Применение в отношении Т. насилия, опасного для его жизни и здоровья, охватывалось умыслом всех осужденных, в том числе Галушкина. Когда Т. поднялся с кровати, Орлов и Майдаровский, сразу, реализуя свое намерение, применили к нему установленные приговором суда насилие. Орлов нанес удар Т. по голове, а затем удерживал его пока Майдаровский душил потерпевшего кочергой. Оба они действовали с умыслом, направленным на лишение жизни Т. применяя к нему насилие, непосредственно участвовали в убийства потерпевшего.

Орлов и Майдаровский характер своих действий и действий другого понимали. Действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти Т.

Мотив действий осужденных выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Для отмены приговора, переквалификации действий Орлова с п.п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, для отмены приговора в части его осуждения по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, для переквалификации действий Галушкина (в полном их объеме) на ч. 3 ст. 158 УК РФ, как о том ставятся вопросы в жалобах осужденных и защитников, судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, Галушкин органами следствия обвинялся в совершении совместно с Майдаровским и Орловым разбойного нападения на Т. и самостоятельно в совершении кражи денежных средств в размере ... рублей с незаконным проникновением в жилище. В этой части действия Галушкина органами следствия были квалифицированы ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества.

Эти действия Галушкина в объем разбойного нападения как его, так и других осужденных органами следствия не включены.

Сам суд установил и отразил в приговоре, что, проникнув в жилище, Галушкин вначале проследовал на кухню, где нашел ... рублей, которые похитил, не сказав об этом Майдаровскому и Орлову. После этого проснулся Т. находившийся в комнате, в отношении которого Орловым и Майдаровским было применено насилие.

С учетом предъявленного Галушкину обвинения по эпизоду присвоения им ... рублей вывод суда о том, что его действия в этой части не требуют дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ, нельзя признать обоснованным, соответствующим закону.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

Включив указанные действия Галушкина в объем разбоя, суд, тем самым, вышел за пределы предъявленного ему обвинения. С утверждением суда, что это не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, согласиться нельзя.

В связи с изложенным по эпизоду хищения ... рублей действия Галушкина подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Взысканная с Майдаровского, Орлова и Галушкина сумма в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба подлежит снижению до ... рублей, а ... рублей в ее пользу подлежит взысканию с одного Галушкина.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованности исключения судом из обвинения Галушкина квалифицирующего признака разбоя - совершение его с применением предмета - кочерги, используемого в качестве оружия, то в этой части представление удовлетворению не подлежит.

Суд правильно указал в приговоре, что Галушкин во время разбойного нападения сам не применял этот предмет, применение кочерги не охватывалось его сговором с другими осужденными, которые взяли ее на месте преступления.

Эти обстоятельства в представлении не оспариваются.

Оснований, влекущих отмену приговора, в представлении не приведено.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебно- психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Майдаровский, Орлов и Галушкин обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание Майдаровскому и Орлову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения им наказания судебная коллегия оснований не находит.

В связи с уменьшением объема его обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначенное ему наказание по данной норме закона снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановляя приговор, признав, что убийством Т. причинен моральный вред, суд взыскал с Майдаровского и Орлова в счет его компенсации в пользу К. по ... рублей с каждого в пользу племянницы погибшего.

К. признана по делу потерпевшей в связи с причинением ей действиями осужденных имущественного ущерба.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, в том числе на возмещение в денежном выражении причиненного морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

К близким родственникам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, племянники не относятся.

В силу изложенного указание суда о взыскании с Майдаровского и Орлова в пользу К. в счет компенсации морального вреда по ... рублей из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 9 февраля 2006 года в отношении Майдаровского С.Н., Орлова А.В. и Галушкина Д.А. изменить:

действия Галушкина с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать по эпизоду хищения им ... рублей на ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, а в части хищения остального имущества на ч. 3 ст. 162 УК РФ;

назначенное Галушкину наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ снизить до шести лет шести месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Галушкину Д.А. наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

сумму взыскания с Майдаровского, Орлова и Галушкина в солидарном порядке в пользу К. в возмещение материального ущерба снизить с ... рублей до ... рублей; взыскать с ущерба ... рублей.

Тот же приговор в части взыскания с Майдаровского и Орлова в пользу К. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого отменить.

В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Майдаровского С.Н., Орлова А.В., Галушкина Д.А., защитников Федотовой И.С. и Степанова А.Н., представление гособвинителя Секретарева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Грицких И.И.