Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 8-О06-26 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 8-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Карауловой Н.И., Малыгиной Е.С., Окутина С.В., адвокатов Бровкиной Н.Ю., Ступакова СМ. на приговор Ярославского областного суда от 30 мая 2006 года, по которому

Окутин С.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Караулова Н.И.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Малыгина Е.С.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Окутина, Карауловой и Малыгиной в пользу А. в счет компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденной Малыгиной Е.С. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Окутин, Малыгина и Караулова признаны виновными в убийстве А., совершенном по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Окутин вину не признал, Караулова признала полностью, Малыгина - частично.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Окутин - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Карауловой и Малыгиной, которые оговорили его, не дал оценки доказательствам, имеющим значение для правильной квалификации его действий. Вместе с тем считает, что при назначении наказания суд не учел указанное в ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что у Малыгиной и Карауловой еще до его прихода в квартиру была договоренность о хищении денег потерпевшего, он же никакого имущества не похищал. Сговора с другими осужденными на убийство у него не было.

Осужденная Караулова - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что ее действия квалифицированы неправильно, так как она лишь трижды ударила палкой по голове А.; их следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Суд не в полном объеме привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании. Не полно учтены данные о ее личности, в том числе указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Адвокат Ступаков в защиту осужденной Карауловой - переквалифицировать ее действия на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что доказательств предварительного сговора между осужденными на убийство А. не установлено. Смерть потерпевшего наступила не от ее действий, она по требованию Окутина нанесла А. только несколько ударов палкой по голове, но не топила его.

Осужденная Малыгина - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как от нанесенных ею ударов палкой по голове потерпевшего не могла наступить его смерть. Суд не полно учел данные о ее личности, а также требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Адвокат Бровкина в защиту осужденной Малыгиной - отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Малыгина и Караулова не были соисполнителями преступления, от нанесенных ею нескольких ударов палкой по голове потерпевшего не могла наступить его смерть. Действия Малыгиной следовало квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель Филиппова Н.Б. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Окутина, Карауловой и Малыгиной в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

С доводами жалоб о необоснованности осуждения Карауловой, Малыгиной и Окутина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Карауловой, явки Малыгиной с повинной, заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов суда о предварительном сговоре Малыгиной, Карауловой и Окутина на убийство А. Избив его и опасаясь мести, Окутин предложил Малыгиной и Карауловой утопить потерпевшего, инсценировав несчастный случай, те согласились с его предложением. Именно с целью убийства они втроем насильно привели А. к реке и сбросили в воду. Увидев, что тот не утонул сразу, Караулова принесла палку, которой все попеременно, с целью добиться смерти, нанесли потерпевшему удары по голове, а затем Окутин оттолкнул его тело от берега. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что смерть А. наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении от совместных, целенаправленных, согласованных действий всех троих осужденных. Поэтому оснований для переквалификации действий Карауловой и Малыгиной на ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, равно как и для отмены приговора в отношении Окутина, не имеется.

Доводы адвоката Ступакова о том, что Караулова участвовала в преступлении под угрозой физического насилия со стороны Окутина, несостоятельны, они противоречат материалам дела. Караулова, как и Малыгина и Окутин, не давала показаний об этом. Она по собственной инициативе сбегала за палкой, которой все трое били потерпевшего, сама совершала активные действия, направленные на лишение жизни А. Поэтому не имеется оснований считать, что Караулова действовала под чьим-либо принуждением.

Психическое состояние осужденных судом выяснено. С учетом заключений стационарных судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал всех вменяемыми.

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, оно каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,

Что же касается наказания, то, как видно из приговора, оно каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих его. Вопреки доводам жалоб, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 30 мая 2006 года в отношении Окутина С.В. Карауловой Н.И., Малыгиной Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Окутина С.В., Карауловой Н.И., Малыгиной Е.С. и адвокатов Бровкиной Н.Ю., Ступакова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Нестеров В.В.

Сергеев А.А.