Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 8-О06-29 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 8-О06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Заркуа Э.В., Заборихина О.В. и адвоката Ковылевой М.Н. на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2006 года, которым

Заркуа Э.В. ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заборихин О.В. ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Заркуа Э.В. в пользу З. в счет возмещения морального вреда рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей; с Заркуа Э.В. и Заборихина О.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу Б. ... рублей и в пользу К. ... рублей.

Заркуа и Заборихин осуждены за разбойное нападение на З., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Заркуа, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заркуа также осужден за умышленное причинение смерти З., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 13 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заркуа виновным себя признал частично, а Заборихин вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Заркуа, выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, указывает, что умысла на нападение на охранника и его убийство не имел, проник в торговый центр и намеревался совершить там кражу путем обмана. Не согласен также с иском Б., так как ее денег он не брал, а каких-либо подтверждающих документов она не представила. Просит пересмотреть квалификацию его действий и с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Заборихин в кассационной жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что суд не в полной мере учел его помощь следствию, его раскаяние, данные о личности и смягчающие обстоятельства. В связи с этим просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Ковылева М.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденною Заборихина указывает, что хищение осужденными денег потерпевшей Б. и имущества потерпевшие К. не доказано, и что суд необоснованно признал Заборихина соисполнителем разбойного нападения, так как непосредственного участия в совершенном преступлении он не принимал. Считает, что при назначении наказания Заборихин) суд не в полной мере учел его роль в преступлении, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 УК РФ, исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, хищение денег и имущества у потерпевших Б. и К., снизить назначенное ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Орлов Д.В. и потерпевшая З. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Заркуа и Заборихина в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Заркуа об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и убийство З., а также доводы адвоката Ковылевой о неправильной квалификации действий Заборихина судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденных Заркуа и Заборихина следует, что о совершении хищения из торгового центра "..." они договорились заранее, совместно разработали план этого преступления, согласно которому Заркуа должен был привести охранника З. в бессознательное состояние, нанеся ему удары заранее приготовленным металлическим предметом, вскрыть несколько торговых модулей и забрать оттуда деньги и наиболее ценные вещи, а Заборихин должен был находиться на улице и наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае необходимости предупредить Заркуа об опасности. Именно по этому плану они и совершили преступление. Заркуа, кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия не отрицал, что под видом проверяющего проник внутрь помещения и обезвредил охранника, нанеся ему несколько ударов по голове принесенной с собой монтажкой, которую потом оставил в баке у служебного выхода торгового центра.

Из показаний свидетеля Д. следует, что со слов Заркуа ей было известно, что он разрабатывал план совершения хищения из торгового центра "..." и по его просьбе она отнесла к К. пакет, в котором при его осмотре после задержания Заркуа были обнаружены тринадцать сотовых телефонов.

Согласно показаниям свидетеля З. вечером 13 марта 2006 года Заркуа, пообещав дочери подарить новый сотовый телефон и взяв большой пакет, в котором лежала довольно длинная палка или прут, ушел из дома и вернулся примерно через два часа уже без пакета. Кроме того свидетель пояснила, что у Заркуа имелась металлическая монтажная лопатка.

В соответствии с выводами судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз открытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего З. была причинена в результате значительных ударов тупым твердым предметом, каким могла быть изъятая с места происшествия монтажная лопатка, а кровь, обнаруженная на этой лопатке, могла произойти от потерпевшего.

Приведенные показания осужденных, как и другие исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ и поскольку данные показания полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий, выводами экспертиз, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заркуа в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле Заркуа на убийство З. свидетельствуют орудие преступления, а также характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, является также и вывод суда о доказанности вины Заборихина в разбойном нападении, совершенном группой лии по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката Ковылевой о том, что действия Заборихина не могут быть квалифицированы как соисполнительство в разбое, так как он не принимал в нем непосредственного участия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и обосновано указано в приговоре, осужденные о совершении хищения договорились заранее и Заборихин, действуя совместно и согласовано с Заркуа, сознавал, что в процессе завладения чужим имуществом к потерпевшему применено насилие, опасного для жизни.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необоснованном осуждении Заркуа и Заборихина за хищение денег потерпевшей Б. и имущества потерпевшей К.

Как видно из материалов дела, размер похищенного осужденными имущества и денег установлен судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, из которых следует, что объем ущерба был определен сразу после совершения преступления в присутствии работников милиции на основании записей в журналах учета денежных средств и товарных накладных. Показания указанных лиц являются последовательными, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении Заркуа Э.В. и Заборихина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Ковылевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Подминогин В.Н.