Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 8-О06-42 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, разбоя и кражи подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 8-О06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Сергеева А.А.,

судей: Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Астапова А.В., Абилгафарова А.С. и адвокатов Пирожкова Д.В., Трофимова И.Е., Степанова А.Н. на приговор Ярославского областного суда от 17 августа 2006 года, которым

Астапов А.В. ... судим 17 января 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Астапову 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абилгафаров А.С.

осужден:

по ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Логвиненко Р.Д.

осужден:

по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 150 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 18 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Астапов, указывая о несогласии его с приговором, просит об отмене его и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Считает показания В. неправдивыми, так как он не мог видеть происходящего, находясь на кухне.

Просит учесть, что при задержании ему угрожали и к тому же, он в этот момент находился в состоянии отравления лекарственными препаратами.

Обращает внимание на то, что он сирота, имеет попытки суицида. Считает, что во время правонарушения он находился в состоянии психического расстройства.

Адвокат Пирожков ставит вопрос об изменении приговора в отношении Астапова: просит исключить осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за недоказанностью участия его подзащитного в совершении данного преступления, квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ; исключить осуждение Астапова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления и исключить из приговора объективные действия, связанные с удержанием потерпевшего и снизить осужденному наказание.

В жалобе указано, что вывод суда о причинении Астаповым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбоя является предположительным.

Адвокат считает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено "причинной связи" между действиями его подзащитного, связана с удушением потерпевшего и наступлением его смерти.

По мнению адвоката, все иные действия, причиненные потерпевшему, совершены одним его подзащитным, а поэтому квалификация действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Как считает адвокат, смерть потерпевшего последовала от черепно- мозговой травмы.

Адвокат обращает внимание на тяжелые условия жизни Астапова, оставшегося без родителей.

Осужденный Абилгафаров ставит вопрос о "пересмотре его дела" за неправильной квалификацией его действий и суровостью назначенного ему наказания.

Считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" и 316 УК РФ.

Просит считать ложными показания осужденных Астапова и Логвиненко и неправдивыми показания свидетеля В. который не мог видеть действия, совершенные в отношении потерпевшего, так как находился на кухне, а не в комнате.

Адвокат Трофимов просит об отмене приговора в отношении Абилгафарова и прекращении в отношении него дела производством за непричастностью к совершению преступлений, обосновывая свои доводы тем, что доказательств в подтверждение участия его подзащитного в причинении смерти В. не представлено, как и не доказано обвинение в совершении открытого завладение имуществом в групповом хищении. В конкретном сговоре Абилгафаров с другими лицами не состоял и их действия умыслом его подзащитного не охватывались.

Адвокат Степанов в защиту Логвиненко просит приговор изменить: переквалифицировать действия его подзащитного со ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, прекратив уголовное преследование по ст. 150 ч. 3 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что Логвиненко не было известно о несовершеннолетнем возрасте В. Доказательств данному обвинению не добыто, сам же В. является заинтересованным лицом.

Относительно обвинения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, указано, что наличие сговора на убийство потерпевшего не установлено.

Непричастность Логвиненко к убийству подтвердили другие осужденные и В.

Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти потерпевшего не установлена и возможно могла наступить от черепно-мозговой травмы, к причинению которой Логвиненко непричастен.

Указывая на первоначальную договоренность Логвиненко с другими участниками на тайное хищение имущества потерпевшего, адвокат считает, что действия его подзащитного подпадают под признаки ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Если же согласиться "условно" с квалификацией действий Логвиненко судом то, по мнению адвоката, в этом случае назначенное осужденному наказание является суровым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Астапова, Логвиненко и Абилгафарова в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Астапова, Абилгафарова и адвокатов Пирожкова, Трофимова и Степанова судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка с точки зрения их достоверности.

Так, в судебном заседании Логвиненко и Абилгафаров свою вину в предъявленных им обвинениях признали частично, а Астапов виновным себя признал полностью.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом были исследованы показания Логвиненко, Абилгафарова и Астапова, данные ими на предварительном следствии, в котором они указали об обстоятельствах содеянного в отношении потерпевшего В.

Также были оглашены, исследованы протоколы явок с повинной Логвиненко и Астапова, в которых каждый из них указал о своих действиях и действиях других участников, совершенных в отношении потерпевшего.

Свидетель В. в судебном заседании показал об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений в отношении В. очевидцем которых он был, указав о действиях каждого из осужденных.

Показания свидетеля В. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют данным, сообщенным Логвиненко и Астаповым при явках с повинной; протоколам осмотра места происшествия; протоколу осмотра трупа потерпевшего, в соответствии с которым под спиной трупа обнаружена и изъята плетеная веревка, примерзшая к олимпийке, завязанная в узел на одном конце; заключению судебно-медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях и причине наступления его смерти.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, как они установлены в приговоре, следует, что между Абилгафаровым, после возвращения его в квартиру, с Астаповым и Логвиненко состоялся сговор на убийство потерпевшего. Действуя совместно и с умыслом, направленным на убийство, они все трое участвовали в лишении жизни В. применяя к нему насилие: Астапов нанес удары по голове потерпевшего металлическим орудием, затем Астапов и Логвиненко душили В. а в это время Абилгафаров подавлял сопротивление потерпевшего, после чего они втроем подтащили В. к двери и повесили на веревочной петле.

Из показаний свидетеля В. видно, что В. был жив, когда его вешали на веревке, а умер он, спустя минут 10 после подвешивания.

Данных к оговору осужденных свидетелем В. либо заинтересованности этого свидетеля в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля В. также видно, что Логвиненко и Астапов знали о его несовершеннолетии, отмечали вместе с ним его семнадцатилетие.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб об отсутствии сговора между осужденными на убийство потерпевшего, так они опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии, из которых следует, что Абилгафаров, Астапов и Логвиненко договорились об убийстве В. действовали они совместно и непосредственно участвовали в лишении жизни В. Астапов нанес удар по голове В. металлическим предметом, Логвиненко и Астапов душили потерпевшего, а Абилгафаров в это время подавлял сопротивление В. а затем они втроем переместили потерпевшего к двери и подвесили его на веревочной петле.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом степени общественной опасности содеянного оно является обоснованным и справедливым.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие у Астапова эмоционально-неустойчивого расстройства личности; однако он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал Астапова вменяемым.

Данных об угрозах Астапову в момент его задержания, как об этом указано в его кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении Астапова А.В. Абилгафарова А.С. и Логвиненко Р.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Сергеев

Судьи

А.И. Похил

В.П. Степанов