Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 8-О06-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном приобретении, хранении и в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 8-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей: Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 3 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Лаврентьева А.В., Репникова А.Ю., Тюшкова П.В., Акопяна А.Г., Груздева А.Б., адвокатов Штепена В.А., Сорокина Ю.Г., Быкова С.Ю., Козловой Т.Л., Тихомирова Ю.Н. на приговор Ярославского областного суда от 9 октября 2006 года, которым установила:

Лаврентьев А.В., ...,

судимый:

13 августа 1998 года с учётом внесённых в приговор изменений по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к пяти годам лишения свободы;

6 апреля 1999 года с учётом внесённых в приговор изменений по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года к трём годам лишения свободы; определением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 29 февраля 2000 года с учётом внесённых в него изменений по совокупности преступлений, установленных названными выше приговорами, наказание ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено семь лет лишения свободы, 2 июля 2004 года освобожденный условно-досрочно на шесть месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2005 года) на два года;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2005 года) на семь лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на два года (по эпизоду от 4 ноября 2005 года);

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 9 ноября 2005 года) на два года;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2005 года) на пять лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2005 года) на два года;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2005 года) на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Лаврентьеву А.В. назначено в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Репников А.Ю.,

судимый 10 мая 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2005 года) на два года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2005 года) на два года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2005 года) на пять лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2005 года) на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Репникову назначено в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тюшков П.В. ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Акопян А.Г.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2005 года) на два года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2005 года) на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Акопяну назначено в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Груздев А.Б.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 ноября 2005 года) на семь лет;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 декабря 2005 года) на пять лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2005 года) на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Груздеву наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Акопяна, Груздева и Тюшкова, адвокатов Быкова С.Ю. и Тихомирова Ю.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаврентьев указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом установлено то, что он (Лаврентьев) сбытом наркотических средств не занимался, а приобретал их для собственного употребления, в пособничестве их приобретения для И.

Суд не учёл, "каким образом в кругу его (Лаврентьева) знакомых появился И., каким образом он (Лаврентьев) способствовал ему в приобретении наркотических средств и имел ли от этого выгоду".

При вынесении приговора были "завышены его (Лаврентьева) роль и участие в инкриминируемых действиях". Излагает, что И. регулярно склонял его к употреблению наркотических средств, тем самым, поставил его в долговую зависимость; психологически воздействуя на него, вынуждал способствовать ему в приобретении наркотических средств; способствуя И. в приобретении наркотиков, делал это через пособников, а не из канала сбыта наркотических средств.

С точки зрения Лаврентьева, И. спровоцировал его на пособничество в приобретении для него наркотических средств путём психологического давления.

"Его роль и участие были искусственно завышены в ходе предварительного следствия, что говорит о фальсификации данного уголовного дела, которое велось предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном". "При участии сотрудника милиции И. было сфабриковано "надутое" уголовное дело в отношении наркотически зависимого лица посредством внедрения и психологического воздействия в пособничество приобретения наркотических средств, что выражалось в умышленном подстрекательстве нарушения уголовного закона".

По мнению Лаврентьева, по эпизодам обвинения от 18 сентября, 15 ноября, 13 и 14 декабря 2005 года выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду от 18 сентября 2005 года инициатива в приобретении марихуаны исходила от И., он (Лаврентьев) лишь выполнял его поручение, его (Лаврентьева) действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По эпизоду от 15 ноября 2005 года покупку гашиша он (Лаврентьев) совершил по просьбе И. без корыстной цели и под психологическим давлением, так как чувствовал себя перед И. в долговой зависимости, ибо в промежутках его просьб о помощи в приобретении наркотических средств тот иногда встречался с ним; у И. был наркотик - марихуана или гашиш, который они совместно употребляли. Где в те дни И. брал наркотик, не знает. И. несколько раз помогал ему в приобретении марихуаны, за что он отдавал И. деньги согласно указанной им стоимости.

Его (Лаврентьева) действия в этом случае должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в соответствии с Постановлением Правительства от 6 мая 2004 года в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку приобретенный им по просьбе И. наркотик - гашиш составлял 0,867 грамма.

Аналогичные доводы Лаврентьев приводит по эпизоду от 13 декабря 2005 года относительно марихуаны 16,661 грамма.

Лаврентьев полагает, что его действия по эпизоду от 14 декабря 2005 года следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, Суд не взял во внимание и не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять при назначении ему наказания; то, что к сбыту наркотиков он отношения не имеет, приобретал их через посредников - Репникова, Акопяна, В. для собственного употребления, сотрудник ОБНОН ... И. склонял его к совместному употреблению наркотических средств, просил его помочь в приобретении наркотиков, провоцировал нарушение закона.

Лаврентьев ссылается на то, что в ходе следствия и в судебном заседании активно способствовал установлению истины и раскрытию преступления, просит рассмотреть дело с учётом приведённых им обстоятельств, в части инкриминируемых ему действий по указанным выше эпизодам приговор изменить, снизить ему наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

В кассационной жалобе адвокат Штепен В.А., выступающий в защиту осужденного Лаврентьева, указывает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства действий последнего и квалификацию его преступлений защита не оспаривает. Ссылается на то, что все эпизоды, связанные с незаконным оборотом наркотиков, имели место в отношении наркотиков растительного происхождения. Инициатива при этом исходила от оперативного сотрудника милиции И., проводившего контрольные закупки. Наживы при передаче наркотиков Лаврентьев не имел.

Назначенное наказание Лаврентьеву, как считает адвокат, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

По обстоятельствам, указанным в приговоре, Лаврентьев вину признал полностью, дал исчерпывающие показания в отношении себя и других осужденных.

Адвокат полагает, что у Лаврентьева имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, что не было учтено судом при назначении ему наказания. Суду возможно было рассмотреть вопрос о применении в отношении Лаврентьева ст. 64 УК РФ.

Лаврентьев до ареста по делу жил в семье, работал, по месту работы характеризуется положительно.

Адвокат Штепен В.А. просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, снизить ему наказание.

Осужденный Репников в кассационной жалобе приговор считает слишком суровым. Суд не учёл, что свою вину он признал частично, имеет несовершеннолетнего ребёнка, мать у него - ветеран труда, нуждается в помощи. Сам он по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врача.

Полагает, что у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 61 УК РФ, а суд при назначении наказания не принял это во внимание.

Просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Сорокин Ю.Г., соглашаясь с судом первой инстанции о квалификации действий Репникова, в кассационной жалобе указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Как считает адвокат, Репников с момента задержания "пошёл на сотрудничество с правоохранительными органами, давал последовательные показания, свою вину признал и раскаялся в содеянном". При задержании выдал имевшееся при нём наркотическое средство. Роль Репникова в рассматриваемых эпизодах преступлений не была активной. Обстоятельств, отягчающих наказание Репникова, не установлено. Репников занимался трудовой деятельностью, характеризуется положительно, имеется на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает хронической формой гепатита, что требует регулярного прохождения обследований и лечения.

Адвокат Сорокин Ю.Г. просит в отношении Репникова назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Тюшков в кассационной жалобе отмечает, что вину свою он признал полностью, а "частичность состояла в том, что он вину не признавал в участии в преступном сообществе". В судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах передачи 2,38 гр. марихуаны И. через Лаврентьева, в чём раскаивается.

В настоящее время его (Тюшкова) беспокоит то, что ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд указал в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих его ответственность, но, по мнению Тюшкова, при назначении наказания учёл их недостаточно.

Проживает он со своими дедушкой и бабушкой, которые испытывают проблемы со здоровьем, нуждаются в его помощи. Его отсутствие переживается ими очень тяжело.

Сам он перенёс гепатит "С", нуждается в постоянном наблюдении врача и стационарном обследовании.

Ранее к ответственности не привлекался.

Тюшков просит применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выступающий в защиту интересов осужденного Тюшкова адвокат Быков С.Ю. в кассационной жалобе находит приговор в отношении своего подзащитного чрезмерно суровым. Считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание Тюшкова, должным образом не учтены. Тюшков характеризуется положительно на протяжении длительного периода времени, перенёс хронический гепатит "С". Не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, ибо он проживал вместе с дедом и бабушкой, которые являются пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями и нуждаются в его помощи и уходе. Фактически вину свою Тюшков признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления.

Суд в приговоре не привел мотивы, по которым Тюшков заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

"Если даже условно принять точку зрения суда обоснованной, то у него были основания для применения ст. 64 УК РФ".

Адвокат Быков С.Ю. просит применить в отношении Тюшкова П.В. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Акопян в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка, постоянно работал, просит ограничиться сроком нахождения его под стражей или смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая правильность юридической квалификации действий Акопяна, адвокат Козлова Т.Л. в кассационной жалобе находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что, проживая в г. ... на протяжении 3-х лет, Акопян имел временную регистрацию, постоянное место работы - сапожника в ларьке, на момент задержания оформлял документы для получения "Вида на жительство". Свою вину Акопян признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Козлова Т.Л. просит назначить Акопяну наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Груздев в кассационной жалобе утверждает, что приговор является необоснованным, несправедливым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приведенные в приговоре доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в покушении на сбыт наркотических веществ, поскольку не содержат об этом фактических данных. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ошибочно отдал предпочтение показаниям Акопяна о приобретении у него (Груздева) наркотиков. К показаниям Акопяна в этой ситуации необходимо было отнестись с повышенным вниманием. Надо было проверить его показания о передаче ему (Груздеву) денег за наркотики. Однако в ходе судебного следствия ни один свидетель по делу не дал показания о том, что видел факт передачи ему Акопяном денежных средств в счёт оплаты наркотических средств.

Результаты оперативно-технических мероприятий, заключения фоноскопических экспертиз не доказывают приобретение у него Акопяном наркотических средств.

К показаниям свидетелей Ч. - фактической жены Акопяна и К. - отца Акопяна о том, что свободных денег в сумме ... рублей у Акопяна в ноябре 2005 года не было, нужно было отнестись критически.

Груздев в жалобе приводит свои показания в ходе судебного заседания.

Указывает, что на следствии он (Груздев) воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, решил всё рассказать в суде.

Из рапортов сотрудников милиции следует, что круг его общения был проверен, однако информации для следствия не было получено. При обыске в его (Груздева) квартире были обнаружены только две купюры достоинством по ... рублей каждая, которые использовались сотрудниками милиции при проверочной закупке от 13 декабря 2005 года, что свидетельствует, с точки зрения Груздева, о том, что Акопян ему денежные средства в счёт оплаты наркотических средств не передавал. В его (Груздева) квартире приспособлений для фасовки, хранения наркотиков не обнаружено.

Груздев делает вывод, что единственным каналом получения наркотических средств был Акопян, по просьбе которого он (Груздев) хранил наркотики, его виновность установлена лишь в содействии Акопяну в хранении наркотиков без цели сбыта по месту своего жительства.

Понял, что поступал неправильно, незаконно, в чём раскаялся. Сделал правильные выводы о своём дальнейшем поведении. Социальные связи у него не утрачены.

Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам от 4 ноября и 14 декабря 2005 года с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 13 декабря 2005 года с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и по этому эпизоду его оправдать за отсутствием состава преступления, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Тихомиров Ю.Н., выступающий в защиту интересов Груздева А.Б., в кассационной жалобе приговор в отношении своего подзащитного находит необоснованным, несправедливым. Указывает, что выводы суда о совершении Груздевым преступлений не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Груздева А.Б.

По мнению адвоката, версия Груздева о непричастности к сбыту наркотических средств исследованными материалами дела не опровергнута. Из показаний сотрудников милиции, незаинтересованных в исходе дела свидетелей, факт передачи Акопяном денег Груздеву и получения взамен наркотических средств не установлен.

При назначении наказания суд не учел, что Груздев имеет постоянные места работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Груздев женат, на его иждивении находится мать-инвалид по зрению.

Адвокат Тихомиров Ю.Н. высказывает ту же просьбу, что и его подзащитный в своей жалобе.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Орлова Д.В. доводы осужденных и адвокатов считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденных и их защитников, изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Лаврентьева, Репникова, Тюшкова, Акопяна, Груздева в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Лаврентьев в судебном заседании пояснил, что, освободившись 2 июля 2004 года из мест лишения свободы, он стал употреблять наркотическое средство - курил марихуану.

Познакомился с И. Зная, где можно приобрести марихуану, стал помогать ему доставать этот наркотик, приобретал его через знакомых, в том числе через Репникова, которого давно знал.

С Тюшковым познакомился во время работы на "...", тот был его сменщиком, тоже употреблял марихуану.

Осенью 2005 года его (Лаврентьева) познакомили с Акопяном. Знакомый говорил, что Акопян тоже курит "траву". Акопян знал человека, через которого можно было приобрести наркотик.

В середине августа 2005 года ему (Лаврентьеву) по телефону позвонил И., попросил помочь приобрести марихуану. Они встретились. И. передал ему деньги. После этого он (Лаврентьев) обратился к Репникову. Последний согласился помочь достать наркотик. Он отдал Репникову деньги И. Через несколько минут Репников принёс ему 6 свертков марихуаны.

Лаврентьев не отрицал в суде, что в свёртках марихуана была весом 36,793 грамма.

Созвонившись с И., на встрече передал марихуану ему.

Осужденный Репников в судебном заседании показал, что Лаврентьева он знает с юных лет, жили в одном районе. Между ними сложились дружеские отношения.

В августе 2005 года ему позвонил Лаврентьев, попросил приобрести марихуану. Приехал к нему, передал деньги. Он (Репников) пошёл на рынок, купил у знакомого человека наркотическое средство и отдал его Лаврентьеву.

Свидетель Ш. показал в суде, что в ОБНОН ... летом 2005 года поступила информация о том, что Лаврентьев занимается незаконным сбытом наркотиков, в частности, марихуаны. В связи с этим проводились оперативно-розыскные мероприятия; в круг общения Лаврентьева был внедрён оперативный сотрудник, который проводил контролируемые закупки наркотических средств.

Все эти мероприятия проводились в установленном законом порядке. Их целью было выявление каналов поступления и распространения наркотиков.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей информацией о том, что Лаврентьев занимается продажей наркотиков растительного происхождения, были проведены оперативно- розыскные мероприятия.

18 августа 2005 года он (И.) позвонил Лаврентьеву, договорился о встрече, на которой передал ему ... рублей для приобретения 6 коробков марихуаны. Договорились, что Лаврентьев позвонит через 2-3 часа, скажет, когда и куда привезет наркотик. Позвонил Лаврентьев около 18 часов, сообщил, что через 40 минут подъедет к остановке на улице ... . Потом перезвонил и попросил подойти к кафе ... . Там стояло жёлтое такси, в котором сидел Лаврентьев. Он (И.) сел к нему в машину, где Лаврентьев передал ему 6 пакетов наркотического вещества растительного происхождения зелёного цвета.

Это вещество в присутствии понятых он выдал в отделе ОБНОНа.

Из акта осмотра и вручения денежных купюр для использования при проведении проверочной закупки от 18 августа 2005 года видно, что И. было вручено ... рублей.

Это обстоятельство подтвердил в суде участвующий в качестве понятого при вручении денег И. свидетель К.

Из акта осмотра и вручения денежных купюр для использования при проведении проверочной закупки от 18 августа 2005 года видно, что И. было вручено ... рублей.

Это обстоятельство подтвердил в суде участвующий в качестве понятого при вручении денег И. свидетель К.

По акту от 18 августа 2005 года И. выдал шесть пакетиков из полиэтилена с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

По заключению эксперта в 6 пакетиках находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, масса которой высушенной составляла 36,793 грамма.

Свидетель И. пояснил, что в рамках проводимых оперативно- розыскных мероприятий 18 сентября 2005 года он позвонил Лаврентьеву и сказал, что ему надо купить 7 коробков марихуаны. Лаврентьев ответил, что эту проблему можно решить. Договорились встретиться у магазина ... На встрече он отдал Лаврентьеву за ... наркотик ... рублей. Тот сразу дал ему 4 пакетика с наркотическим веществом, достав их из поясной сумки. Сказал, что еще 3 пакета отдаст позднее. Вечером того же дня по договоренности они вновь встретились и в обусловленном между ними месте Лаврентьев передал ему оставшиеся 3 пакетика марихуаны.

Показания И. соответствуют данным актов о вручении ему 18 сентября 2005 года денег в сумме ... рублей (л.д. 207-209 т. 1), о выдаче им в 14 часов 20 минут 18 сентября 2005 года 4 свертка, а в 19 часов 3 пакетика с веществом растительного происхождения (л.д. 210 и 214 т. 1), показаниям свидетелей Б.

Заключениями эксперта установлено, что в изъятых у И. свертках находилось наркотическое средство растительного происхождения марихуана. Масса марихуаны в сухом виде в 3 свертках составляла 15,788 грамма, а в 4-х свертках - 23,167 грамма.

Осуждённый Репников указал в суде, что 18 сентября, как и 18 августа, ему позвонил Лаврентьев и попросил приобрести для него марихуану. Потом приехал к нему, передал деньги, на которые он (Репников) на ... рынке купил наркотик и отдал его Лаврентьеву.

Приезжал к нему Лаврентьев в тот день один раз. Осужденный Лаврентьев в судебном заседании показания И. признал правильными. Пояснил, что у него Лаврентьева имелась марихуана в 4 пакетиках. Он её покупал раньше для себя на свои деньги через Репникова. Когда к нему приехал И., он продал ему свою марихуану в 4-х пакетиках. Часть марихуаны в трех пакетиках он уже приобрел через Репникова для И. на деньги последнего.

Приведенные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что при первой встрече 18 сентября 2005 года Лаврентьев передал И. свою марихуану в 4-х пакетах, находившуюся в его распоряжении, что, как обоснованно указано в приговоре, образует сбыт наркотического средства. Количество наркотика в 4-х пакетиках в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" и Примечанием к статье 228 УК РФ, действующим на момент совершения Лаврентьевым и Репниковым преступления, являлось крупным размером.

Действия Лаврентьева в части сбыта 4-х пакетиков марихуаны, совершенного им 18 сентября 2005 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Свидетель И. пояснил в суде, что 4 ноября 2005 года он позвонил Лаврентьеву и сказал, что ему надо 7 граммов гашиша. Через некоторое время Лаврентьев сообщил по телефону, что гашиша нет, есть хорошая марихуана по ... рублей за ... коробок. Он (И.) согласился с предложением Лаврентьева, договорился с ним о встрече.

В присутствии понятых ему (И.) были выданы деньги в размере ... рублей, диктофон с аудиокассетой для записи разговора с Лаврентьевым при проведении закупки наркотического средства.

В обусловленном с ним месте встретился с Лаврентьевым, передал ему деньги.

Через некоторое время они созвонились. Лаврентьев назвал место встречи. Придя туда, он (И.) сел в машину к Лаврентьеву, где с последним находился еще и Репников. Лаврентьев передал ему (И.) марихуану. Он (Лаврентьев) и Репников говорили, что гашиш по ... рублей плохой, его приобретать надо по цене ... рублей, а марихуану по ... рублей "за корабль". Лаврентьев предлагал звонить ему в случае возникновения необходимости в приобретении марихуаны.

Осуждённый Лаврентьев показал в суде, что И. просил приобрести марихуану, передал для этого деньги. Он (Лаврентьев) поехал к Акопяну в сапожную будку, расположенную на улице ..., попросил его помочь купить марихуану. У Акопяна своей марихуаны не было, он (Лаврентьев) и Акопян поехали на улицу ..., он деньги отдал Акопяну, а последний принес ему наркотик - марихуану, которую он (Лаврентьев) в свою очередь передал И. Марихуану Акопян купил у своего знакомого мужчины.

Осуждённый Акопян пояснил в судебном заседании, что ему позвонил Лаврентьев, спросил, может ли он (Акопян) приобрести для него марихуану. Он (Акопян) перезвонил Груздеву, который сказал, что марихуана у него есть, он может её продать. Об этом он (Акопян) сообщил Лаврентьеву. Последний подъехал к нему, привез ему деньги, на которые он (Акопян) купил у Груздева наркотик и отдал его Лаврентьеву.

Заключением эксперта установлено, что в шести пакетиках, выданных И., находилось наркотическое средство растительного происхождения - марихуана в крупном размере (л.д. 61-63 т. 5).

Осуждённый Груздев в судебном заседании показал, что в начале ноября 2005 года он взял у Акопяна в долг ... рублей. За это Акопян предложил взять у него на хранение наркотические средства, которые Акопяну дали родственники, а хранить их последнему было негде. На эти условия Акопяна он согласился, взял у него на хранение 3 пакета с наркотиками. 4 ноября 2005 года Акопян позвонил ему по телефону, попросил вернуть один из пакетов, что он (Груздев) и сделал.

Оставшиеся два пакета находились у него до 13 декабря 2005 года. В тот день приехал Акопян и забрал у него эти наркотики в пакетах.

Дав анализ доказательствам по делу, показания Груздева о том, что он только хранил наркотик Акопяна, сбытом наркотиков не занимался, суд обоснованно признал недостоверными. Эти утверждения Груздева, как правильно суд указал в приговоре, опровергаются показаниями осужденного Акопяна, свидетелей Ч., К., результатами оперативных мероприятий, изложенными в приговоре.

Осужденный Акопян утверждал в суде, что денег в долг Груздеву не давал, наркотики на хранение ему не передавал.

Не доверять показаниям Акопяна о приобретении им у Груздева наркотика, а также пояснениям свидетелей Ч. и К. у суда оснований не было.

Свидетель И. показал, что 9 ноября 2005 года в отделе ОБНОН ему выдали ... рублей на приобретение гашиша и диктофон с аудиокассетой; дозвонился до Лаврентьева, высказал ему просьбу о покупке гашиша. Лаврентьев сказал, что он находится за городом, переговорит с ним позже. Около 19 часов Лаврентьев ему позвонил, они договорились о встрече, в ходе которой он предал Лаврентьеву деньги для покупки гашиша. Последний обещал привезти ему наркотик через час. В 21 час 30 минут Лаврентьев перезвонил ему и сообщил, что стоит у дома "барыги", которого дома нет, когда он появится неизвестно, предложил взять у него (Лаврентьева) марихуану по ... рублей "за корабль".

Через несколько минут Лаврентьев вновь позвонил ему, сообщил, что он будет на ..., имеет при себе 6 граммов гашиша, а один грамм привезет позднее.

Он (И.) подошел к обусловленному месту с Лаврентьевым был Тюшков.

Лаврентьев передал ему (И.) 6 комочков вещества коричневого цвета - гашиша, а на оставшиеся деньги предложил взять марихуану, на что он согласился. Тюшков достал пакетик с наркотиком и через Лаврентьева передал его ему (И.). Со слов Лаврентьева этот наркотик принадлежал Тюшкову П.

Осуждённый Лаврентьев подтвердил показания И.

Осуждённый Тюшков пояснил в судебном заседании, что в тот вечер он и Репников находились в баре "...". Подъехал Лаврентьев, спросил, у кого из них имеется один коробок "травы", попросил дать ему, обещая потом вернуть наркотик. Он (Тюшков) сказал, что у него есть один коробок "травы". Он (Тюшков) и Лаврентьев приехали на станцию ... . К ним подошел мужчина, как после узнал, И., сел к ним в машину, разговаривал с Лаврентьевым. Лаврентьев попросил его (Тюшкова) дать для И. коробок марихуаны, что он и сделал.

Вина Лаврентьева в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - гашиша и марихуаны, массой соответственно более 5 и 2 граммов, а Тюшкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны по эпизоду их обвинения от 9 ноября 2005 года подтверждается, кроме того, указанными в приговоре актами (л.д. 35, 38-42 т. 2), заключением эксперта (л.д. 71-73 т. 5), показаниями свидетелей М., П., В.

Осуждённый Лаврентьев показал в суде, что на свои деньги купил у В. один грамм Гашиша, положил его в "бардачок" автомашины. В тот день его (Лаврентьева) отец сломал ключицу, он его возил в больницу. Туда же подъехал И. Поскольку был занят, он (Лаврентьев) попросил Репникова передать гашиш И., что тот и сделал. Переданные И. за гашиш ... рублей он (Лаврентьев) оставил себе.

Осуждённый Репников в судебном заседании показал, что 15 ноября 2005 года он с Лаврентьевым ездил в больницу имени ... . Там они встретили И. Лаврентьев попросил его (Репникова) принести И. наркотик. Он (Репников) знал, что в машине в "бардачке" в барсетке находится гашиш. Сходил взял наркотическое средство - кусок гашиша коричневого цвета, комочек передал И. Этот гашиш принадлежал Лаврентьеву.

Вина Лаврентьева и Репникова по эпизоду обвинения отУ5 ноября 2005 года подтверждена показаниями свидетеля И., которые соответствуют материалам дела, в частности, показаниям свидетелей Г., Б., актов о вручении И. ... рублей и средств аудиоконтроля (л.д. 57 т. 2), проверочной закупки (л.д. 61-62 т. 2), заключению эксперта N ... от 5 декабря 2005 года (л.д. 75-77 т. 5).

Свидетель И. пояснил суде, что при встрече 15 ноября в травмпункте Лаврентьев сказал ему, что у него появилась хорошая "травка" по ... рублей. Он (И.) договорился встретиться с ними через 2-3 дня.

Примерно в час дня 18 ноября 2005 года ему (И.) позвонил Лаврентьев, сказал подойти ему минут через 40 к ..., а потом перезвонил и пригласил к дому ... . Там он (И.) в машине "..." увидел Лаврентьева, Репникова и Тюшкова. Согласно договоренности он (И.) передал Лаврентьеву ... рублей, а последний дал ему коробок марихуаны. Он (И.) сказал, что ему надо еще два коробка марихуаны, отдал ему ... рублей. Репников тогда сказал, что посмотрит марихуану и у себя, достал из своей сумки два пакетика с марихуаной и передал ему (И.).

Лаврентьев указал в судебном заседании, что в тот день он видел, что Репников получал от И. ... рублей и передал последнему 3 пакетика марихуаны. 18 ноября наркотика у него (Лаврентьева) не было.

Осуждённый Репников в суде пояснил, что 18 ноября 2005 года они с И. встретились по договоренности с ним Лаврентьева. Он (Репников) передал И. один пакетик марихуаны. И. заявил, что хочет приобрести еще два пакетика наркотика. У него (Репникова) была марихуана для личного употребления, которую он тоже отдал И. Весь наркотик принадлежал ему (Репникову).

Вина Репникова в покушении 18 ноября 2005 года на незаконный сбыт наркотических средств установлена материалами дела, указанными в приговоре.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что 13 декабря 2005 года он созвонился с Лаврентьевым, который сказал, что наркотика на данный момент у него нет, ждет звонка брата, имея в виду Репникова. Около 20 часов Лаврентьев позвонил и сказал, что будет его (И.) ожидать на остановке ... . На ту остановку Лаврентьев прибыл на автомашине с Репниковым и Тюшковым.

Он (И.) сказал Лаврентьеву, что ему надо 5 "кораблей" наркотика. Последний ответил, что это для них не проблема, они съездят, достанут наркотик и "свяжутся" с ним. Лаврентьев предложил ему подъехать к бару у цирка.

В баре из барсетки, лежавшей на столе, Лаврентьев достал три свертка, отдал ему, объяснил при этом, что остальную марихуану - 2 пакета передаст на следующий день.

Примерно в 11 часов 14 декабря 2005 года Лаврентьев позвонил и сообщил, что 2 свертка марихуаны передаст ему через час. Он (И.) попросил у него еще 3 коробки марихуаны.

При встрече он (И.) передал Лаврентьеву деньги, а тот ему - 5 свертков марихуаны.

Репников на той встрече говорил, что есть возможность приобрести марихуану оптом в объеме трех стаканов, тогда одна её порция будет стоить ... рублей за "корабль".

После этого Лаврентьев, Репников и Тюшков были задержаны, автомашина "..." - осмотрена, изъяты помеченные деньги.

В отделе ОБНОН в присутствии понятых он (И.) выдал 5 пакетиков наркотического средства и диктофон с записью его разговора с Лаврентьевым.

Осужденный Лаврентьев в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2005 года И. передал ему ... рублей, попросил купить марихуаны. Он (Лаврентьев) с Репниковым и Тюшковым ездил к Акопяну в его будку по ремонту обуви, просил его приобрести наркотик, для чего передал ему деньги. С Акопяном они приехали на улицу ..., где Акопян вышел из машины, куда-то ходил, возвратившись, принес и передал ему пакет с наркотиком.

Эту марихуану в пакете он (Лаврентьев) расфасовал по пакетикам. Три пакетика в тот день передал И. в баре "...". При этом в баре находились Репников и Тюшков. Не отрицал, что 2 пакетика марихуаны обещал отдать И. на следующий день.

Признал, что в ночь на 14 декабря вновь ездил к Акопяну и через него на свои деньги купил еще пакет с марихуаной, которую опять фасовал.

Днем 14 декабря 2005 года он передал И. марихуану в 2-х пакетах, которую был ему должен, и еще 3 пакетика марихуаны, за которую И. заплатил ему ... рублей.

Осуждённый Акопян в судебном заседании показал что 13 декабря 2005 года ему позвонил Лаврентьев, просил приобрести наркотическое средство. Он (Акопян) позвонил Груздеву, спросил, есть ли у него марихуана, можно ли её у него купить. Груздев ответил, что наркотик у него есть, он может его приобрести. Он (Акопян) сообщил об этом Лаврентьеву. Последний приехал к нему (Акопяну), передал ему деньги. Вместе они поехали на улицу ..., остановились у дома Груздева. Он (Акопян) встретился с Груздевым в подъезде дома, отдал ему деньги, а Груздев передал ему пакет с марихуаной, которую он (Акопян) отдал Лаврентьеву, последний говорил, что наркотик покупает для себя. Потом ночью, после 23 часов Лаврентьев вновь ему (Акопяну) позвонил и опять просил купить марихуану, что им и было сделано как первый раз в тот день.

Согласно актов в 17 часов 40 минут 13 декабря 2005 года И. были вручены деньги в сумме ... рублей, в том числе 2 купюры достоинством ... рублей каждая - ... и ..., а в 12 часов 40 минут 14 декабря 2005 года - ... рублей и диктофоны с кассетой.

Из актов проверочных закупок видно, что в 23 часа 35 минут 13 декабря 2005 года у И. было изъято три прозрачных свертка из полиэтилена с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а в 13 часов 30 минут 14 декабря 2005 года - пять таких же пакетиков с аналогичным веществом, а также диктофон с кассетой.

Заключениями эксперта установлено (л.д. 83-87, 89-94 т. 5), что в трёх полимерных пакетиках, изъятых, у него 14 декабря 2005 года, находилось в каждом наркотическое средство растительного происхождения - марихуана.

Как установлено протоколами личного досмотра и заключениями эксперта, при задержании 14 декабря 2005 года у Тюшкова, Акопяна, Репникова и Лаврентьева было обнаружено и изъято у каждого в количестве, указанном в приговоре, наркотическое средство - марихуана, а у Лаврентьева, кроме того, гашиш.

При осмотре автомашины ... обнаружены были и изъяты на переднем пассажирском сиденье деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, осыпь микрочастиц между сиденьем водителя и передним пассажирским сиденьем, поясная сумка, черная, с 4-ми пластиковыми пакетами с осыпью микрочастиц; согласно заключению эксперта вещество, изъятое в виде осыпи, являлось наркотическим средством - марихуаной.

В ходе обыска по месту жительства Груздева - ... в комнате в прикроватной тумбе были обнаружены и изъяты две купюры достоинством ... рублей каждая - ... и ... .

По месту жительства Репникова, ... были обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находились пластиковый контейнер с надписью "Творог", прозрачный пакет из полимерного материала с 87-ю аналогичными пакетами, 4 пластиковых пакета, пластиковый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пластиковый пакет с 57-ю пластиковыми пакетам, лоток спичечного коробка, внутри которого имелись частицы вещества растительного происхождения.

Из заключений эксперта видно, что осыпь вещества из 4-х полимерных пакетов, вещество в виде осыпи и зерен в пакете, вещество в виде осыпи и зерен в пластиковой упаковке с надписью "Творог", вещество в виде осыпи в лотке спичечного коробка являлись наркотическом средством - марихуаной в количестве, указанном в приговорен; зерна являлись зернами растения - конопли.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лаврентьева, Репникова, Тюшкова, Акопяна и Груздева в совершении ими указанных в приговоре преступлений.

Все действия каждого осужденного, в том числе Лаврентьева и Груздева, по изложенным в приговоре основаниям судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, заключениям проведенных экспертиз и другим материалам дела при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Утверждения Лаврентьева в жалобе о том, что И. вовлек его в совершение преступлений, спровоцировал и вынуждал заниматься незаконным оборотом наркотиков, на материалах дела не основаны, из которых следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация об участии Лаврентьева в сбыте наркотических средств, в связи с чем с целью изобличения его и других лиц в причастности к незаконному обороту наркотиков с участием И. в соответствии с законом были проведены проверочные мероприятия. При этом И. никакого давления на Лаврентьева не оказывал, места приобретения наркотиков ему не указывал, лиц, у которых можно было их приобрести, не называл, т.е. он не склонял Лаврентьева к совершению преступлений. Лаврентьев действовал сознательно, по собственному волеизъявлению.

Доводы Лаврентьева о его непричастности к сбыту наркотиков по эпизодам обвинения от 18 сентября, 15 ноября и 14 декабря 2005 года, о неверной квалификации его действий по этим эпизодам и эпизоду обвинения от 13 декабря 2005 года, об отсутствии в его действиях по эпизодам от 15 ноября и 13 декабря 2005 года состава преступлений, адвоката Тихомирова Ю.Н. и осужденного Груздева в жалобах о том, что вина последнего в сбыте наркотика не доказана, этим он не занимался, виновен лишь в содействии Акопяну в хранении наркотических средств без цели сбыта, квалификация его действий необоснованна, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре, указанными выше доказательствами.

Версии осуждённых Лаврентьева и Груздева, защитника последнего, изложенные ими в жалобах, проверялись, как ненашедшие подтверждения материалами дела, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Лаврентьеву, Репникову, Тюшкову, Акопяну, Груздеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных, указанных в жалобах, установленных по делу обстоятельств, их личностей. Приведенные в жалобах осуждённых и их защитников данные суду при постановлении приговора были известны, при назначении наказания они приняты во внимание. Назначение каждому осуждённому наказания суд обосновал, своим выводам в приговоре привел мотивы. Наказание каждому назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Лаврентьеву, Репникову, Тюшкову, Акопяну, Груздеву наказания, применения в отношении Лаврентьева, Репникова, Тюшкова ст. 64 УК РФ, в отношении Тюшкова, Акопяна, Груздева ст. 73 УК РФ, как о том ставятся вопросы в жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 9 октября 2006 года в отношении Лаврентьева А.В., Репникова А.Ю., Тюшкова П.В., Акопяна А.Г. и Груздева А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Лаврентьева А.В. Репникова А.Ю., Тюшкова П.В., Акопяна А.Г., Груздева А.Б., адвокатов Штепена В.А., Сорокина Ю.Г., Быкова С.Ю., Козловой Т.Л. и Тихомирова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Подминогин

Судьи

Г.Н. Истомина

И.И. Грицких