Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 8-О06-48 Суд отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение из-за неназначения осужденному наказания за мошенничество и назначения мягкого наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 8-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Тяготина А.П. и адвоката Новикова И.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2006 года

Тяготин А.П.

осужден: по ст. 290 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 16 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы и лишением права занимать должности "по" государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 3 года,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 13 июня 1996 года"

по ст. 175 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от "16 июня" 1996 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере минимальных размеров оплаты труда или 5000 рублей, по ст. 290 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона от "16 июня" 1996 года) к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... минимальных размеров оплаты труда или 5000 рублей, с лишением права занимать должности "по государственной и муниципальной службе", связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Данным приговором осужден Власов, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, - установила:

в кассационном представлении постановлен вопрос об отмене приговора в отношении Тяготина и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационного представления обоснованы тем, что суд признал Тяготина виновным в преступлении, предусмотренном п. "в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 16 июня 1996 года), однако наказание за данное преступление не назначил, а поэтому назначая наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений без учета наказания, не назначенного по п. "в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ суд определил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный Тяготин просит приговор отменить и дело прекратить, обосновывая свои доводы тем, что суд безосновательно не удовлетворил его ходатайства о допуске в качестве защитника жены и о вызове свидетелей, показания которых, с его точки зрения, имели существенное значение.

Считает ухудшением его положение назначения ему судом реального наказания по ст. 175 УК РФ.

Утверждает, что по эпизоду получения взятки в виде обуви, не имеется доказательств. Выводы суда основаны на предположении и догадках Н.

По эпизоду вымогательства взятки у Щ. утверждает, что никаких угроз и условий не ставил. Ему не было известно место нахождения её автомашины.

Указывает, что от Власова ему известно, об оговоре его Власовым.

Адвокат Новиков просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении Тяготина.

В обосновании доводов указывает, что сторона обвинения не представила доказательств возбуждения уголовного дела по эпизодам получения обуви и продуктов, квалифицированных по ст. 175 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по указанному преступлению, и потому ставится вопрос об оправдании.

Адвокат также считает, что при новом судебном рассмотрении дела судом было ухудшено положение его подзащитного в части назначения более сурового наказания по эпизодам квалифицированным по ст. 290 ч. 2 и 175 ч. 3 УК РФ, так как указанные эпизоды по мотиву мягкости не были опротестованы государственным обвинителем, а в кассационном представлении оспаривалась мягкость наказания по эпизоду получения взятки от Щ., квалифицированному по ст. 290 ч. 4 УК РФ и соответственно назначение мягкого наказания по совокупности преступлений.

Относительно эпизода передачи взятки О. указывается, что не установлено время передачи части взятки в сумме ... долларов США.

Считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи Тяготину ... купюр по ... рублей, а также ... долларов США.

Относительно получения обуви и продуктов питания Тяготиным, адвокат указывает на необоснованность выводов суда в виду отсутствия доказательств и обращает внимание на то, что при новом рассмотрении суд иначе изложил фактические обстоятельства, хотя по этим основаниям приговор не отменялся.

По эпизоду получения взятки у Щ. адвокат указывает, что в деле не имелось достаточности доказательств. Не доказан факт получения его подзащитным денег от Щ. Показания осужденного Власова адвокат расценивает как форму защиты. Расписка в подтверждении денег суду не была представлена.

Адвокат обращает внимание на то, что Тяготин подпадает под действие акта об амнистии от 22 сентября 2006 года.

Адвокат также указывает, что по эпизоду мошенничества в материалах дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела - а поэтому считает, стадия предварительного расследования по этому преступлению не состоялась, в связи с чем приговор является незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит доводы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Тяготина подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд признан Тяготина виновным в совершении мошенничества - получении обманным путем ... рублей от М. и квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года).

В обоснование вывода о виновности суд привел в приговоре доказательства по данному составу преступления.

В резолютивной части приговора суд также указал о признании Тяготина виновным по ст. 159 ч. 2 п. "в, г" УК РФ (в редакции Закона 1996 года), однако, в нарушении требований п. "4, 5" ч. 1 УПК РФ не назначил осужденному наказание за данное преступление и не учел его при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Поэтому доводы кассационного представления об отмене приговора в виду неназначения Тяготину наказания за мошенничество и назначении мягкого наказания по совокупности преступлений, являются обоснованными.

Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, то они подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Тяготина А.П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Тяготину оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколов