Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 8-О07-27 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство, совершенное с особой жестокостью, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 8-О07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Терентьева С.Н. и адвоката Александрова А.В. на приговор Ярославского областного суда от 31 мая 2007 года, по которому

Терентьев С.Н.,

судимый:

12 июля 2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам условно с испытательным сроком 2 года. 2 марта 2007 года условное осуждение отменено, -

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 июля 2005 года и к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Терентьева С.Н., адвоката Александрова А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П. установила:

приговором суда Терентьев признан виновными в покушении на убийство Т. и Е., совершенного с особой жестокостью.

Преступление им совершено 21 августа 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев свою вину признал частично, показав, что придя в дом, чтобы отремонтировать сломанный накануне звонок в квартиру, услышав нелестное о нем высказывание тещи Е. и Т., что привело его в ярость, ворвался в квартиру, где нанес удар кулаком в лицо Т., а пакетом, в котором лежал инструмент для ремонта звонка, нанес удары по голове Е. Затем он вскользь нанес удар ножом Т.

В кассационных жалобах:

осужденный Терентьев С.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены нормы УПК РФ, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, что и в судебном заседании, указывает, что пришел в дом с целью ремонта звонка. Нахождение молотка в пакете подтвердили в процессе расследования дела потерпевшие. Поэтому суду следовало принять за основу его показания. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым он принял за основу показания потерпевших и отверг его показания. Вывод суда о нанесении им ударов потерпевшим в присутствии детей не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Дочь - Н. показала, что не знает, видел ли ее отец. Факт нанесения им ударов потерпевшим до того, как он вошел в детскую комнату, подтверждены показаниями Т. и Т. (данных ими в процессе расследования дела). Суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об оглашении показаний Т. Вывод суда о том, что он наносил удары потерпевшим в присутствии детей не основан на доказательствах. Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы основаны на ошибочных данных о том, что в 2001 году он перенес черепно-мозговую травму, хотя он перенес ее в 2006 году. Указывает, что преступление он совершил в состоянии аффекта и его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает также на непредставление ему возможности выступить в прениях сторон. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Александров А.В., считая приговор суда незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Терентьева о том, что он пришел ремонтировать звонок, а молоток находился в пакете подтвержден показаниями свидетелей М., П., потерпевшими. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, не указал мотивов по которым он отверг эти доказательства. Считает, что не опровергнуты показания Терентьева о том, что, нанося удары потерпевшим, он не видел дочери. Суд не огласил показаний Т. данные в процессе расследования дела, чем нарушил принцип состязательности и не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с противоречиями в заключениях психолого-психиатрических экспертиз, суд не исключил из доказательств заключение стационарной экспертизы, хотя в ней имеются недостоверные данные. Считает, что преступление Терентьев совершил в состоянии аффекта. Указывает на суровость назначенного наказания. Указывает, что Терентьеву не было предоставлено право на выступлениях в прениях сторон. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Терентьева в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд обосновал виновность Терентьева в совершении покушения на убийство Т. и Е. показаниями потерпевших, которые признал достоверными, поскольку они согласуются и соответствуют другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Так потерпевшая Т. показала в судебном заседании о характере взаимоотношений с Терентьевым С.Н., с которым был расторгнут брак и который угрожал ей убийством и настаивал на продолжении семейных отношений. Утром 21 августа 2006 года, когда она открыла дверь квартиры, в квартиру ворвался Тереньтев, который нанес ей удар кулаком в лицо, выбив зуб. Она присела и видела, как Терентьев наносил удары молотком по голове ее матери. Когда она закричала Терентьев раскрыл нож и нанес им удар. Защищаясь, она выставила вперед руку и удар пришелся в правую ладонь. Ее дочь, после нанесения Терентьевым удара ножом, побежала в комнату. Терентьев побежал за ней, вырвал у нее сотовый телефон, подошел к ней, ударил ножом в область шеи и покинул квартиру, сказав, что дети будут жить в детском доме, мать не выживет.

Аналогичные показания о действиях Терентьева дали в судебном заседании потерпевшие Е., Т., свидетель Т.

Показания потерпевших согласуются и соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что утром 21 августа 2006 года она слышала крик "Помогите, мама умирает!". Выглянув на улицу, никого не увидела. Затем поняла, что крики раздаются из соседней квартиры.

Свидетели С., Т., Т., Б., Д. подтвердили в судебном заседании характер отношений между Терентьевым С.Н. и Т.

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Терентьева С.Н. правильную юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы осужденного о мотивах его появления в квартире потерпевших были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в нем основаниям были отвергнуты. Судом дана оценка первоначальным показаниям Т. и Е. С учетом их состояния после причинения им вреда здоровью суд признал эти показания неполными.

Вывод суда о нанесении ударов потерпевшим ножом и молотком в присутствии дочери Т. и внучки Е. основан на показаниях потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось. Поэтому доводы кассационных жалоб об этом неосновательны. Выводы психолого-психиатрической экспертизы сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о совершении преступления в состоянии аффекта несостоятельны. При проведении экспертизы эксперты располагали данными о наличии у Терентьева черепно-мозговой травмы в 2006 году, о чем указано в самом заключении.

Всем пожелавшим выступить в прениях, судом было предоставлено слово. Как видно из протокола судебного заседания Терентьеву были разъяснены его права, в том числе право на участие в прениях, чем он не воспользовался. В прениях выступил защитник Терентьева.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание Терентьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил Терентьеву наказание с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ. Оснований для смягчения ему наказания Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Терентьева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Степанов В.П.