Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 8-О07-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 8-О07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мялкина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Попова Н.Г. на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года, по которому

Панов Ю.А. ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шамхалов А.Н.

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы и кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Панов Ю.А. осужден за убийство двух лиц - Ч. и Д., Шамхалов А.Н. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Мялкина В.А. в защиту интересов осужденного Шамхалова А.Н. содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью его к нанесению ножевых ранений Д. Указано, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ранений Д. не имеется, утверждение Шамхалова о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто. Суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его психическое расстройство.

Государственный обвинитель Попов Н.Г. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Панова Ю.А. и Шамхалова А.Н. Не оспаривая обоснованность их осуждения, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании Шамхалов вину не признал и показал, что ударов ножом Д. не наносил (т. 4, л.д. 34). Обосновывая доказанность его вины, суд в приговоре указал, что она установлена на основании первоначальных показаний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д. Несмотря на то, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследовались в судебном заседании (т. 4, л.д. 62), в приговоре они не приведены и не оценены судом.

В приговоре указано, что Панов никогда не признавал, а на предварительном следствии категорически отрицал, что бил Д. ножом. Показания Панова на предварительном следствии в части противоречий исследовались в судебном заседании (т. 4, л.д. 65), но в приговоре они также не приведены и не оценены судом.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены доказательства как положенные судом в основу приговора, так и отвергнутые им.

При назначении наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Шамхалова, его явку с повинной в связи с тем, что он был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч. и Д. после допроса Панова, указавшего на причастность Шамхалова к совершению преступления, а также в связи с тем, что в явке с повинной содержится заведомо ложная информация, в которой не имеется каких-либо правильных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших.

Панов 2 апреля 2007 года действительно был допрошен в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 59-64), но никаких сведений о причастности Шамхалова к преступлению в отношении Ч. и Д. не сообщил. Кроме того, данный протокол допроса Панова в судебном заседании не исследовался. Протокол явки с повинной Шамхалова составлен 3 апреля 2007 года в 14 часов 20 минут (т. 1, л.д. 93-94), после его задержания по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 95-98). Однако каких-либо сведений о преступлении и лицах его совершивших, кроме обнаружения трупов с признаками насильственной смерти по месту жительства Шамхалова, органы следствия не имели.

В явке с повинной Шамхалов заявил, что он совершил убийство Ч. и Д., нанеся удары топором в голову. 21 июня 2007 года Шамхалов отказался от данных показаний и сообщил, что убийство Ч. и Д. совершил Панов (т. 2, л.д. 109-118).

В ходе предварительного расследования было установлено и в дальнейшем подтверждено в судебном заседании, что, действуя с конкретным умыслом на лишение жизни, Панов нанес Ч. и Д. множество ударов топором в голову, а Шамхалов, понимая, что Д. еще жив, нанес ему семь ударов ножом в грудь и шею.

Таким образом, несмотря на то, что Шамхалов в протоколе явки с повинной сообщил ложные сведения о совершенном им двойном убийстве и умолчал относительно действий Панова, явка с повинной должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как Шамхалов сообщил в ней о своей непосредственной причастности к данному преступлению, что и нашло подтверждение в приговоре суда.

Суд обоснованно не признал явкой с повинной сообщение Панова о совершенном им убийстве Ч. и Д. от 28 июня 2007 года (т. 2, л.д. 163-164), поскольку органы следствия к этому времени, помимо показаний Шамхалова, располагали иными объективными доказательствами (заключениями судебно- медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологических экспертиз и т.д.), подтверждающими его вину в умышленном убийстве двух лиц.

При таких обстоятельствах сообщение Панова о совершенном им убийстве должно признаваться активным способствованием раскрытию преступления и учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Панов вечером 30 марта 2007 года после совместного распития спиртных напитков с Шамхаловым, Ч. и Д. на почве возникших личных неприязненных отношений с целью убийства нанес топором не менее четырех ударов в голову Ч. и не менее восьми ударов в голову Д. От полученных телесных повреждений они оба скончались на месте происшествия.

Шамхалов, видя, что Д. еще жив, также на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему кухонным ножом не менее семи ударов в грудь и шею, причинив своими действиями, связанными с повреждением левого легкого, тяжкий вред его здоровью, а также другие телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного Панова, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Панов показал в судебном заседании, что удары топором потерпевшим нанес он, но ножом Д. не бил. Судом, вопреки доводам кассационного представления, его показания приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Шамхалова установлена на основании первоначальных показаний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д. Такие показания имеются в т. 1, л.д. 100, 114 и др. Они исследованы судом в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 62-63) и могли быть положены в основу приговора. Поэтому довод кассационного представления о том, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследовались в судебном заседании, но в приговоре не приведены и не оценены судом, нельзя признать соответствующим материалам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы адвоката Мялкина о том, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ранений Д. не имеется, а его утверждение о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В кассационном представлении государственный обвинитель Попов Н.Г., хотя и просит отменить приговор в отношении Панова и Шамхалова, но вместе с тем не оспаривает обоснованность их осуждения. Об обоснованности их осуждения свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, оценка выводам суда в этой части дана выше. Нарушений судом требований ст. 307 УПК РФ, о которых говорится в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия Панова и Шамхалова суд квалифицировал правильно. Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Суд принял во внимание возраст Панова, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд учел также противоправное и аморальное поведение Ч. и Д., которое явилось причиной возникновения неприязни у Панова и Шамхалова к потерпевшим.

Суд исследовал вопрос о признании явок с повинной Шамхалова и Панова обстоятельствами, смягчающими их наказание, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, указал, что они не являются таковыми. Судом установлено, что Шамхалов был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч. и Д. после допроса Панова, указавшего на причастность Шамхалова к совершению преступления. Явка с повинной, написанная Шамхаловым в ... РОВД г. ..., содержит заведомо ложную информацию, в которой не имеется правильных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших. Суд учел при назначении наказания добровольные показания Панова о совершенном им преступлении, которые способствовали раскрытию преступлений. Оснований считать, что Панов и Шамхалов активно способствовали раскрытию преступления и это обстоятельство надлежит учесть в качестве смягчающего их наказание, судебная коллегия не усматривает. Психическое состояние Шамхалова судом исследовано и учтено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года в отношении Панова Ю.А. и Шамхалова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мялкина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Попова Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.,

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.