Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 8-О07-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в организации покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в организации покушения на незаконный сбыт оружия и боеприпасов, совершённого по предварительному сговору группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 8-О07-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Карпова С.В., Бородина В.Б., Козлова С.Б., Солтанова Э.М.-о., Бутусова А.Н., адвокатов Плотникова С.В., Богаевской А.А., Лернер И.М., Гаффарова Б.М. на приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2007 года, по которому

Козлов С.В.

судимый:

30 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

5 мая 2006 года по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с частичным сложением с наказанием по приговору от 30 декабря 2002 года, к 13 годам лишения свободы, -

оправдан: по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 223 УК РФ - по эпизоду августа 2005 года и по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 223 УК РФ - по эпизоду августа - сентября 2005 года;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) - к 10 годам:

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) - к 10 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 30 декабря 2002 года и от 5 мая 2006 года к отбытию назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Бородин В.Б. ...,

оправдан: по ч. 2 ст. 223 УК РФ - по эпизоду августа 2005 года и по ч. 2 ст. 223 УК РФ - по эпизоду августа - сентября 2005 года;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) - к 10 годам:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) - к 10 годам;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,

путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Солтанов Э.М.о., ..., -

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29 июня 2005 года) - к 9 годам;

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2005 года) - к 10 годам:

по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 июля 2005 года) - к 10 годам;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бутусов А.Н.

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карпов С.В.

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 4 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Карпова С.В. и Козлова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда:

Козлов С.В. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в организации пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в. особо крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в организации покушения на незаконный сбыт оружия и боеприпасов, совершённого по предварительному сговору группой лиц; в организации покушения на незаконный сбыт оружия; в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Бородин В.Б. признан виновным в совершении покушения не незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; в совершении четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных по предварительному сговору группой лиц; в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт оружия и боеприпасов; в совершении, покушения на незаконный сбыт оружия,

Солтанов Э.М. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Бутусов А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения, на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Карпов С.В.; признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов и в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на незаконный сбыт данного оружия и боеприпасов; в незаконном ношении взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Преступления ими совершены в период с июня по декабрь 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Козлов С.В., не соглашаясь с приговором указывает, что судом в обоснование его вины положены доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Считает, что образцы его голоса были взяты в нарушение требований ст.ст. 166, 167, 202 УПК РФ, что влечет за собой недопустимость как доказательства - заключение экспертизы. Указывает, что при окончании расследования ему не были представлены аудиозаписи его переговоров. Хотя в материалах дела имеется распечатка входящих и исходящих абонентов с телефонной компании ... Вымпел-Ком "Билайн", однако отсутствуют распечатки из ... где он отбывал наказание. В материалах дела отсутствует санкция судьи на прослушивание телефонных переговоров. В протоколах следственных действий имеются подписи адвокатов, которых он не видел. При ознакомлении с материалами дела он был ознакомлен только с тремя томами дела, а с остальными знакомился в судебном заседании. Не было представлено на прослушивание диски с аудиозаписями. Считает, что были нарушены нормы Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые выразились в том, что не было изъято ни одного вещественного доказательства в присутствии понятых, понятые не были допрошены в судебном заседании. Выводы повторной фоноскопической экспертизы носят предположительный характер. Поскольку не собрано достоверных доказательств его виновности просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него;

- адвокат Богаевская А.А., в интересах осужденного Козлова С.В., считая приговор суда незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушениям норм УПК РФ. Выводы суда о виновности Козлова в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организации 5 покушений на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных по предварительному сговору группой лиц, в совершенных по предварительному сговору группой лиц, в организации покушения на незаконный сбыт оружия и боеприпасов, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в организации покушения на незаконный сбыт оружия, в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Заключения проведенных по делу экспертиз по идентификации голосов Козлова, Бородина, Карпова, Солтанова и фоноскопические экспертизы должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. Записи опросов Бородина, Солтанова, Карпова и Козлова были получены с нарушением ст.ст. 166, 167 и 202 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности проведения этих опросов. В деле отсутствует и документ подтверждающий обоснованность прослушивание телефонных переговоров. Просит об отмене приговора и прекращении производства дела в отношении Козлова за непричастностью его к совершению преступления;

- осужденный Карпов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность. Считает, что показания оперативных работников К., К., С., С., Р. и М., необоснованно признаны судом допустимыми. В их показаниях имеются существенные противоречия. Считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний свидетелей защиты, подтвердивших его нахождение 5 июня 2005 года на охоте. По эпизоду от 13 декабря 2005 года считает, что предмет цилиндрической формы ему был подброшено работниками милиции. В ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы ему и адвокату было отказано. Имеются противоречия и в показаниях свидетелей К., О. и Е. о его задержании и месте куда он убрал этот предмет. Указывает, что судом были нарушены его права, которые выразились в не избрании ему меры пресечения и не продлении её. Показания оперативных работников основаны на показаниях осужденного Бородина. Считает показания оперативных работников сфальсифицированными. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела;

- адвокат Плотников С.В., в интересах осужденного Карпова С.В., указывает на нарушение норм УПК РФ при производстве фоноскопической экспертизы, образцы голоса Карпова были получены путем оперативных мероприятий, а не в соответствии с требованиями УПК РФ. показания свидетелей защиты Ш., З. и С. не приняты по надуманным основаниям, хотя они имеют существенное значение для разрешения дела. Суд отказал в приобщении к материалам дела справки с места работы Карпова о нахождении его в отгуле с 4 по 5 августа 2005 года и не мог находиться на работе 5 августа 2005 года. Просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Карпова состава преступления;

- осужденный Солтанов Э.М.-о., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он 7 августа 2005 года приобрел у неустановленного лица 5 гр. героина для личного пользования. После задержания и доставления его в отделение милиции, ему подложили в карман джинсов пакет с наркотическими средствами. Когда, в присутствии понятых, у него достали сверток с наркотиком, он добровольно выдал героин, который был спрятан в рукаве. Однако факт добровольной выдачи наркотика не учтен. По эпизодам от 7, 22, 29 июня, 5 и 28 июля 2005 года он вину не признает, поскольку не знал Бутусова, Козлова, Бородина и Карпова не участвовал в сбыте наркотиков. Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц. Указывает, что по делу не проведено ни одного задержания с поличным, не велось видео съемки и аудиозаписи, фоноскопическая экспертиза не установила его голоса, не проводилось очных ставок с лицами, которые его оговаривают, в судебном заседании не были допрошены понятые. Указывает, что общая масса изъятого наркотического средства во много превышает массу чистого героина. Считает, что имела место провокация на сбыт наркотических средств, что исключает его ответственность. Просит об отмене приговора за не доказанностью его участия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, а его действия по хранению менее 2 гр. героина в смеси переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- адвокат Гаффаров Б.М. в защиту интересов Солтанова Э.М.-о., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм УПК РФ. Просит об отмене приговора и направлении дела в отношении Солтанова на новое судебное разбирательство;

- осужденный Бородин В.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что его показания данные в процессе расследования дела, не соответствуют действительности, поскольку даны в отсутствии адвоката Каменщикова, с которым у него не было заключено соглашения. Считает, что его показания от 25, 26 ноября и 2 декабря 2005 года даны под воздействием на него оперативных работников и следователя. Указывает, что правдивыми следует считать его показания в судебном заседании. Считает, что уничтожение журналов посещений в СИЗО подтверждает его показания о том, что допросы его проводились в отсутствие адвокатов Каменщикова и Сорокиной. Указывает, что следователь Г. сфабриковала уголовное дело. Считает, что образцы голосов были получены с нарушением УПК РФ. Обвинение построено на предположениях. Представленные стороной обвинения распечатки телефонных переговоров получены и приобщены к делу с нарушением норм УПК РФ. Считает, что проведенная оперативными контрольная закупка являются провокацией. Показания оперативных работников не должны приниматься во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит приговор суда отменить и дело производством в отношении него прекратить;

- адвокат Лернер И.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бутусова, считает приговор суда в отношении Бутусова несправедливым. В судебном заседании ставился вопрос о применении к Бутусову ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о наказании, суд учел лишь характер и степень общественной опасности преступления, но не проанализировал ряда других обстоятельств. Бутусов добровольно отказался от участия в незаконных операциях с наркотическими средствами, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, жил в семье, участвовал в воспитании сына, осуществлял уход за престарелой матерью- инвалидом, работал, в течение двух лет находился под подпиской о невыезде. Указанные обстоятельства были формально учтены судом, без учета целей наказания. Применение к Бутусову условного осуждения отвечает задачам и целям наказания. Просит о применении к Бутусову ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказания условным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никольский В.С. просит об оставлении кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козлова, Бородина, Солтанова, Карпова и Бутусова в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которым приведен в приговоре.

По эпизоду от 7 июня 2005 года виновность Козлова, Бутусова, Солтанова установлена в судебном заседании признанными достоверными показаниями свидетелей З. данных им в процессе расследования и в судебном заседании 5 сентября 2006 года, о том, что с согласия Козлова он дал номер его сотового телефона двум лицам, которые, со слов его родственника - М. интересовались наркотиками.

Осужденный Бутусов показал, что, согласившись с телефонным предложением Козлова принять участие в сбыте наркотических средств, 7 июня 2005 года по указанию последнего встретился в оговоренном месте с покупателем и получил от него ... рублей. Затем поехал к дому Солтанова, позвонил ему и при встрече передал Солтанову ... рублей, а взамен получил сверток с героином, который и передал покупателю наркотических средств.

Свидетель К. подтвердил показания Бутусова и пояснил, что З. согласившись познакомить сотрудников милиции со сбытчиками героина свел их с Козловым С. по прозвищу " Б. ", отбывавшем наказание в местах лишения свободы. Козлов, решивший сбывать героин новым покупателям, сообщил З. о месте и времени встречи с продавцом героина. Имея эту предварительную договоренность, сотрудники милиции приняли решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой в качестве покупателя должен был выступать сотрудник милиции К. 7 июня 2005 года в соответствии с указаниями Козлова Бутусов и К. встретились около 18 часов на ... . При этом сам К., сотрудники милиции М., Р., С., М. и К. вели наблюдение за действиями продавца и покупателя, в ходе которых К. передал Бутусову деньги. Последний вместе с деньгами, негласно сопровождаемый сотрудниками милиции проехал до в котором расположено кафе "...", где встретился с мужчиной не славянской внешности, как выяснилось позднее Солтановым, передал ему деньги и, получив что-то взамен, вернулся на ..., где вновь общался с К. который затем выдал приобретенный у Бутусова

Аналогичные показания дали свидетели М., Р., С. и К.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что, реализуя оперативную информацию о том, что Козлов, отбывающий наказание в ИК ... занимается незаконным сбытом героина было принято решение привлечь его для участия в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств. От оперуполномоченного К. ему стало известно, что Козлов к 18 часам 7 июня 2005 года пришлет на человека по имени А. (как было в дальнейшем установлено Бутусов), который и будет принимать непосредственное участие в продаже героина. В назначенное Козловым время встреча Бутусова и К. состоялась, в результате которой за ... рублей Бутусов по указанию Козлова сбыл ему 8,91 грамма героина.

Кроме этого доказательствами вины Бутусова, Козлова и Солтанова в сбыте указанного героина помимо изложенного являются: заключение химической экспертизы (т. 4, л.д. 44-52), выводы фоноскопической экспертизы с расшифровкой беседы К. с Бутусовым относительно наркотических средств (т. 4, л.д. 74-123), детализация данных входящих и исходящих звонков с телефонов подсудимых (т. 6, л.д. 2-105, 106-124, т. 5, л.д. 78-142, 143-184), из которых следует, что они, вопреки доводам жалоб о том, что они познакомились между собой лишь в судебном заседании, поддерживали между собой телефонную связь еще в 2005 году особенно интенсивную в дни проведения контрольных закупок.

По эпизоду от 17 июня 2005 года из признанных судом достоверными показаний осужденного Бородина, данных им в процессе расследования дела 24 и 25 ноября 2005 года и 2 декабря 2005 года, следует, что он имел телефонную связь с осужденным и отбывавшим наказание Козловым, который в июне 2005 года предложил ему заняться сбытом героина лицам, которых он будет направлять. Пообещав, что с каждой сделки он будет получать по ... рублей. После звонка Козлова о встрече в ... с человеком, который приедет на автомашине зеленого цвета и продать ему героин, который ему привез неизвестный мужчина в пачке из-под сигарет. В "..." к нему подошел незнакомый ему на тот момент К. приехавший на указанной Козловым машине и, узнав, что он от "Б. ", передал ему ... рублей, получив взамен указанную пачку из-под сигарет с героином. Оговоренные ранее ... рублей Бородин использовал на личные нужды (т. 2, л.д. 153-154, 167-168, 197-200).

Свидетель К. показал, что разговаривая с Козловым по телефону, тот согласился сбыть ему героин и предложил 17 июня 2005 года подъехать в "..." для встречи с его человеком, которым как выяснилось позднее, оказался Бородин. В назначенное время, имея при себе диктофон и деньги для покупки героина, К., сопровождаемый сотрудниками УБОП К., С. и Р. приехал на площадь в ..., где к нему подошел Бородин и сказал, что он от "Б. ". Переговорив, Бородин предложил заехать за магазин и указав на зарешеченное окно магазина сказал, что в решетке находится пачка из-под сигарет с героином и забрал ... рублей. На вопрос К. о возможности приобретать героин напрямую у Бородина, последний ответил отказом, пояснив, что эти вопросы нужно решать только с Козловым.

Виновность Бородина и Козлова по этому эпизоду подтверждается заключением эксперта о том, что вещество добровольно выданное К. является наркотическим средством- смесью содержащей героин массой 9,323 грамма (т. 4, л.д. 44-52), заключением фоноскопической экспертизы о том, что собеседником К. при покупке героина 17 июня 2005 года вероятно является Бородин (т. 15, л.д. 174-241), протоколом осмотра аудиокассеты из текста которой следует, что речь идет о наркотическом средстве (т. 11, л.д. 74-123), показаниями свидетеля Б. о принадлежности двух номеров сотовой компании ее мужу осужденному Бородину (т. 15, л.д. 84, т. 5, л.д. 65), оглашенными показаний свидетеля Д. о том, что номера телефонов, которыми пользовался Козлов, зарегистрированы по утраченному ею паспорту (т. 6, л.д. 11), детализации данных телефонных переговоров Бородина, из которых следует, что последний находился в интенсивной телефонной связи с Козловым (т. 5, л.д. 1-61).

По эпизоду от 22 июня 2005 года виновность Козлова, Солтанова и Бородина установлена признанными достоверными показаниями осужденного Бородина, данных им в процессе расследования дела 24, 25 ноября и 2 декабря 2005 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что через пару дней после первой продажи героина ему вновь позвонил Козлов и сказал, чтобы он еще раз продал героин тому же покупателю в ... . Согласившись с предложением, он по указанию Козлова, проехал на к дому, где расположено кафе "..." и встретился с человеком по кличке "А. ", которым как выяснилось в дальнейшем оказался Солтанов и получил от него героин, который положил в пачку из-под сигарет. При встрече с К. и получив от него ... рублей, он передал ему героин, полученный у Солтанова. Оставив себе ... рублей, ... рублей отдал Солтанову (т. 2, л.д. 53-154, 167-168, 197-200).

Эти показания полностью соответствуют показаниям свидетеля К. о том, что он, сопровождаемый негласно сотрудниками УБОП - К., Р., С. и С., приехал на встречу с Бородиным. В ходе беседы, которая записывалась им на диктофон, он передал Бородину ... рублей, а взамен получил от последнего пачку из-под сигарет с героином, который в дальнейшем добровольно выдал в помещении управления. В ходе этой встречи с Бородиным Козлов звонил К. и интересовался успехом сделки (т. 15, л.д. 74-77, т. 2, л.д. 19-22, 23-26, 85-86), аналогичным показаниям свидетелей К. С., Р. и С. а также заключению экспертизы о том, что вещество добровольно выданное К. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 7,322 грамма (т. 4, л.д. 58-60), заключению фоноскопической экспертизы о том, что собеседником К. при купле-продаже героина 22 июня 2005 года вероятно был Бородин (т. 15 л.д. 174- 241), детализации данных телефонных переговоров, из которых следует, что между Козловым, Бородиным и Солтановым, а также между Козловым и К. велась интенсивная телефонная связь (т. 5, л.д. 1-61, 78-142, т. 6, л.д. 2-105).

По эпизоду от 29 июня 2005 года виновность Козлова, Солтанова и Бородина установлена признанными достоверными показаниями осужденного Бородина, данных им в процессе расследования дела 24, 25 ноября и 2 декабря 2005 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, по просьбе Козлова он продал 13 грамм героина К. предварительно съездив за ним к А. (Солтанов). В ... он на автомашине привез героин, туда же приехал К., у которого было ... рублей. Поскольку у него не хватало денег, он с сотового телефона К. позвонил Козлову и последний дал разрешение отдать героин за ... рублей. После чего он сходил в автомашину за героином и передал его К.

Свидетель К. показал, что, договорившись с Козловым по телефону о продаже очередной партии героина, по предложению последнего приехал в ... где встретился с Бородиным, который предложил добавить к имеющимся ... рублям еще ... рублей. В ответ, что денег у него больше нет, Бородин предложил ему позвонить Козлову и поговорить с ним о возможности продажи героина без этой недостающей суммы в ... рублей. После разговора с Козловым, последний разрешил Бородину продать героин по льготной цене, который и передал ему за .... рублей сверток с героином.

Эти показания К. подтвердили и свидетели К., С., Р. и С. осуществлявшие наблюдение за куплей-продажей. Кроме этого, вина Козлова, Бородина и Солтанова подтверждается заключением экспертизы, установившей, что вещество добровольно выданное К. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 9,330 грамма (т. 4, л.д. 445-452), заключением фоноскопической экспертизы о том, что собеседником К. в этот день был вероятно Бородин (т. 15, л.д. 174-241), детализацией данных телефонных переговоров, показаниями свидетеля В. о приобретении для Солтанова сим-карт по паспорту Я (т. 6, л.д. 125-126).

По эпизоду от 5 июля 2005 года виновность Козлова, Солтанова и Бородина установлена, признанными судом достоверными, показаниями осужденного Бородина о том, что он продал К. 50 граммов героина, полученный у Солтанова по указанию Козлова, руководившего операцией по телефону. За эту работу с разрешения Козлова он оставил себе ... рублей.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что

он по телефону договорился с Козловым о приобретении 50 граммов героина на сумму ... рублей. Последний вновь направил его в "..." на встречу с Бородиным. Он приехал и остановился за остановкой общественного транспорта " Сельхозтехника", где и встретился с Бородиным, который сказал, что за героином надо ехать на ... . На машине К. они приехали к .... где Бородин забрал у него ... рублей и прошел между домами за кусты. Вернувшись через 5 минут Бородин передал ему сверток с порошкообразным веществом. Кроме того, Бородин сообщил, что кроме героина, он может продать гашиш, а также оружие, но об этом ему (К.) нужно договариваться непосредственно с Козловым.

Свидетели К. и С. подтвердили показания К. и уточнили, что после того, как машина последнего остановилась у ..., Бородин в кустах между домами встретился с Солтановым, отдал ему деньги, которые Солтанов пересчитал и передал Бородину какой-то сверток. Бородин прошел в машину К. и через 2 минуты вышел из нее и на такси поехал в сторону центра города, а К. приехав в УВД добровольно выдал полученный от Бородина сверток с веществом.

Помимо изложенного вина Козлова, Бородина и Солтанова подтверждается заключениями экспертиз, установивших, что вещество, добровольно выданное К. является наркотическим средством - смесью содержащей героин массой 48,42 грамма, что вещество добровольно им выданное 29.06 и 05.07.2005 года могли ранее составлять единую массу, что вещество выданное К. 29.05.07 и 22.06.2005 годамоглииметьобщий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 4, л.д. 44-52),заключением эксперта о том, что упаковка из-под героина выданного К. 07.06. и 05.07.2005 года однородны по молекулярному составу и цвету (т. 4, л.д. 58-60),заключением фоноскопической экспертизы о том, что разговор, записанный К. на диктофон 5 июля 2005 года ведется относительно наркотических средств (т. 4, л.д. 74-123), результатами оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", заключением фоноскопической экспертизы, объектом исследования которых являлись результаты ПТП в соответствии с которой были идентифицированы голоса Козлова, Бородина и Солтанова, осуществлявших телефонную связь и совместно обсуждавшие проблемы сбыта героина (т. 7, л.д. 10-242, т. 8, л.д. 1-191, т. 9, л.д. 8-287, т. 10, л.д. 8-203, 216-251).

По эпизоду от 28 июля 2005 года виновность Козлова, Солтанова и Бородина установлена признанными судом достоверными, показаниями осужденного Бородина о том, что он по указанию Козлова встретился с К. на ..., затем он сел в машину К. и они поехали в сторону ..., где в "Макдональдсе" ждали Солтанова, которого не было дома. Когда он приехал, то они поехали на ... к дому Солтанова. Он взял у К. ... рублей и отдал ... рублей за героин Солтанову, который отдал ему героин, а он передал его К. С разрешения Козлова он взял себе ... рублей из ... рублей.

Свидетели К. и С. подтвердили показания К. и уточнили, что покинув машину последнего, Бородин подошел к ... где встретился с Солтановым, который забрал деньги, предварительно их пересчитав, а взамен вручил Бородину сверток. Бородин сел в машину К. и через пару минут выйдя из нее уехал на такси в центр города.

Помимо этого вина Козлова, Бородина и Солтанова подтверждается заключением эксперта о том, что вещество добровольно выданное К. является наркотическим средством- смесью, содержащей героин массой 50, 25 грамма (т. 4, л.д. 44-42), заключением фоноскопической экспертизы о том, что собеседником К. 28 июля 2005 года при решении вопроса о приобретении наркотиков вероятно является Бородин (т. 15, л.д. 174-241), детализацией телефонных переговоров Козлова, Бородина и Солтанова из которых следует, что указанные лица вели интенсивные переговоры 28 июля 2005 года, постановлением о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении следователю сведений, полученных при прослушивании телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы, в соответствии с выводами которой были индентифицированы голоса Козлова, Бородина и Солтанова. Из распечатки указанных телефонных переговоров, приведенных в заключении эксперта следует, что 28 июля в вечернее время Козлов, Бородин и Солтанов активно общаются между собой по телефонам, обсуждая проблемы отсутствия у Солтанова необходимого количества героина, о необходимости ждать когда ему подвезут героин, что покупатель стоит возле "пожарки" ... и т.д. (т. 7, л.д. 10-242, т. 8, л.д. 1-91).

По эпизоду от 5 августа 2005 года виновность Козлова, Карпова и Бородина установлена в судебном заседании показаниями Бородина, данными им в процессе расследования дела и признанных судом допустимыми и достоверными, о том, что он продал в начале августа 2005 года по указанию Козлова пистолет с пятью патронами К. с которым встретился возле дома, где проживает Салтанов. Они поехали на к Карпову С. В кабинете Карпова последний вручил ему небольшой мешочек с пистолетом и патронами, который он и передал К. Деньги в сумме ... рублей он затем передал Карпову. Козлов с этой сделки не разрешил ему взять никаких денег (т. 2, л.д. 153-154, 167-168, 197-200).

Свидетель К. показал, что решение о сбыте героина всегда принималось Козловым, он созвонившись с последним договорился о приобретении оружия. Козлов пояснив, что готов продать пистолет за ... долларов США, предложил К. подъехать к кафе "...", где его будет ждать известный ему человек т.е. Бородин, который решит вопрос о продаже оружия. К. Возле кафе К. увидел Бородина, который сев к нему машину, сказал, что необходимо ехать на ... . Возле предприятия "Р и ОГС" Бородин попросил остановить машину и пересчитать, имеющиеся у него деньги на пистолет. Бородин пересчитал деньги, отсчитал от них ... рублей и вернул обратно К. Затем Бородин вышел из машины и прошел на территории данного предприятия. Вернувшись через несколько минут, передал К. пистолет с пятью патронами, который находился в тканевом мешке. Расставшись с Бородиным, он вернулся в УБОП и добровольно выдал пистолет с патронами.

Свидетели К. и Соколов подтвердили показания К. и уточнили, что подозревая Карпова в незаконном сбыте оружия установили за ним наружное наблюдение и наблюдение внутри предприятия " Р и ОГС". Когда К. и Бородин приехали к данному предприятию, Бородин прошел в административное здание и зашел в кабинет на двери которого имелась табличка с указанием должности и фамилии "... Карпов". Это наблюдал Соколов, находившийся в указанное время внутри здания. В кабинете Карпова Бородин находился лишь несколько минут и вышел оттуда с холщовым мешком в руках, который затем и передал К. В помещении УБОПА К. выдал данный мешок в котором находился пистолет с пятью патронами.

Кроме этого, вина Козлова, Бородина и Карпова нашла свое подтверждение в заключении эксперта о том, что пистолет выданный К. является автоматическим пистолетом модели 1935 года, калибр 7,65 мм, производства Франция и относится к военному, нарезному, самозарядному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами калибра 7,65 мм патронами Браунинга образца 1900 года. Патроны в количестве 5 штук являются боеприпасами калибра 7,65 мм патронами Браунинга образца 1900 года, патроны к стрельбе пригодны (т. 4, л.д. 25-30), протоколами осмотра пистолета и патронов, мешка (т. 2, л.д. 3-4), детализацией телефонных переговоров Козлова, Бородина и Карпова, свидетельствующих о наличии интенсивной телефонной связи между данными лицами, в том числе и 5 августа 2005 года (т. 6, л.д. 187-241), результатами оперативно-технического мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", заключением фоноскопической экспертизы, которой были идентифицированы голоса Козлова, Бородина и Карпова, распечаткой телефонных переговоров и в частности СФ 371 от 4 августа 2005, в ходе этой беседы Козлов напомнил Бородину о необходимости позвонить Карпову т.к. С. (К. по его словам должен был подъехать к 11 часам (т. 7 л.д. 10-242, т. 8 л.д. 1-911).

По эпизоду от 31 августа 2005 года виновность Козлова и Бородина установлена показаниями Бородина, данными в период предварительного следствия и признанных судом допустимыми о том, что в ... он, встретившись с К., по указанию Козлова, продал К. пистолет с глушителем за ... рублей, которые передал лицу кавказской национальности, привезшему ему этот пистолет.

Свидетель К. показал, что, принимая во внимание готовность Козлова,

озвученную в ходе телефонных разговоров с ним и далее сбывать огнестрельное оружие 31 августа 2005 года было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка пистолета с глушителем". Для этого по указанию Козлова, сопровождаемый С., С. и Р. он приехал на остановку общественного транспорта ..., где и встретился с Бородиным, который передал ему взамен ... рублей пистолет газовый системы "ИЖ" переделанный под боевое оружие с глушителем.

Кроме этого вина подсудимых подтверждается заключением экспертизы о том, что добровольно выданный К. пистолет является самодельным пистолетом калибра 6,8 мм и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, что данный пистолет переделан самодельным способом из газового пистолет ИЖ путем замены ствола, что пистолет пригоден к стрельбе с осечками самодельно изготовленными патронами на базе пистолетных патронов калибра 7. 62 мм, что представленный предмет цилиндрической формы является самодельным приспособлением для бесшумной стрельбы к данному пистолету (т. 2, л.д. 53-55), заключением фоноскопической экспертизы о том, что собеседником К. при купле-продаже оружия был Бородин (т. 15, л.д. 174-241), заключением фоноскопической экспертизы по данным полученным при прослушивании телефонных переговоров за 31 августа 2005 года о том, что Козлов и Бородин интенсивно обсуждают проблемы сбыта пистолета с глубокими следами коррозии, о возможности скинуть цену на него и т.д., о разговоре К. с Козловым о том, что пистолет старый, нет патронов к нему, что стоимость нужно снизить, о разговоре Бородина с Карповым, который обещал набрать "маслят" (патронов) (т. 7, л.д. 10-242, т. 8, л.д. 1-191).

По эпизоду от 22 сентября 2005 года виновность Козлова и Бородина установлена показаниями Бородина, данными в период следствия и признанных судом достоверными и допустимыми о том, что он по указанию Козлова продал С. марихуану за ... рублей, показаниями свидетеля С. о том, что в процессе личного общения с Козловым по телефону, последний предложил ему приобрести марихуану по цене ... рублей за стакан. 22 сентября 2005 года по указанию Козлова для приобретения двух стаканов марихуаны С. приехал в ОАО "Сельхозтехника", где к нему подошел ранее неоднократно им наблюдаемый при продаже героина и оружия К. - Бородин. В машине Бородина, последний передал С. сверток из газетной бумаги в прозрачном полиэтиленовой пакете в обмен на ... рублей, который и был добровольно выдан С. в помещении УБОПА. т. 15 л.д. 79, т. 2 л.д. 77-19)

Кроме этого вина Козлова и Бородина подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта о том, что вещество растительного происхождения, добровольно выданное С. является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 54,5 грамма (т. 4, л.д. 151-152), заключением фоноскопической экспертизы диктофонной записи о том, что собеседником С. при купле-продаже марихуаны является Бородин (т. 15, л.д. 174-241,), детализацией данных телефонных переговоров Козлова и Бородина, заключением фоноскопической экспертизы по результатам ОРМ ПТП, распечаткой телефонных переговоров Козлова и Бородина, имевшиеся место 22 сентября по обстоятельствах сбыта марихуаны.

По эпизоду от 7 августа 2005 года виновность Солтанова подтверждается показаниями свидетелей Р. и С. о том, что 7 августа 2005 года сотрудники УБОП проводили ОРМ в районе по лицам причастным к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 21 час из ... вышел Солтанов, состоявший на учете как сбытчик наркотиков. У оперативных сотрудников появилось подозрение, что Солтанов имеет при себе наркотическое средство и было принято решение о его задержании, после которого он был доставлен в дежурную часть ... РОВД. При его досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с веществом бежевого цвета (т. 15, л.д. 82 об.- 83).

Помимо этого вина Солтанова в совершении данного преступления подтверждается протоколом личного досмотра Солтанова (т. 1 л.д. 230), заключением эксперта о том, что вещество изъятое при личном досмотре Солтанова является наркотическим средством - героин. Вес представленного героина составляет 4,6389 и 5,7817. Общий вес героина - 10 4206 грамма. Упаковочный материал, представленных объектов изготовлен из полипропилена, однороден по молекулярному составу (т. 4, л.д. 7-13).

По эпизоду от 13 декабря 2005 года виновность Карпова установлена показаниями свидетелей О., Е. и К. из которых следует, что К. они по поручению следователя Г. проводили оперативно-технические мероприятия по установлению местонахождения Карпова. И с 7 часов утра в этот день они наблюдали за ... в котором проживает Карпов. Примерно в 8 часов 50 минут Карпов вышел из дома и направился в сторону железнодорожного вокзала, где встретился с незнакомым молодым человеком, который что-то передал Карпову. Этот предмет Карпов убрал в карман своей дубленки. Сотрудники милиции предположили, что этим предметом может являться какой-либо предмет запрещенный в свободном гражданском обороте, а связи с тем, что Карпов состоял на учете как сбытчик оружия было принято решение о его задержании. О. и Е. подбежали к Карпову, представились сотрудниками милиции и с целью недопущения утраты предмета, надели Карпову наручники и доставили в дежурную часть ... РУВД. Молодой человек, передавший предмет Карпову убежал и задержать его не представилось возможным. При личном досмотре Карпова в присутствии понятых у него был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом серо-желтого цвета и предмет цилиндрической формы, к которому скотчем было прикреплено вещество серо-желтого цвета, а с торцевой стороны предмета был выведен шнур (т. 15, л.д. 94 об.- 95, т. 3, л.д. 28-29).

Эти показания согласуются и соответствуют:

показаниям свидетеля Б. о том, что 13 декабря 2005 года около 9 часов 8 минут его пригласили в ... РУВД в качестве понятого. В коридоре он увидел ранее незнакомого Карпова, руки которого сзади были в наручниках. В ходе досмотра из правого кармана дубленки Карпова изъяли цилиндрический предмет желтого цвета, обмотанный лентой скотч с помощью которого к предмету было прикреплено вещество серо-желтого цвета, внешне похожий на пластилин, из цилиндра выходил шнур. Карпов по поводу изъятого у него предмета ничего не пояснил, а только лишь обратил внимание понятых на то, что у него руки в наручниках и отказался расписываться в протоколе (т. 15 л.д. 82);

заключению экспертизы в соответствием с выводами которой представленное на исследование вещество, в свертке из полиэтилена серовато-желтого цвета, изъятое при досмотре Карпова 13 декабря 2005 года является пластичным взрывчатым веществом (пластитом) на основе взрывчатого вещества бризантного действия- гексогена. Данное вещество изготовлено промышленным способом и пригодно для производства взрыва при наличии средств взрывания. Масса пластита составляет 30.5 грамма. Представленный на исследование предмет цилиндрической формы, также изъятый у Карпова является имитационным средством - взрыв-пакетом, предназначен для имитации взрыва гранат, также является взрывным устройством малой мощности, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Представленное на исследование вещество, прикрепленное скотчем к предмету цилиндрической формы является пластичным взрывчатым веществом (пластитом) на основе взрывчатого вещества бризантного действия - гексогена. Данное вещество изготовлено промышленным способом и пригодно для производства взрыва при наличии средств взрывания. Масса пластита составляла 33.3 грамма (т. 4, л.д. 166-170); протоколом осмотра вещества и предмета цилиндрической формы (т. 3, л.д. 206-207).

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в процессе расследования дела и в судебном заседании допущено не было.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о признании заключений всех фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами на том основании, что образцы голосов осужденных были получены оперативным путем, не основаны на законе.

В материалах уголовного дела имеются поручения следователя, адресованные начальнику УИН РФ по ... о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Козлова, Солтанова, Бородина, Карпова (т. 2, л.д. 5, 76, 126, 129), сопроводительные о направлении результатов ОРД и информационные инициативные уведомления о результатах ОРД, а именно о проведении опросов осужденных с применение аудиозаписи и направлении их в следственные органы. Аудиокассеты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах результаты ОРД соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Утверждение защиты о необходимости признания результатов ОРД - прослушивание телефонных переговоров недопустимым доказательством на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее судебное решение также не основано на законе.

Действовавшее на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий законодательство и в частности Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 года в отличии от аналогичной инструкции от 16 мая 2007 года, не предусматривала необходимость предоставления судебного решения о проведении ОРМ органу дознания, следователю и т.д. Во всех информационных инициативных уведомлениях о результатах ОРД, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 93, 97, 103) отмечается, что оперативно-техническое мероприятие - прослушивание телефонных переговоров проводилось в соответствии с санкции Ярославского областного суда и указан исходящий номер данного судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной инструкции следует читать как "от 17 апреля 2007 г."

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказавшись от допросов свидетелей, являвшихся понятыми при проведении ОРМ, от исследования аудиокассет и дисков с записями телефонных переговоров осужденных, полученных в результате ОРМ, сторона защиты реализовала свои права на предоставление доказательств. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об этом являются неосновательными.

Доводы осужденного Карпова об алиби были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям обоснованно отвергнуты. Показания свидетелей Ш., С. и З. судом исследованы и оценены. Поэтому доводы его жалобы и жалобы адвоката Плотникова С.В. об этом являются неосновательными.

Доводы жалобы осужденного Солтанова о неправильной квалификации его действий, поскольку в изъятой массе наркотического средства количество героина было значительно ниже самой массы, Судебная коллегия находит неосновательными. По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы жалоб об отсутствие в материалах уголовного дела распечаток операторов связи из ... также неосновательны, поскольку собранных органами следствия доказательств, исследованных судом было достаточно для решения вопроса о виновности осужденных.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 61, 63 УК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, обстоятельств, влияющих на их наказание.

При решении вопроса о виде и мере наказания Бутусову суд учел обстоятельства, на которые ссылается адвокат Лернер И.М. в кассационной жалобе. При назначении Бутусову наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ. Наказание, назначенное Бутусову нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Поэтому доводы жалобы адвоката Лернер о смягчении наказания Бутусову неосновательны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 228.1 ч. 2 п. "г"" имеется в виду "ст. 228.1 ч. 3 п. "г""

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 2 ноября 2007 года в отношении Козлова С.В., Бородина В.Б., Солтанова Э.М.о., Бутусова А.Н. и Карпова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Карпова С.В., Бородина В.Б., Козлова С.Б., Солтанова Э.М.-о., адвокатов Плотникова С.В., Богаевской А.А., Гаффарова Б.М. и Лернер И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.,

Судьи

Подминогин В.Н.

Ворожцов С.А.