Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 8-О08-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения смерти в связи с выполнением общественного долга подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 8-О08-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2008 года кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой О.И. на приговор Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года, которым

Варганов Д.Г., судимый 24 июня 2002 года по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "в, д", 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2007 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Чистяков И.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с Варганова Д.Г. - ... рублей и с Чистякова И.В. - ... рублей.

Варганов признан виновным в совершенном группой лиц по предварительному сговору умышленном причинении смерти Г. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 22 июня 2007 года в пос. ... района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Варганова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Варганов Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает в жалобе, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, взаимоотношения обвиняемых с потерпевшими и свидетелями, данные о его личности, а исследованным доказательствам дал неверную оценку. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и предварительный сговор на убийство потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что наступления смерти потерпевшего Г. он не желал, удары ему наносил в состоянии крайней необходимости, под физическим и психическим принуждением Чистякова, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, считает, что он не мог при этом в полной мере контролировать свои действия, так как страдает психическим расстройством и в связи с этим проходил лечение в психиатрической больнице. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Чистяков также угрожал ему и оказывал на него физическое и психическое воздействие, в результате чего ему и пришлось взять вину на себя. Считает, что показания потерпевшей Г. свидетеля Н., а также показания Чистякова в части наличия у них сговора на убийство и мотива совершенного преступления следовало признать недопустимыми, так как они являются противоречивыми и ложными. Кроме того, указывает, что при производстве по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что его права не были защищены и не обеспечена его безопасность, суд ограничил его право на предоставление доказательств, необоснованно отклонил и не занес в протокол судебного заседания его ходатайства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и назначения справедливого наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль при совершении преступления, поскольку всеми действиями руководил Чистяков, а он лишь выполнял его указания. Просит также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства будущее рождение ребенка, отцом которого он является, положительные характеристики по месту жительства, необъективность характеристики из учреждения ИК ... и считает, что с учетом его явки с повинной, наказание ему должно быть назначено с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ. Не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска, считает, что исковые требования потерпевшей удовлетворены судом без учета его материального и семейного положения, а также состояния его здоровья. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак убийства, как совершенного по предварительному сговору, а также отягчающее наказание обстоятельство - его особо активную роль в совершенном преступлении и назначить наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Адвокат Махракова О.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Варганова Д.Г. выражает несогласие с приговором в части осуждения Варганова по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что осужденные запугали потерпевшего Г. и увели его в парк под угрозой ножа, материалами дела не подтверждаются, а из показаний осужденных Чистякова и Варганова в судебном заседании следует, что на берег водохранилища они пошли с Г. с целью распития спиртного и умысла на его убийство у них не было. Кроме того, указывает, что хотя Чистяков и пояснял о том, что просил Г. изменить показания в отношении брата Варганова, однако, в судебном заседании осужденные пояснили, что они понимали, что изменение Г. показаний в судьбе брата Варганова ничего не изменит. Считает также, что показания свидетеля под псевдонимом Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни на один вопрос о том, каким образом он знаком с Варгановым, он ответить не смог, что свидетельствует о недостоверности его показаний. Указывает, что, положив в основу приговора показания осужденного Чистякова о том, что убить Г. просил Варганов, суд не учел, что показания Чистякова в этой части являются голословными, а его показания по поводу мотива совершенного убийства потерпевшего Г. - противоречивыми, тогда как его доводы о том, что умысел на убийство потерпевшего Г. у него возник спонтанно и был направлен на сокрытие следов его противоправного поведения в отношении потерпевшего, не опровергнуты. Просит приговор в отношении Варганова изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и его защитника - адвоката Махраковой О.Н. государственный обвинитель Орлов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Варганова в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего, а также о том, что это убийство не было связано с выполнением потерпевшим общественного долга, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденных Чистякова и Варганова, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими убийства Г. а также показания осужденного Чистякова о том, что к потерпевшему они пошли по предложению Варганова с целью оказать на него давление в связи с его показаниями, которые он дал в отношении брата Варганова, и именно в связи с этим Варганов и предложил Чистякову убить Г.

Приведенные показания осужденного Чистякова о совершении убийства потерпевшего Г. из мести за выполнение им общественного долга подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, изъятой в ходе следствия перепиской между осужденными Варгановым и Чистяковым, показаниями свидетелей Н. и Ж., из которых следует, что Варганов рассказывал им, что он вместе с Чистяковым совершили убийство парня, из-за которого его брат находился в СИЗО, и что к потерпевшему они ездили с целью припугнуть его и поговорить по поводу изменения им показаний, а также показаниями свидетеля Орлова о том, что Варганов предлагал ему и Чистякову сходить к потерпевшему по делу его брата, припугнуть и избить его, чтобы он изменил показания в суде.

Кроме того, показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими убийства Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г. свидетелей С., Н., Л., Е. а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены труп и одежда потерпевшего Г. выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и те, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденными Варгановым и Чистяковым.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Чистяков, потерпевшая Г. и указанные выше свидетели оговорили Варганова, из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Доводы осужденного Варганова о том, что удары ножом потерпевшему он наносил в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об участии Варганова в убийстве потерпевшего под физическим и психическим принуждением Чистякова, в материалах дела не имеется.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденного Чистякова о наличии у них с Варгановым предварительной договоренности на убийство Г. и о мотиве этого убийства согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варганова в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с выполнением им общественного долга и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что осужденные Варганов и Чистяков о совершении убийства потерпевшего договорились заранее, их действия носили совместный и согласованный характер и именно от их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Варганова о нарушении при производстве по делу уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, все права осужденного Варганова, в том числе и его право на защиту, соблюдены, представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варганова, стороны, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в представлении доказательств, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Варганова о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы жалобы осужденного Варганова о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований закона, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденного Варганова судом исследовано с достаточной полнотой. В соответствии с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Варганова выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако, временных расстройств психической деятельности у него не было, во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии эффекта или какого-либо эмоционального состояния не находился. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поэтому, с учетом данных о личности и выводов экспертизы, Варганов обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Варганову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего, а также предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Варганова обстоятельства - его особо активную роль в совершении преступления, поскольку, как видно из исследованных судом доказательств, он являлся инициатором убийства потерпевшего Г. и наиболее активным соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Варганову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, а также требований разумности и справедливости. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 7 марта 2008 года в отношении Варганова Д.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варганова Д.Г. и адвоката Махраковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Нестеров В.В.