Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 8-О08-20СП 10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 8-О08-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Пелевина Н.П., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2008 года кассационные жалобы осуждённых Байкова Ю.Н., Ефимова И.А. адвокатов Новиковой Л.Н., Прудникова Д.А. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2008 года, по которому

Ефимов И.А.

судимый 19.02.2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом ст.ст. 62, 65 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, к которому, отменив условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.2007 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2008 года, с зачётом содержания под стражей с 26 июля 2007 года по 25 марта 2008 года;

Байков Ю.Н.

судимый 22.12.2006 года по ч. 1 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом ст.ст. 62, 65 УК РФ на 3 года лишения свободы, к которому, отменив условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.12.2006 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с и счислением срока отбытия наказания с 17 октября 2008 года и с зачётом содержания под стражей с 30 мая по 1 июня 2007 года и с 23 августа 2007 года по 25 марта 2008 года.

По делу осуждён Моисеенко С.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор о нём не обжалован.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Байков и Ефимов признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лутова В.Н., мнение прокурора Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Байков Ю.Н. и Ефимов И.А. на основании вердикта присяжных заседателей осуждены за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осуждённый Байков и в его защиту адвокат Новикова просят об отмене приговора и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов явок с повинной Байкова, Ефимова, Моисеенко и их чистосердечных признаний, которые написаны ими под давлением сотрудников органов следствия.

Данным составом коллегия присяжных заседателей не могла вынести объективный вердикт, поскольку состав её незаконен, тенденциозен и при её формировании суд не учитывал и не выяснял мнение сторон при исключении из её состава кандидата N ... и по заявленным кандидатами самоотводам. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также требования ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей и ст. 340 УПК РФ при обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям. Не устранены противоречия вердикта присяжных и между обвинением, вопросным листом и приговором суда.

По этим же основаниям просят об отмене приговора и осуждённый Ефимов и его защитник - адвокат Прудников, также они указывают, что было нарушено право на защиту Ефимова, поскольку ему продлялся срок предварительного следствия по делу в период отсутствия его адвоката Прудникова, находившегося в отпуске с 15 по 22 августа 2007 года, хотя Ефимов от его услуг не отказывался. Состав коллегии присяжных заседателей является незаконным. Вопрос N 1 о наличии события преступления был сформирован в непонятной для присяжных форме.

Государственным обвинителем Смирновой Е.В. представлены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы защиты и осуждённых о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в неспособности данным составом коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, неустранении противоречий между предъявленным обвинением, вопросным листом и приговором суда, противоречий вердикта коллегии присяжных заседателей, в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, а также несправедливости судебных решений, несостоятельными.

Так, защита указывает, что суд при формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушение действующего законодательства, без выяснения мнений сторон, самостоятельно воспользовался правом отвода и исключил из числа кандидатов в присяжные заседатели кандидата N ... Г. Кроме того, судом в нарушение ч. 5 ст. 328 УПК РФ не выяснялось мнение сторон по заявленным кандидатами самоотводам (протокол л.д. 27).

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 113 от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет.

В ч. 3 ст. 328 УПК РФ указано, что председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании на вопрос председательствующего: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, кому не исполнилось 25 лет на момент составления списка 26.01.2005 года?", кандидат в присяжные заседатели N ... Г. ответил: "Мне не было 26 лет на момент 26.01.2005 года" (п. 9 протокола судебного заседания).

Таким образом, законно и обоснованно председательствующий не допустил к участию в деле и отвёл по собственной инициативе кандидата Г., с разъяснением о том, что по закону он не имеет права участвовать в отборе кандидатов в присяжные заседатели (л. 27 протокола судебного заседания).

Более того, данный кандидат не должен был быть включённым и в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели (ч. 4 ст. 326 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели такие, кто не может участвовать в судебном заседании, заявляет себе самоотвод?", кандидат в присяжные заседатели N ... К. ответил: "Я не хочу публично отвечать на этот вопрос" (подходит к столу председательствующего и сообщает о том, что является онкобольным) (п. 9 протокола судебного заседания). На вопрос председательствующего: "Есть ли среди Вас лица, которые в силу физических и психических недостатков не могут полноценно участвовать в рассмотрении уголовного дела?", кандидат в присяжные заседатели N ... Д. ответила: "Я не хочу публично отвечать на этот вопрос" (подходит к столу председательствующего и сообщает ответ на вопрос о самоотводе, так как испытывает головные боли) (л. 10 протокола судебного заседания).

Заболевания, обозначенные кандидатами в присяжные заседатели, действительно являются препятствием для полноценного участия в деле и объясняют ходатайства о самоотводе. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, председательствующий мог по собственной инициативе удовлетворить заявления о самоотводе кандидатов N ... и N ... . Следует отметить, что никаких возражений от участников процесса в связи с удовлетворёнными самоотводами не поступило.

Утверждения в жалобах о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей к вынесению справедливого вердикта из-за преимущества в её составе женщин, голословны и неубедительны, на требованиях закона не основаны.

Предоставленным ей правом заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных сторона защиты не воспользовалась.

Нельзя согласиться и с доводами адвокатов о нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, действия председательствующего в судебном процессе были безукоризненны, признаков необъективности им проявлено не было. Сторонам одинаково была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности. Нарушения права подсудимых на защиту допущено не было.

Кроме того, защита указывает на нарушение председательствующим требований закона, выразившееся в признании допустимыми доказательств, ранее исключённых из числа таковых, а именно, протокола явки с повинной И. (т. 5 л.д. 67-68), протокола явки с повинной Ефимова (т. 5 л.д. 213-215), чистосердечного признания Ефимова (т. 5 л.д. 216-221), протокола явки с повинной Байкова (т. 5 л.д. 82-86), протокола явки с повинной Моисеенко (т. 6 л.д. 38-39), чистосердечного признания Моисеенко (т. 6 л.д. 40-44), незаконно исследованных в присутствии присяжных заседателей. По мнению авторов жалоб, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку были даны ими в статусе обвиняемых по ст. 105 ч. 2 УК РФ, без участия адвоката.

Действительно, в ходе предыдущего судебного процесса по ходатайству стороны защиты указанные доказательства были признаны недопустимыми, поскольку суд расценил их как полученные в ходе следственных действий без участия адвокатов.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2008 года по кассационному представлению гособвинителя приговор Ярославского областного суда от 27 марта 2008 года, вынесенный в отношении Ефимова И.А., Байкова Ю.Н. и Моисеенко С.А. на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, был отменён с предложением суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить указанные выше доказательства на предмет их допустимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 325 УПК РФ при повторном рассмотрении дела суд по ходатайству стороны обвинения правомерно разрешил вопрос о признании ранее исключённых доказательств допустимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 7 ст. 325" имеется в виду "ч. 7 ст. 235"

При этом суд также правомерно признал явки подсудимых с повинной и их чистосердечные признания иными документами, о которых говорится в ст. 84 УПК РФ, при составлении которых обязательного участия адвоката не требуется, т.е. пришёл к выводу о допустимости этих доказательств, как полученных с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно и мотивированно отверг доводы защиты о даче этих явок с повинной и чистосердечных признаний "под давлением".

Исследование этих документов в присутствии присяжных заседателей не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист после обсуждения сторонами составлен председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 252 УПК РФ, в ясной и понятной форме, без каких-либо противоречий, никаких замечаний у сторон не вызвал.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжных заседателей является также ясным и непротиворечивым. Изложенные в нём обстоятельства преступлений соответствуют изложенным в приговоре.

Действиях осуждённых Ефимова И.А. и Байкова Ю.Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.ст. 62, 65 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 17 октября 2008 года в отношении Ефимова И.А. и Байкова Ю.Н., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ефимова И.А., Байкова Ю.Н., адвокатов Новиковой Л.Н., Прудникова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.