Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 8-О09-12 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, оснований для смягчения назначенного наказания нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 8-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей: Подминогина В.Н. и Шмаленюка С.И.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голубева Д.И., адвоката Рябого П.З. в интересах осужденного Попова И.А., адвоката Руденко Е.В. в интересах осужденного Голубева Д.И. защитника Поповой Г.И. в интересах осужденного Попова И.А., законного представителя Голубева Д.И. - Г. и представителя гражданского ответчика Г. на приговор Ярославского областного суда от 10 апреля 2009 года, по которому

Попов И.А., ...,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 года; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Голубев Д.И., ..., -

осужден к лишению свободы: (по эпизоду от 7 апреля 2008 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 года; (по эпизоду от 20 мая 2008 года) по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 5 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- в пользу С. с осужденного Попова И. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- согласно ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, в пользу Г. с несовершеннолетнего Голубева Д.И., а при отсутствии у него денежных средств, солидарно с его родителей Г. и Г. компенсацию материального ущерба в размере ... рублей, зачесть в погашение указанной суммы ... рублей, возмещенных родителями ответчика добровольно; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвокатов Руденко Е.В., Павловой Т.В., защитника Попову Г.И., законного представителя Г., подержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Попов И.А. и Голубев Д.И. признаны виновными: в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Голубев, кроме того, в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенным с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления ими совершены в ночь на 20 мая 2008 года, а Голубевым, кроме этого, 7 апреля 2008 года. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Голубев Д.И., не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерно суровости. Указывает, что он ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, перед началом следственных действий он дал явку с повинной и оказывал содействие органам следствия. Указывает на ухудшение состояния здоровья;

- адвокат Руденко Д.И., в интересах осужденного Голубева Д.И., считает необоснованным осуждение Голубева за совершение убийства Л. и за совершение кражи сотового телефона. Считает, что суд е учел направленности умысла Голубева при изъятии телефона Л. Он хотел изъять из телефона СИМ карту, но сам этого сделать не мог, поэтому передал его Попову. С учетом этого, в его действиях не имеется состава преступления. К убийству Л. Голубев не причастен, поскольку от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Договоренности на убийство с Поповым у него не было, умыслом Голубева не охватывались действия Попова, задушившего потерпевшего. Считает назначенное наказание Голубеву несправедливым. Суд назначил Голубеву наказание, с формальным учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, однако не учел их при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит приговор суда в части осуждения Голубева по п. "а" ч. 2 ст. 158 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать действия Голубева по эпизоду от 20 мая 2008 года с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить ему наказание;

- законные представители Голубева Д.И. - Г. и Г. излагая обстоятельства воспитания сына - Голубева Д.И., считают, что умысла на убийство Л. у Голубева Д.И. не было. Просят учесть обстоятельства, смягчающие его наказание и снизить назначенное наказание;

- адвокат Рябой П.З., в интересах осужденного Попова И.А., считает приговор суда в части квалификации его действий и назначенного наказания необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованным в судебном заседании доказательствам судам дана неверная оценка. Из показаний Попова следует, что он по предложению Голубева, когда тот стал наносить удары Л., схватил его руками за туловище и стал удерживать вместе со спинкой сиденья. Когда водитель и Голубев оказались на улице он не видел происходящего. Договоренности и умысла на убийство у него не было. В действиях Попова усматривается неосторожное убийство, предусмотренное ст. 109 УК РФ. Необоснован и вывод суда о совершении убийства с целью облегчить совершение другого преступления - угона. Поскольку Попов факт угона не отрицал, то его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник Попова Г.И., не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что участие Попова в совершении убийства Л. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Об умысле на угон Попов узнал только при подъезде к пос. ... Договоренности на угон, убийство и кражу между Поповым и Голубевым не было. Поскольку угон был связан с нанесением в автомашине побоев Л. для оказания психического воздействия на него. Действия по убийству Л. и кражи его имущества совершены Голубевым вне сговора, в отсутствии Попова, который занимался разворотом автомашины и не причинил вреда здоровью вне машины. Доказательств о наличии сговора на убийство и кражу имущества в материалах дела не имеется. Убийство Л. и кража его имущества умыслом Попова не охватывалась, а действия Голубева являлись эксцессом исполнителя. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что на растительности обнаружена кровь, происхождение которой от Л. не исключается. Поскольку на чехлах автомашины крови не обнаружено, а на брюках Голубева обнаружена кровь, которая могла образоваться в положении Голубева на корточках во время его нахождения возле потерпевшего, а на теле потерпевшего мелись многочисленные повреждения на левой части головы, то эти повреждения могли образоваться после того, как потерпевший был вне автомашины. Попов, державший потерпевшего за шею не более одной минуты, не мог причинить ему смерть. По показаниям специалиста П. процесс асфиксии не может быть менее 5-7 минут. Поскольку доказательства вины Попова спорны и противоречивы, а возникшие противоречия неустранимы, то в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает необоснованным взыскание с Попова в счет компенсации морального вреда ... рублей, без учета его материального положения.

Осужденный Попов И.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Руденко Е.В. указывает, на то, что он лишь хранил телефон, переданный ему Голубевым для изъятия СИМ карты. Считает, что суд должен был учесть его раскаяние в содеянном исключить из обвинения п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова Е.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Голубева в совершении угона транспортного средства без цели хищения, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья 7 апреля 2008 года основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются в кассационных жалобах. В соответствии с фактическими обстоятельствами установленными судом действия Голубева по этому эпизоду квалифицированы правильно.

Вывод о виновности Голубева и Попова в совершении указанных в приговоре преступлений 20 мая 2008 года основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так из показаний Голубева в судебном заседании, протокола "явки с повинной", протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в пути следования на такси до деревни ..., у него возникла мысль об угоне. С этой целью он предложил Попову выкинуть водителя из машины, направив ему SMS сообщение, на что Попов не согласился. Однако когда они вышли из машины, то он вновь предложил угнать автомашину, сказав Попову, что когда он будет наносить удары водителю, Попов будет держать его за шею. Когда он стал наносить удары водителю, Попов схватил его за шею и душил, пока тот не перестал сопротивляться. Затем он оттащил водителя, в сумке взял мобильный телефон, который передал Попову. Затем управляли с Поповым автомобилем, он отвез Попова домой.

Суд признал показания Голубева достоверными, поскольку они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Из показаний Попова И.А. в судебном заседании, протокола "явки с повинной", протоколов допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очной ставки с Голубевым и следственного эксперимента, исследованных в судебном заседании следует, что он дал показания аналогичные показаниям Голубева относительно обстоятельств совершения преступлений, отрицая наличие сговора на убийство потерпевшего и хищение мобильного телефона.

Суд признал показания Голубева и Попова достоверными, поскольку они согласуются и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:

- протоколам осмотра места происшествия;

- заключениям проведенных по делу дактилоскопических криминалистических экспертиз;

- заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л., в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, возможность ее возникновения при обстоятельствах, отраженных в показаниях Голубева и Попова не исключается;

- заключению биологической судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым на куртках Голубева и Попова найдена кровь в малых количествах, на джинсах Голубева кровь, происхождение которой от Л. не исключается;

- протоколу осмотра вещественных доказательств мобильных телефонов "...", которым пользовался Голубев и "...", которым пользовался Попов с записями SMS сообщений о предложении Голубева убить водителя;

- показаниям свидетелей Д., Г., М., П., Ц., П., изложенным в приговоре.

Дав анализ и оценку этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева и Попова в совершении угона автомобиля, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в совершении убийства Л., совершенного с целью облегчить другое преступление по предварительному сговору группой лиц и совершении кражи чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы адвоката Руденко о непричастности Голубева к совершению убийства Л. были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными.

Вывод суда о предварительном сговоре Голубева и Попова на убийство Л. основан на SMS сообщениях, показаниях Попова о предложении Голубева убить Л. путем удушения и действий Голубева, который наносил удары потерпевшему, пока Попов душил его, пока он не перестал сопротивляться. Попов и Голубев по сговору на убийство одновременно применяли насилие к Л. опасное для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы адвоката Руденко Д.И. об отсутствии у Голубева умысла на совершение кражи мобильного телефона также неосновательны. Как правильно указал суд, непричастность Голубева к совершению кражи опровергается показаниями Попова о том, что Голубев осматривал сумку Л. достал из нее телефон, пытаясь вытащить СИМ карту, затем передал его Попову. Вытащив СИМ карту, Попов оставил телефон у себя с согласия Голубева.

Неосновательны и доводы кассационной жалобы адвоката Рябого П.З. о совершении убийства Л. Поповым по неосторожности. Об умысле на убийство Л. свидетельствует SMS сообщения и характер действий Попова, который при нападении Голубева на Л., согласно договоренности, схватил Л. руками за шею и стал душить. Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л. является полным, научно обоснованным. В судебном заседании были допрошены специалист П. и эксперт Б., в показаниях которых отсутствуют противоречия в позициях по специальным медицинским знаниям. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рябого П.З. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Л. и доводы его кассационной жалобы об этом неосновательны.

Доводы кассационной жалобы защитника Поповой Г.И., оспаривающей установленные судом фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях осужденных Голубева и Попова. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре доказательства сговора Голубева и Попова на совершение убийства и кражи имущества Л. Неосновательны и доводы кассационной жалобы защитника Поповой Г.И. об установлении судом времени удушения Поповым Л. не более 1 минуты. Такое время указывал Попов в своих показаниях, однако судом установлено, что свои преступные действия Попов и Голубев прекратили, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Попов показал в судебном заседании, что когда он вышел из машины, потерпевший лежал на земле.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Голубева и Попова дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личности осужденных, всех обстоятельств дела. Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева и Попова их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболеваний. Суд, кроме того, учел при назначении наказания положительные характеристики Голубева и Попова.

Разрешая гражданский иск, суд привел в приговоре мотивы принятого решения. Потерпевшая С. в своем исковом заявлении указала, что смертью близкого человека ей причинены нравственные страдания, ссылалась на эти обстоятельства и в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных потерпевшей С., потерявшей брата, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Поповой Г.И. о необоснованном взыскании в возмещение морального вреда ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 10 апреля 2009 года в отношении Попова И.А. и Голубева Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голубева Д.И., адвокатов Рябого П.З., Руденко Е.В., защитника Поповой Г.И. в интересах осужденного Попова И.А., законного представителя Г. и представителя гражданского ответчика Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

Судьи

В.Н. Подминогин

С.И. Шмаленюк