Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 80-АД06-4 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения гражданина к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г. N 80-АД06-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Михина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г. и решение судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михина С.П., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г. Михин С.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 25.04.2006 г. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения на ул. 3-го Интернационала в г. Дмитровград.

Решением судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2006 г. постановление мирового судьи от 27.04.2005 г. оставлено без изменения.

Председателем Ульяновского областного суда 25.07.2006 г. жалоба Михина С.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Михин С.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г. и решение судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. Кроме того, Михин С.П. указывает, что просил мирового судью отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. в отношении Михина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано на рассмотрение дела у мирового судьи 07.12.2005 г. Определением начальника ОГИБДД УВД г. Дмитровграда от 27.04.2006 г. дело передано мировому судье (л.д. 7).

27.04.2006 г. к мировому судье поступило ходатайство Михина С.П. от 27.04.2006 г. (л.д. 9) с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью. Подтверждая уважительность причин неявки в судебное заседание Михин С.П. 27.04.2006 г. представил мировому судье копию листка нетрудоспособности, выданного ему 26.04.2006 г. (л.д. 10).

Отказывая в отложении рассмотрения дела 27.04.2005 г., мировой судья, располагавший сведениями о заболевании Михина С.П. с 26.04.2006 г., указал, что для осуществления своих прав Михин С.П. имел возможность воспользоваться помощью защитника. Вывод о наличии у Михина С.П. такой возможности мировой судья ничем не мотивировал.

В определении от 27.04.2006 г. мировой судья также не привел каких- либо других доводов, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по истечение двух дней с момента составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2006 г., в день поступления дела мировому судье - 27.04.2006 г., без проведения подготовки к его рассмотрению, назначения места и времени судебного заседания, надлежащего извещения и вызова Михина С.П. в суд, в отсутствие Михина С.П., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности присутствовать в судебном заседании по причине его болезни с 26.04.2006 г.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 27.04.2006 г. подлежит отмене, как несоответствующее требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, не были выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло за собой нарушение права Михина С.П. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михина С.П., которому было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 25.11.2005 г. допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г., постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Дмитровграда Ульяновской области от 27.04.2006 г. и решение судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михина С.П., - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков