Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-Д04-2 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 80-Д04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Анохина В.Д. и Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года надзорную жалобу адвоката Ильиной H.A. о пересмотре приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 сентября 2002 года и постановления президиума Ульяновского областного суда от 2  декабря 2003 года, установил:

по вышеуказанному приговору

Арапов С.Н., ..., осужден:

по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере пятимесячной заработной платы на сумму ... рубля ... копеек.

Этим же приговором Арапов С.Н. оправдан по ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 25 декабря 2003 года приговор и кассационное определение также оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения Арапова С.Н. и адвоката Ильиной Н.Л., мнение прокурора Фомина Г.П. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Арапов С.Н. признан виновным в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенном при следующих обстоятельствах.

14 августа 1999 года ... в здании районного отдела внутренних дел ..., в своем служебном кабинете, начальник ... РОВД подполковник милиции Арапов С.Н., имея умысел на хищение материальных средств указанного отдела внутренних дел, вопреки ранее сложившейся практике, дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении К. передать ему лично, без надлежащего оформления в бухгалтерии деньги в сумме ... рубля ... копейки, вырученные от продажи зерна, безвозмездно выделенного для РОВД в качестве материальной помощи совхозом ...

Вечером 17 августа 1999 года ... Арапов С.Н., используя свое служебное положение, не оприходовал вышеуказанную сумму в кассе РОВД, обратил ее в свою пользу и распорядился как своим собственным имуществом.

В надзорной жалобе адвокат просит об отмене принятых по делу судебных решений с прекращением данного уголовного дела производством в виду отсутствия в действиях Арапова С.Н. состава преступления, поскольку суд в приговоре не конкретизировал, на основании каких именно доказательств он сделал вывод о виновности Арапова С.Н. в присвоении денег.

Оглашенные в суде показания свидетеля К. противоречивы не только между собой, но и противоречат показаниям других, допрошенных по делу свидетелей, а также приобщенным к материалам дела документам.

Суд не опроверг утверждение Арапова С.Н. о приобретении им на полученные от К. деньги (... руб. ... коп.) переднего и заднего мостов для служебной автомашины. Ненадлежащее своевременное оприходование данной суммы в кассе РОВД не может быть расценено как присвоение чужого имущества.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда и состоявшиеся последующие судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, когда в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Осужденный Арапов С.Н. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывал, что, взяв у К. деньги, полученные им от реализации зерна, он таким образом возместил понесенные им в августе 1999 года расходы на приобретение ... запасных частей (переднего и заднего мостов) в ООО "..." для служебной автомашины ... (т. 3 л.д. 97-99, 430-432). Признав данное утверждение осужденного несостоятельным, суд, исследуя материалы дела, не проанализировал их должным образом в совокупности с показаниями свидетелей собранными по делу доказательствами, касающимися в частности финансирования, приобретения и оформления запчастей к автомашинам РОВД в 1999 году.

В материалах дела имеются ксерокопии квитанции и накладной ООО "..." о получении от Арапова С.Н. ... руб. за передний и задний мосты к автомобилю ... (т. 3 л.д. 101, 102).

В ходе заседания суд обозрел представленную свидетелем М. пронумерованную и опечатанную кассовую книгу ООО "..." за 1999 год, из которой следует, что на странице N 8 за август 1999 год по приходу от ... РОВД за N 62 получено ... руб. (т. 3 л.д. 333, 423).

В приговоре нет указания суда о признании данной записи в кассовой книге недопустимым доказательством, а указание на отсутствие в ней подписи кассира и бухгалтера не соответствует указанию Центробанка РФ от 22 сентября 1993 года "О порядке ведения кассовых операций в РФ", согласно которому никаких других реквизитов, кроме имеющихся в представленной бухгалтером ООО "..." М . кассовой книге, не должно быть.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил, что он, 2 или 3 года назад, являясь директором ООО "..." продал ... РОВД передний и задний мосты к автомобилю ...

По поводу своих показаний, данных 22 марта 2002 года (т. 3 л.д. 165-166), свидетель Х. пояснил суду, что в тот день он находился в болезненном состоянии, допрашивали его дважды, в здании ... прокуратуры он находился около 6 часов, на него было оказано давление со стороны работников следствия (т. 3 л.д. 164, 393-394).

Просмотрев видеозапись допроса свидетеля Х. 22 марта 2002 года суд установил, что в протоколе допроса зафиксирован свободный рассказ свидетеля, а из просмотренной видеозаписи допроса видно, что свидетель Х. лишь отвечал на поставленные следователем наводящие вопросы утвердительно, и только да или нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что протокол допроса свидетеля Х. от 22 марта 2002 года с применением видеозаписи был составлен с нарушением норм УПК РСФСР (ст. 158 УПК РСФСР). По этим основаниям суд признал данный протокол допроса (т. 3 л.д. 166) недопустимым доказательством на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и исключил его из доказательственной базы.

Не отрицая факта нахождения Х. при допросах 22 марта 2002 года в болезненном состоянии, суд указал в приговоре, что у него нет оснований исключить из числа доказательств показания свидетеля Х., аналогичные изложенным в протоколе, признанные судом недопустимым доказательством и данные им в тот же день (22 марта 2002 года), без применения видеозаписи (т. 3 л.д. 165).

Однако, есть основания полагать, что и при первом допросе Х. проводившемся 22 марта 2002 года, допрос велся аналогичным образом, как и при допросе его с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, вывод суда о допустимости протокола данного допроса свидетеля Х. (т. 3 л.д. 165) в виду его соответствия требованиям норм УПК РСФСР вызывает сомнение.

Свидетель Т. показал, что весной 1999 года в ... отделение ... РОВД была выделена автомашина ... . Машина была закреплена за К. который обращался к Арапову по вопросу замены мостов на машине. Со слов К. ему известно, что мосты на машине он заменил (т. 3 л.д. 404).

Свидетель Л. показал суду, что он обращался к начальнику РОВД с просьбой о ремонте автомашины ... и слышал, что мосты для автомашины привозили ... от Х. Последний просил его съездить за мостами, но он отказался, кто ездил за мостами ему неизвестно (т. 3 л.д. 406).

Факт приобретения мостов у Х. и отправки их ... подтвердили и свидетели Т. и Б. (т. 3 л.д. 113-114,381).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что собранные по делу доказательства всесторонне не исследованы. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не проверены и не получили соответствующей оценки в приговоре, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 сентября 2002 года, постановление президиума Ульяновского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Арапова С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майнский районный суд Ульяновской области со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.Д. Анохин

А.А. Дзыбан