Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 80-Д05-21 Судебные решения, вынесенные в отношении осужденных, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку осужденные непосредственно не принимали участия в сбыте наркотического средства, а только содействовали совершению этого преступления другими осужденными, обеспечивая охрану этих лиц

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 80-Д05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Колышницына А.С., Анохина В.Д.

рассмотрела уголовное дело надзорным жалобам осужденных Шестернинова А.С. и Карауша А.С., адвокатов Чагинского В.В., Костиной Н.В. по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2003 года,

Фролов Е.А., ...,

судимый 6 декабря 2000 года по ст.ст. 159 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 августа 2001 года на 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 223 ч. 3 УК РФ он оправдан за недоказанностью;

Карауш А.С., ...,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

Шестернинов А.С.

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2004 года приговор в отношении Фролова Е.А., Карауш А.С. и Шестернинова А.С. изменен, исключено решение суда о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Исключен из осуждения Фролова квалифицирующий признак неоднократность и указание на судимость как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 23 сентября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Карауша А.С. и Шестернинова А.С. изменены, назначенное Караушу и Шестернинову наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы каждому, исключив из приговора их осуждение за перевозку наркотического средства.

По делу также осужден Долников А.В., надзорной жалобы в отношении которого не имеется.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего приговор с учетом внесенных изменений оставить без изменения, объяснения адвокатов Костиной Н.В., Чагинского В.В., представителя осужденного Шестернинова С.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Фролов, Карауш и Шестернинов, с учетом внесенных в приговор изменений, осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Фролов также за приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов в начале 2003 года незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере, массой 1524,483 грамма.

В начале 2003 года Фролов в целях сбыта героина в особо крупном размере, вступил в преступный сговор с Долниковым А.В. 1 апреля 2003 года, во второй половине дня, Долников и Фролов, действуя согласно заранее распределенным ролям, сбыли в помещении кафе-бара "...", наркотическое средство - героин в количестве 446 гр. В., получив за него от последнего деньги в сумме ... рублей.

23 апреля 2003 года осужденные Фролов, Долников, Карауш, Шестернинов по предварительному сговору между собой, направленному на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, распределили между собой роли, согласно которым Долников А.В. должен был осуществить перевозку наркотического средства - героина, передать его В. и получить от него деньги. Фролов Е.А. должен был предоставить героин и совместно с Шестерниновым и Караушем, должны были осуществлять охрану при перевозке наркотических средств и проведении сделки по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ... .

Во второй половине дня 23 апреля 2003 года Долников заехал на автомашине к Фролову домой. Фролов в целях безопасности проведения сделки взял с собой хранящийся у него пневматический автомат "Юнкер-2". Затем Фролов и Долников проехали на ул. ..., где их ждали Карауш и Шестернинов, которые должны были сопровождать последних и осуществлять охрану и безопасность при перевозке наркотических средств, проведении сделки по их сбыту ..., в связи с чем, Шестернинов взял с собой газовый пистолет импортного производства. После чего осужденные подъехали к арендованному Фроловым гаражу, где Фролов взял незаконно хранящееся наркотическое средство - героин в количестве 978 грамм, то есть в особо крупном размере.

С целью перевозки наркотиков ... Фролов положил сверток с героином в корпус акустической колонки и разместил его в багажнике автомашины, которой управлял Долников, после чего осужденные выехали в г. ... . В. г. ... осужденные встретились с В. Затем они подъехали в д. ..., где Долников по заранее оговоренной и отведенной ему роли "продавца" зашел в дом вместе с В. и передал ему наркотическое средство героин в количестве 978 грамм, а последний передал Долникову за него ... рублей.

В это время, согласно оговоренных ролей, Карауш находился за рулем автомашины, в непосредственной близости от входа в дом.

Фролов и Шестернинов находились у дома и обеспечивали безопасность происходящей сделки, наблюдая за обстановкой на улице.

Получив деньги за наркотическое средство, Долников вышел из дома и передал их Фролову, после чего они были задержаны сотрудниками милиции.

В надзорных жалобах ставится вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Фролова, Карауша и Шестернинова судебных решений.

Так, осужденные Шестернинов и Карауш, а также адвокат Костина в защиту Карауша, просят состоявшиеся в отношении них судебные решения отменить, дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом в жалобах указывается, что судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор, направленный на сбыт наркотиков, у осужденных Шестерниновым и Карауш с другими лицами; в деле отсутствуют доказательства того, что осужденные Карауш и Шестернинов знали о перевозке в автомашине наркотических средств. Их показания о том, что они считали, что едут в г. ... за денежным долгом по просьбе Фролова, ничем по делу не опровергнуты.

Показания осужденного Долникова противоречивые, в том числе в той части, где он говорит об осведомленности Шестернинова и Карауш о цели поездки ...

Кроме того, не приведено доказательств, что Карауш и Шестернинов знали, какое наркотическое средство приобреталось, хранилось, перевозилось и сбывалось другими лицами, а также в каком количестве.

В жалобе адвоката Чагинского также ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Шестернинова судебных решений и прекращении в отношении него дела производством. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования и судебного следствия. В приговоре не приведены доказательства того, что Шестернинов достоверно знал об особо крупном размере наркотического средства и вступал в договоренность с другими лицами на его перевозку и сбыт.

Вместе с тем, адвокат Чагинский считает, что при условии доказанности участия Шестернинова в сбыте наркотических средств, его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 4 УК РФ.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необходимости смягчения назначенного Шестернинову наказания в связи с тем, что он явился лишь пособником преступления, а не его исполнителем.

В жалобе адвоката Костиной в защиту Фролова приводятся доводы о необходимости пересмотра состоявшихся в отношении него судебных решений. При этом указывается, что вина Фролова в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств по обоим эпизодам базируются лишь на показаниях осужденного Долникова, которые отличаются явной непоследовательностью. Каких-либо других объективных данных причастности Фролова к приобретению и сбыту наркотических средств в деле не имеется. Его показания о том, что он лишь оказывал помощь Долникову в перевозке и хранении наркотических средств имеющимися в деле доказательствами, не опровергаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина осужденных доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Долников в ходе следствия показал, что в обоих эпизодах он сбыл наркотическое средство по предварительному сговору с Фроловым. В эпизоде сбыта наркотического средства ... принимали участие в качестве охранников Карауш и Шестернинов, которые знали о совершаемой сделке.

Данные показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими материалами дела.

В частности, показаниями свидетелей М., В., Д. и других, актами химических экспертиз, протоколами изъятия наркотического средства.

Действия Фролова квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что осужденные Карауш и Шестернинов непосредственно не принимали участия в сбыте наркотического средства, а только содействовали совершению этого преступления другими осужденными, обеспечивая охрану этих лиц.

При таких обстоятельствах действия Карауша и Шестернинова подлежат квалификации по ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 4 УК РФ.

Назначая наказание Караушу и Шестерникову, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2004 года, постановление президиума Ульяновского областного суда от 23 сентября 2004 года в отношении Карауша А.С., Шестернинова А.С. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 4 УК РФ, по которой назначить по 7 (семь) лет лишения свободы каждому и в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор, определение судебной коллегии, постановление президиума в отношении них, а также Фролова Е.А. оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.С. Колышницын

В.Д. Анохин