Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 80-О03-40 В связи с изменениями уголовного закона приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит изменению в части исключения из него дополнительного наказания - конфискации имущества и также указания на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 80-О03-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Кастолина Е.А. и Бугрова В.Г., адвокатов Курбановой С.К., Хабибулина P.A. на приговор Ульяновского областного суда от 16 октября 2003 года, которым:

Кастолин Е.А., ...,

ранее судимый 03.04.2001 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по статье 158 части 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбытия наказания 03.06.2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, судимость не погашена,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2001 года и окончательно назначено Кастолину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 30 сентября 2002 года.

Бугров В.Г., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бугрову В.Г. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 30 сентября 2002 года.

Постановлено взыскать в пользу Т. с Кастолина Е.А. и Бугрова В.Г. в долевом порядке по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

По приговору суда Кастолин Е.А. и Бугров В.Г. совершили убийство, т.е. умышленное лишение жизни Т., по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, - а также разбойное нападение на потерпевшего. Преступления совершены 30 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Бугрова В.Г., адвоката Хабибулина P.A., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яруллина Ф.Г. полагавшего необходимым в приговор суда внести изменения в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Кастолин Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного в судебном заседании был нарушен принцип состязательности процесса, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты в проведении почерковедческой экспертизы, в вызове эксперта, не удовлетворил ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств.

Осужденный Бугров В.Г. просит приговор в отношении него изменить,

переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. По мнению осужденного председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном: не удовлетворяя ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, суд не провел почерковедческую, трассологическую, судебно-медицинскую экспертизы.

Адвокат Хабибулин P.A. просит приговор суда изменить, действия Бугрова переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 316 УК РФ либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд. В обоснование этого адвокат полагает, что приговор построен на предположениях, Вывод суда о переезде колесом автомобиля грудной клетки потерпевшего противоречит оценке органов следствия о переезде головы потерпевшего. Суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра автомобиля т. 1 л.д. 23-29, хотя исключил из числа доказательств фотографии к данному осмотру на л.д. 28-29. При осмотре автомобиля в качестве понятого была И. которая перед этим была допрошена в качестве свидетеля. Кто составлял автомашины в суде не установлено, в назначении почерковедческой экспертизы необоснованно было отказано. Указывает на то, что топор был изъят следователем М. без процессуального оформления - протокол следователем не составлялся, а был напечатан позднее. В приговоре искажена информация о наличии крови на одежде Бугрова. Указывает на наличие противоречий биологической и медико-криминалистической экспертизах.

Обращает внимание на то, что у Бугрова отсутствовали мотивы для совершения разбойного нападения, деньги в размере ... рублей и куртка у осужденных не обнаружены. Считает что уголовное дело по ст. 105 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 УК РФ не возбуждалось и Бугров был лишен возможности обжаловать это решение.

Адвокат Курбанова С.К. просит приговор в отношении Кастолина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что суд неправильно оценил доказательства, вследствие чего неправильно квалифицировал действия Кастолина и назначил чрезмерно строгое наказание. Полагает, что Кастолин причинил смерть потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением со стороны потерпевшего Т. Наличие у Кастолина рассеченной раны на подбородке подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях потерпевшие Т. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает что, выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Т., свидетелей С., С., И., осужденных Кастолина и Бугрова, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, биологических, физико-химической, медико-криминалистической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Бугров необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство гражданина Т., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О том, что на месте преступления были Бугров и Кастолин на автомобиле ... свидетельствуют показания самих осужденных и протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протоколы выемки, заключения биологических экспертиз,

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа в лесном массиве, ..., был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. Кроме того, на месте обнаружения трупа рядом с ним были обнаружены следы транспортного средства по типу легкового автомобиля, характерный отпечаток протектора резины типа "БЛ"; вдоль грунтовой дороги был обнаружен противопожарный распаханный ров, поперек которого имелись следы транспортного средства с протектором резины типа "БЛ"; с левой стороны данного рва по направлению к автодороге на песке был обнаружен след давления от бампера с клыками, характерными для автомобиля ..., и следы давления в виде отпечатка государственного номера транспортного средства в виде букв и цифр ... (т. 1 л.д. 5-12).

В ходе осмотра автомашины ... установлено, что на колесах имелась резина марки "БЛ-85", а в салоне ощущался резкий запах алкоголя, Данная автомашина находилась в аварийном состоянии - отсутствовало лобовое стекло, а моторный отсек, передние крылья, крышка капота, решетка радиатора и передний регистрационный номер имели следы вмятин и деформации. На ее регистрационном номере имелись частицы грунта, в виде песка и хвоинок сосны, аналогичные частицы хвои имелись на дисках колес; на заднем бампере, левом заднем брызговике, левом заднем крыле и на крыше были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мелких капель (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе дополнительного осмотра автомашины ... с нижних частей двигателя, коробки передач, заднего моста на марлевые тампоны были произведены смывы вещества черного цвета (т. 1 л.д. 88-89).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Т. на его передне-боковых поверхностях грудной клетки справа и слева были обнаружены опачкивания черным маслянистым мажущимся веществом; с области опачкиваний кожных покровов судебно-медицинским экспертом были взяты смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 185-191).

Как следует из заключения физико-химической экспертизы, на марлевых тампонах с веществом черного цвета, изъятого с нижней части двигателя автомашины ..., а также с грудной клетки трупа Т., обнаружены следы горюче-смазочного материала нефтехимического происхождения, относящегося к классу масел (т. 2 л.д. 35).

По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на марлевых тампонах-смывах с задней части данной автомашины установлено наличие крови человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается, от Кастолина и Бугрова кровь в этих пятнах произойти не могла. На внутренней и наружной блестящей поверхности заднего бампера была обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 88-98).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы также усматривается, что обнаруженные на заднем бампере следы крови в виде капель и брызг могли образоваться от непосредственного попадания капель и брызг жидкой крови как из источников кровотечения (источниками кровотечения могли быть повреждения в виде ушибленных и рубленых ран на теле потерпевшего Т.), так и с поверхности окровавленного предмета (при размахивании или встряхивании) (т. 2 л.д. 13-15).

При дополнительном осмотре автомашины Бугровых на ее днище в левой передней части были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок (т. 1 л.д. 88-89). Судебно-биологическая экспертиза установила наличие в пятнах на марлевых тампонах-смывах с днища данной автомашины крови человека, происхождение которой от Т. не исключается, от Кастолина и Бугрова кровь в этих пятнах произойти не могла (т. 2 л.д. 88-98).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причинение кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки Т. не исключено вследствие перекатывания лежащего на спине тела колесом автомобиля (т. 1 л.д. 185-191, 192-202 и 214-220).

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что на Т. был совершен наезд автомашиной ...

О том, что наезд автомашиной на Т. совершил Бугров суд правильно обосновал, исходя из выше перечисленных доказательств, а также из анализа показания свидетеля С. из которых следует, что в ночь с 29 на 30 сентября 2002 года она работала кассиром на АЗС ... - около 23 часов в окно увидела подъехавшую к АЗС автомашину ... светлого цвета, из которой вышли двое ранее незнакомых парней: Бугров - парень высокого роста был в очках и кожаном пиджаке черного цвета, вышел со стороны водительского сиденья; Кастолин - парень маленького роста был одет в джинсовую куртку, вышел из автомашины со стороны переднего пассажирского сидения. Как ей показалось, оба они были трезвые, телесных повреждений и следов крови на одежде и лицах у них не было. В помещении АЗС Бугров купил пачку сигарет. Кастолин что-то спрашивал у Бугрова и, как ей показалось, был чем-то взволнован; при этом Бугров называл его Е. Затем они вышли из помещения АЗС, сели в автомашину на те же места, откуда выходили, и уехали. Находился ли кто еще в автомашине, ей не было видно. Второй раз эти же парни приехали на АЗС около 3 часов ночи 30 сентября. Бугров вышел со стороны водительского сиденья и стал готовить автомашину к заправке. Кастолин вышел из автомашины со стороны переднего пассажирского сиденья, зашел в помещение АЗС, передал ей ... купюру и попросил заправить их машину 92-м бензином на все ... рублей. Она обратила внимание на то, что у него на лице имелись капельки засохшей крови, хотя никаких телесных повреждений не было. Кровь также была на его руках и манжетах куртки. Бугров в этот раз в помещение АЗС не заходил, заправив автомашину, сел на водительское сидение, а Кастолин вновь сел на пассажирское сидение, после чего они уехали.

Также суд обоснованно установил, что убийство потерпевшего было совершено Кастолиным с помощью ножа, а Бугровым с помощью топора.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Т. явилась комбинированная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на трупе Т. были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма; множественные резаные раны, ссадины и кровоподтеки разных частей тела. Все повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти По заключениям судебно-медицинских экспертиз обнаруженная у Т. открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 16 воздействий, в том числе от 7 воздействий предмета, обладающего рубящими свойствами, и 9 воздействий предмета, обладающего свойствами тупого твердого орудия, а также от неоднократного воздействия в область лица тупого твердого предмета (предметов), особенности которого в повреждениях не отобразились; два ушибленных повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде прямого ребра (т. 1 л.д. 185-191, 192-202 и 214-220).

Согласно протоколу осмотра автомашины ... в ее багажнике был обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 23-24).

По заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения всех рубленых повреждений на теле Т. лезвием клина топора, изъятого из автомашины Бугровых, а также возможность причинения им ушибленных повреждении на теле потерпевшего не исключается по общегрупповым признакам (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра автомашины ... в ее багажнике был обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 23-24).

Свидетели Б. и ..., подсудимый Бугров В.Т. в судебном заседании показали, что в их автомашине в багажнике в ящике с инструментами находился топор с деревянной ручкой.

По заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения всех рубленых повреждений на теле Т. лезвием клина топора, изъятого из автомашины Бугровых, а также возможность причинения им ушибленных повреждении на теле потерпевшего не исключается по общегрупповым признакам (т. 2 л.д. 4-7).

Тому обстоятельству, что проведенной биологической экспертизой следы крови на данном топоре не найдены (т. 2 л.д. 42-46) суд в приговоре дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод, что рукоятка топора была тщательно замыта, на что у виновных имелось достаточно времени и на что указывает то обстоятельство, что, как указано в протоколе осмотра автомашины, у обнаруженного и изъятого из багажника топора рукоятка была влажной, хотя осадков в течение суток не было (т. 1 л.д. 23-24).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные на трупе Т. множественные резаные раны разных частей тела: одна в области шеи справа, три в области левой ушной раковины, пять левой половины лица, одна правого предплечья, три правой кисти, произошли от воздействия режущего орудия, каким мог быть любой обладающий этими свойствами предмет (т. 1 л.д. 185-191, 192-202 и 214-220).

Свидетели Б. и ..., подсудимый Бугров В.Г. в судебном заседании показали, что в салоне в бардачке их автомашине находился охотничий нож в ножнах.

В ходе осмотра автомашины ... в ее салоне в бардачке были обнаружены и изъяты пластмассовые ножны от ножа в дерматиновом чехле (т. 1 л.д. 23-24).

При проведении комплексной химической и криминалистической экспертизы с чехла ножен и наружной части ножен были изъяты текстильные волокна хлопка сине-черного и темно-синего цветов, имеющие общую групповую принадлежность с волокнами хлопка сине-черного и темно-синего цветов, входящих в состав ткани джинсов Кастолина Е.А. В пластмассовом корпусе ножен были обнаружены следы, свидетельствующие о том, что в корпус ножен неоднократно вводился твердый плоский предмет, каким мог быть клинок ножа длиной не менее 157 миллиметров, шириной не более 38 миллиметров с толщиной обуха около 1,5 миллиметра (т. 2 л.д. 21-27).

О совершении осужденными убийства потерпевшего Т. свидетельствуют и обнаруженные следы крови на одежде Бугрова и Кастолина.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на манжете левого рукава рубашки Кастолина Е.А., а также на его джинсовых брюках, правой и левой туфле обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается; от Кастолина в этих пятнах кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 69-81).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, на рубашке-кофте Кастолина обнаружены следы крови в виде участков пропитывания, пятен, капель и помарок различных форм и размеров; на джинсовых брюках Кастолина обнаружены следы крови в виде капель, пятна и помарок различных форм и размеров. Следы крови в виде участков пропитывания на рубашке Кастолина образовались от контакта ее ткани с жидкой кровью с последующим ее пропитыванием. Следы крови в виде пятен и капель на рубашке и джинсовых брюках могли образоваться от непосредственного попадания жидкой крови на поверхность данных предметов как из источников кровотечения, так и от контакта с окровавленной поверхностью. Следы крови в виде помарок на рубашке и джинсовых брюках образовались от скользящих контактов с окровавленной поверхностью (т. 1 л.д. 238-241).

По заключению судебно-биологическая экспертизы, в части пятен на пиджаке, джинсовых рубашке и брюках, туфлях, изъятых у Бугрова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается, от Кастолина и Бугрова, имеющих другую группу, эта кровь произойти не могла; присутствие крови Бугрова в нескольких пятнах возможно, но только в качестве примеси (т. 2 л.д. 105-117).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на пиджаке Бугрова В.Г. обнаружены следы крови в виде пятен различных форм, полосовидного потека и полосовидной помарки; на рубашке Бугрова обнаружены следы крови в виде капель и брызг, пятен различных форм и размеров; на брюках Бугрова обнаружены следы крови в виде капель, пятен, полосовидного потека, помарок и мазков различных форм. Следы крови в виде пятен на пиджаке, рубашке и брюках могли образоваться от непосредственного попадания жидкой крови на поверхность данных предметов как из источников кровотечения, так и от контакта с окровавленной поверхностью. Следы крови в виде капель и брызг на рубашке и брюках Бугрова могли образоваться от непосредственного попадания капель и брызг жидкой крови на поверхность данных предметов, как из источников кровотечения, так и с поверхности окровавленного предмета. Следы крови в виде помарок и мазков на пиджаке и брюках Бугрова образовались от скользящих контактов с окровавленной поверхностью. Следы крови в виде полосовидных потеков на пиджаке и брюках Бугрова являются вторичными следами, которые образовались при отекании капель жидкой крови вниз под действием силы тяжести (т. 1 л.д. 226- 232).

В приговоре на основании анализа доказательств дано соответствующее опровержение доводам Бугрова о том, что кровь на его одежде образовалась от него самого в результате полученной 4 сентября 2002 года черепно-мозговой травмы, а также, когда он оттаскивал Кастолина от потерпевшего и когда Кастолин бросил лопату на заднее сиденье автомашины, где лежал его (Бугрова) кожаный пиджак.

В судебном заседании проверялись доводы Кастолина о том, что потерпевший неожиданно набросился на него и ударом складной саперной лопаты рассек ему подбородок, что он (Кастолин) отобрал эту лопату и, обороняясь, нанес ею удары Т., проверялись судом и они не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании установлено, что после убийства подсудимые повторно приезжали на автозаправочную станцию. При этом, как показала свидетель С., телесных повреждений у Кастолина не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места обнаружения трупа потерпевшего были изъяты фрагменты хвои с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 5-7). По заключению судебно-биологической экспертизы на этой хвое установлено наличие крови человека, происхождение которой от Т. не исключается (т. 2 л. д. 53-60).

Согласно протоколу осмотра автомашины Бугровых в ее салоне следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия в траве были обнаружены три листа от дерева с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 13-18). Из заключения судебно-биологической экспертизы на этих листьях установлено наличие крови человека, происхождение которой от Кастолина не исключается (т. 2 л.д. 53-60).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что все телесные повреждения Кастолин получил в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоб о том, что осужденные не завладели имуществом потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О том, что у потерпевшего имелись при себе деньги и кожаная куртка, свидетельствуют показания Т., брата погибшего, из которых следует, что его родной брат уходил из дома с намерением постричься и купить ему подарок на день рождения. При этом брат был одет в короткую кожаную куртку черного цвета с замками, поскольку погода была прохладная.

Согласно показаниям свидетеля В. 27 сентября 2002 года Т. заработную плату за август 2002 года получил в сумме ... рублей ... копейки. При этом деньги она ему выдала ... купюрами и мелочью.

Свидетель З. показал суду, что 27 сентября 2002 года Т. оставил ему на временное хранение деньги в сумме ... рублей, которые забрал у него днем 29 сентября 2002 года. Погода в тот день была холодная, Т. был одет в кожаную куртку черного цвета.

Тот факт, что погода в указанный день была холодной, подтверждается справкой из гидрометеоцентра (т. 4 л.д. 116), а также косвенно тем обстоятельством, что сами осужденные были одеты в соответствии с этой погодой.

Свидетель С. показал, что действительно у Т. имелись с собой деньги, поскольку тот приобретал себе в кафе спиртное и шашлык, а также для всех них в баню - водку и закуску. Имелись ли деньги у Кастолина, он не знает, но считал, что не имел, поскольку тот длительное время не мог вернуть ему (С.) денежный долг.

Сам Кастолин Е.А. также показал в суде, что испытывал материальные затруднения, так как имел денежный долг перед С. и, помимо того, нуждался в приобретении куртки.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшего следует, что там какой-либо суммы денег, а также куртки обнаружено не было (т. 1 л.д. 5-12).

Из показаний свидетеля С. видно, что у Кастолина деньги появились, когда тот во второй раз вместе с Бугровым приехал на АЗС.

Свидетель А. показал, что он может отличить кожаный пиджак от кожаной куртки; Бугров В.Г., которого он встретил на месте дорожно-транспортного происшествия, был одет в короткую кожаную куртку черного цвета.

Свидетель И. также подтвердила, что Бугров В.Г., когда к ее дому была отбуксирована автомашина, находился вместе с А. и был одет в кожаную куртку черного цвета, застегивающуюся на замки.

Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля С. о том, что тот не видел у потерпевшего куртки.

Утверждения осужденных о наличии у них денег, а у Бугрова и золотых украшений, не опровергают тот факт, что убийство потерпевшего было совершено с целью завладения его имуществом.

То обстоятельство, что при задержании у осужденных не было обнаружено денег и куртки потерпевшего суд объяснил тем, что убийство Т. было совершено в период времени между 00 и 03 часами, дорожно-транспортное происшествие - около 7 часов, а доставлены подсудимые в милицию, как следует из показаний свидетелей М., Ш. и Б., после 17 часов 30 сентября 2002 года, т.е. у Бугрова В.Т. . и Кастолина Е.А. имелось достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств - протокол автомобиля Бугровых во дворе домовладения И.

Как установил суд одним из понятых при осмотра места происшествия - автомашины Бугровых во дворе домовладения И. (т. 1 л.д. 23-29) являлась И., которая, как усматривается из протокола допроса (т. 1 .21-22), за два часа до этого была допрошена в качестве свидетеля оперуполномоченным уголовного розыска Г.

Допрошенный в судебном заседании следователь И., производивший осмотр этой автомашины, показал, что на момент проведения данного следственного действия ему не было известно об указанном допросе И.

Кроме того, установлено, что И. очевидцем преступления не являлась, спрашивалась оперативным работником лишь по обстоятельствам появления во дворе совладения ее семьи автомашины Бугровых.

Суд не установил какой-либо заинтересованности со стороны И. в исходе настоящего дела, и, кроме того, она не являлась участником судопроизводства на стороне обвинения или защиты согласно глав N 6 и 7 УПК РФ либо родственником такого участника, а также наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, работником органов исполнительной власти.

В судебном заседании также проверялись доводы по обстоятельствам изъятия топора и бампера.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и З., принимавшие участие в этом следственном действии в качестве понятых, подтвердили, что в ходе осмотра следователем изымались и упаковывались вещественные доказательства, в том числе топор и бампер. Заявления, адресованные ими в Верховный Суд РФ о том, что в их присутствии при осмотре из автомашины никакие вещи не изымались, были написаны ими по просьбе Бугровой, которая ввела их в заблуждение, поскольку под указанными вещами подразумевались не вещественные доказательства, а ценности, якобы пропавшие из автомашины.

Оснований не доверять показаниям И. и З. у суда не имелось, поскольку эти лица ранее не были знакомы с Бугровым и каким-либо образом не заинтересованы в исходе настоящего дела, кроме того, их показания подтверждаются объективными сведениями.

Так, из протокола осмотра места происшествия - автомашины Бугровых усматривается, что данное следственное действие производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изъятые предметы были упакованы в бумажные свертки, которые были оклеены пояснительными бирками с подписями следователя и двух понятых, а также оттиском печати. При этом правильность содержания протокола заверена подписями всех лиц, принимавших участие в осмотре, в том числе понятых И. и З. (т. 1 л.д. 23-29).

Что касается доводов жалоб относительно признания судом недопустимыми доказательствами фотоснимкам на листах дела N 28-29 в томе N 1, то это решение суда является законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в пояснительных надписях к фотоснимкам на листах дела N 28-29 в томе N 1 не указано к какой именно автомашине они относятся, а на самих фотоснимках и их негативах не отражен госномер автомашины либо какие-нибудь другие ее отличительные особенности.

Таким образом, поскольку у суда имелись сомнения в том, что на указанных снимках запечатлена автомашина Бугровых, данные фотоснимки признаны в качестве недопустимых доказательств.

Противоречий в биологической и медико-криминалистической экспертизах, как об этом указано в жалобе адвоката Хабибулина P.A., не имеется. В жалобе адвокат указывает, что в медико-криминалистической экспертизе отмечается наличии потеков, мазков, помарок крови на одежде Бугрова, а в биологической экспертизе о наличии потеков, мазков, помарок крови не говорится. И защита была лишена возможности выяснить эти вопросы у эксперта К., после отказа суда в вызове его в суд.

Вместе с тем на листе дела 107 тома второго заключения биологической экспертизы при описании вскрытия пакета с джинсовой рубашкой Бугрова указано: "внешний вид, расположение пятен на рубашке, соответствуют внешнему виду, описанию ее и пятен, фотографиям на фототаблицах, представленным в заключении эксперта N 738 от 09 октября 2002 года медико-криминалистического отделения.

Также в акте биологической экспертизы имеется аналогичное описание брюк Бугрова.

Поэтому не было необходимости в допросе эксперта по якобы имевшимся противоречиям.

Необходимости в назначении почерковедческой, трассологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз у суда не имелось о чем суд подробно мотивировал при отказе в ходатайствах.

Судебная коллегия считает, что необоснованных отказов в ходатайствах стороне защиты не имеется.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. При установлении подозреваемых и обвиняемых в совершении убийства и разбойного нападения действующий УПК РФ не предусматривает дополнительного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п."в" УК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного доводы жалоб следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В связи с вступлением в силу с 11 декабря 2003 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, устранившего понятие "неоднократность", квалифицирующий признак "неоднократность" преступления, подлежит исключению из осуждения Кастолина по ст. 162 ч. 3 УК РФ

Вышеупомянутый Федеральный закон признал утратившим силу пункт "ж" статьи 44 УК РФ и ст. 52 УК РФ, предусматривающих в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Кастолина и Бугрова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Не смотря на исключение из осуждения Кастолина указания на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, судебная коллегия считает, что назначенные Кастолину наказания соответствуют содеянному и его личности, которые представляют повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Кастолину Е.А. и Бугрову В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 16 октября 2003 года в отношении Кастолина Е.А. и Бугрова В.Г. изменить:

исключить назначенное Кастолину Е.А. и Бугрову В.Г. дополнительное наказание - конфискацию имущества.

Исключить из осуждения Кастолина Е.А. указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

А.Н. Климов