Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 80-О04-6 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данных о личностях и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 80-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Константинова В.И., Фирсова М.А. и адвоката Лысеевой И.В. на приговор Ульяновского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым

Константинов В.И., ..., осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 15 лет и 105 ч. 2 пп. "б, ж" на 16 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Фирсов М.А., ...,

ранее судимый:

1). 1 июля 1998 года Засвияжским районным судом города Ульяновска по ст. 162 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года не отбытый срок 2 года 6 месяцев 29 дней сокращен на один год, освобожденный 13 мая 2002 года условно-досрочно на один год один месяц 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 16 лет и 105 ч. 2 пп. "б, ж" на 17 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Константинова В.И., Фирсова М.А. и адвоката Работкина М.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Яруллина Ф.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Константинов В.И. и Фирсов М.А., а также трое не установленных следствием лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц, 16 апреля 2003 года у поликлиники ..., из-за неприязненных отношений, совершили убийство Н., а затем и убийство П. в связи с выполнением последним общественного долга.

В судебном заседании Фирсов М.А. виновным себя не признал, а Константинов В.И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Фирсов М.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фирсов М.А., в частности приводит доводы о своей непричастности к убийству потерпевших Н. и П., и утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в этих преступлениях. Кроме того, Фирсов М.А. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему и Константинову В.И. применялись недозволенные методы ведения следствия и, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Константинова В.И., поскольку он оговаривает его в совершении преступления, которого он не совершал.

Исходя из этого, осужденный Фирсов М.А., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Константинов В.И., не оспаривая факта нанесения телесных повреждений потерпевшему Н., в то же время утверждает, что никакого умысла на его убийство у него не было, что он лишь заступился за своего друга А. При этом Константинов В.И. полностью отрицает свою причастность к убийству потерпевшего П. и указывает, что даже не подходил к последнему, поэтому считает, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный лишь ст. 111 ч. 4 УК РФ.

На основании изложенного, Константинов В.И., просит разобраться в правильности его осуждения и отменить приговор, либо переквалифицировать его действия и смягчить ему меру наказания с учетом его раскаяния в содеянном и наличием на его иждивении малолетнего сына.

Адвокат Лысеева И.В. утверждает, что при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон и в соответствии с этим неправильно квалифицированы действия Константинова В.И. по статье 105 Уголовного кодекса РФ. Защита считает, что правильной была бы квалификация действий Константинова В.И. по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, адвокат Лысеева И.В. указывает, что суд необоснованно обвиняет Константинова в убийстве П., поскольку, по ее мнению, из девяти свидетелей, непосредственно наблюдавших драку, никто не мог точно сказать избивал ли Константинов второго потерпевшего. Так, свидетели Б. и Л., второго потерпевшего увидели лишь тогда, когда подошли к первому. Свидетели В., А. и Г. не видели эпизод со вторым потерпевшим, так как обзор им закрывал угол дома. Свидетели З., Ф., П., Б., Б. и А. не могли суду пояснить, участвовал ли Константинов в избиении второго потерпевшего и описать его действия.

Более того, защита считает, что избранная судом мера наказания Константинову В.И. чрезмерно сурова, не соответствует его личности и характеру, совершенных им действий, что суд не учел должным образом наличие совокупности смягчающих обстоятельств в отношении Константинова В.И., таких как наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, привлечение его к уголовной ответственности первично. А также, суд не дал никакой оценки противоправному поведению самого потерпевшего Н., в результате которого свидетелю А. были причинены телесные повреждения. Исходя из этого, адвокат Лысеева И.В., настаивает на отмене приговора в отношении осужденного Константинова В.И. и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Захаров И.Е. и потерпевшие Н. и П., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Константинова В.И., Фирсова М.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 196-207).

Судом, бесспорно, установлено, что Фирсов М.А. и Константинов В.И., совместно с тремя не установленными следствием лицами, из-за возникшей неприязни, с целью убийства стали избивать потерпевшего Н.

Судом, также обоснованно признано, что замечание со стороны проходившего мимо П. выполнявшего общественный долг по пресечению избиения потерпевшего Н., явилось поводом и для последующего избиения с целью убийства самого П.

По этому преступлению, судом обоснованно приняты во внимание, как признательные показания самого осужденного Константинова В.И. о причастности его и Фирсова М.А. к убийству потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, так и показания очевидцев происшедшего - свидетелей: Т., Ч., К., З., Б., Л., Ф., К., В., А., Г., А., Ж., Ю., С., А., о совершении осужденными Фирсовым М.А. и Константиновым В.И. убийства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденных Фирсова М.А. и Константинова В.И. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия о следах преступлений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Н. и П. и причине наступления смерти соответственно: Н. - в результате открытой черепно-мозговой травмы и многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, а П. от комбинированной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой шеи, колото-резаным проникающим ранением живота; заключениями судебно-биологических экспертиз, что на обоих ботинках Фирсова обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Н. не исключается и, при этом на подошве правого ботинка Фирсова обнаружена кровь человека, если она смешанная, то возможно смещение крови Н. с кровью П.; заключениями криминалистических экспертиз, что на одежде и обуви Константинова обнаружены посторонние волокна, имеющие общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани рубашки потерпевшего Н. и посторонние волокна, имеющие общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк Н., а также общую групповую и родовую принадлежность соответственно с волокнами, входящими в состав ткани брюк потерпевшего П.

заключениями криминалистических экспертиз, что в подногтевом содержимом обеих рук Фирсова обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани рубашки Н., а также общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк Н. Кроме того, на одежде и обуви Фирсова обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани брюк и куртки П. а также общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк и рубашки Н. при этом след-наслоение на правом рукаве куртки потерпевшего П. мог быть оставлен подметочной частью одного из ботинок Фирсова;

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Фирсов М.А. и Константинов В.И. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевших Н. и П., так как наносили множественные удары руками, ногами, палкой, брусом, другими предметами в жизненно-важные органы потерпевших, в результате чего и наступила смерть потерпевших.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Константинова В.И., Фирсова М.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Константинова В.И., Фирсова М.А. и адвоката Лысеевой И.В. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Фирсова М.А. и адвоката Лысеевой И.В., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Константинова В.И. в ходе предварительного следствия и протоколы допросов очевидцев происшедшего свидетелей - Т., Ч., К., З., Б., Л., Ф., К., Б., В., А., Г., А., Ж. не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобах осужденного Фирсова М.А., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Фирсовым М.А. и его адвокатом не заявлялось (т. 4 л.д. 39-42, 196).

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Константинов В.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности, но степень имеющихся психических отклонений не столь значительна, не сопровождается интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию, а Фирсов М.А. психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Таким образом, Константинов В.И. и Фирсов М.А. в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Константинову В.И. и Фирсову М.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Константинова В.И., Фирсова М.А. и адвоката Лысеевой И.В. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Ульяновского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Константинова В.И. и Фирсова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

А.И. Зырянов

В.В. Микрюков