Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 80-О04-11 Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, суд не находит оснований для изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 80-О04-11

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 3-П14 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волкова Н.Г., кассационным жалобам осужденных Меньшова В.И. и Майорова В.М. на приговор Ульяновского областного суда от 20 февраля 2004 года, которым

Меньшов В.И., ...,

ранее судимый 14 января 1993 года по ст.ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 июля 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Майоров В.М., ...,

ранее судимый 18 декабря 1997 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 23 июня 2000 года по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г. с Меньшова В.И. и Майорова В.М. в счет возмещения материального вреда солидарно ... рублей и в счет компенсации морального вреда с каждого по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Меньшова В.И. по доводам жалобы, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении ... в 2003 году:

Меньшов и Майоров с неустановленным следствием мужчиной 31 июля, около 14 часов, во время возникшей ссоры и происшедшей драки при совместном распитии спиртных напитков убийства Ж. нанеся потерпевшему удары ножами;

Майоров в процессе данной драки совместно с неустановленным следствием мужчиной убийство Ж. нанеся потерпевшему удары ножами, при этом неустановленный следствием мужчина совершил убийство Р.

Меньшов с целью сокрытия этого преступления убийства свидетеля Ж. нанеся потерпевшей удары ножом;

Майоров 4 января, около 2 часов, по предварительному сговору с ранее осужденными П., З. и неустановленным следствием мужчиной хищения имущества на общую сумму ... рублей у потерпевших У. и А. путем грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, незаконно проникнув в их жилище.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волков Н.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органами предварительного следствия действия Меньшова по убийству Ж. были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а по убийству Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Суд необоснованно эти действия Меньшова и квалифицировал их по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ. Таким образом суд необоснованно освободил Меньшова от части ответственности за содеянное, оставил без юридической оценки факт совершения Меньшовым убийства двух потерпевших. Суд назначил Меньшову и Майорову чрезмерно мягкое наказание без учета содеянного, данных о личности каждого, того, что оба осужденные ранее неоднократно судимы, вину не признали и не раскаялись, выдвигали различные ложные сведения в свою защиту.

В кассационных жалобах:

осужденный Меньшов просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в основу приговора положены показания на предварительном следствии, в которых допустил оговор под воздействием незаконных методов работников милиции. Суд не учел, что во время совершения преступления он находился у свидетеля Ч. о чем тот, а также свидетель Н. подтвердили в судебном заседании, на суд не были вызваны свидетели Б., З., А. осужденный Майоров утверждает о своей невиновности.

Указывает, что к убийству Ж. непричастен, в день происшедшего находился сначала на работе, затем у знакомых, на предварительном следствии допустил оговор под воздействием незаконных методов работников милиции, а также его оговорили свидетели Б., З., А. которые на суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Меньшова и Майорова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, никто из участников процесса, в том числе Меньшов и Майоров не возражали окончить судебное следствие в отсутствие свидетелей Б., З., А. (т. 5, л.д. 166).

Доводы осужденных в жалобах о невиновности, об алиби, об оговоре и самооговоре, о применении незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, судом принято во внимание, что по заявлениям Меньшова и Майорова о применении незаконных методов сотрудниками милиции проводилась проверка работниками прокуратуры, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом также приняты во внимание показания самих осужденных Меньшова и Майорова на предварительном следствии, в которых изобличали друг друга в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду убийства потерпевших Ж., Ж., Р. и Ж. Меньшов, в частности, признавал, что во время драки он нанес 3 удара ножом Ж. в шею, живот, затем "изрезал" мать Ж. видел, как дрались Майоров и неустановленный следствием мужчина, в руках которого был нож, затем из квартиры ушел, нож выбросил в садике у своего дома. Майоров, в частности, признавал, что во время драки он нанес сначала 3 удара ножом в грудь Ж. затем 2 удара ножом в грудь Ж. вытер пол тряпкой, которую с ножом выбросил в мусорный контейнер.

Эти показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. судом установлено, что осужденные и неустановленный следствием мужчина находились в квартире потерпевших 31 августа 2003 года, где распивали спиртные напитки. На следующий день 1 августа Майоров ей рассказал, что в квартире Ж. произошел конфликт, бабушку Ж. "ножом по горлу полоснули".

Из показаний свидетеля З. суд также установил, что Меньшов, Майоров и неустановленный следствием мужчина находились в квартире потерпевших 31 августа 2003 года, где распивали спиртные напитки, там произошла ссора между ними с одной стороны и братьями Ж. и Р. с другой стороны, из-за чего она ушла, впоследствии узнала, что Меньшов и Майоров арестованы за убийство.

Из заключений судебно-медицинского эксперта судом установлено, что потерпевшие Ж., Ж. и Ж. скончались от причиненных каждому колото-резаных ранений, в крови и моче Ж. и Ж. обнаружен алкоголь. Заключениями эксперта, о чем обоснованно сделан вывод судом, подтверждены показания Меньшова и Майорова на предварительном следствии об орудии преступления, о механизме причинения ран потерпевшим, о распитии ими спиртных напитков с потерпевшими.

Из заключений судебно-биологических экспертиз судом установлено, что происхождение обнаруженной на изъятых с места происшествия окурках слюны не исключается от Меньшова и Майорова, происхождение обнаруженной крови человека на рубашке Майорова не исключается от Ж. и Р. а от самого Майорова кровь произойти не могла.

Из заключений химических экспертиз судом установлено, что на двух покрывалах, изъятых с места происшествия, на ладонях трупов Ж. и Р. обнаружены полиамидные волокна, имеющие общую родовую и групповую принадлежность с трикотажем спортивных брюк Меньшова и Майорова, на ладонях и брюках Ж. волокна, входящие в состав рубашки Майорова, на брюках и рубашке Майорова волокна, входящие в состав рубашки и брюк Ж. футболки Ж. в подногтевом содержимом и трико Ж. волокна, входящие в состав спортивных брюк Майорова, на брюках Меньшова волокна, входящие в состав брюк и тенниски Р. на трупе обнаружены волокна, входящие в состав футболки Меньшова.

С учетом исследованных доказательств, а также показаний свидетелей П., Г., А., С., рабочего журнала, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов Меньшова и Майорова об алиби.

Что касается ссылок Меньшова в жалобе на показания свидетелей Ч., Н., а также показаний свидетелей А. и Н. которые якобы подтвердили алиби Меньшова, то суд обоснованно признал изменение в судебном заседании этими свидетелями показаний, данных ими на предварительном следствии, способом помочь Меньшову избежать ответственности за содеянное.

Вина Майорова в совершении грабежа установлена на основании: показаний потерпевшего У. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, потерпевший подтвердил, что среди нападавших были Майоров, З., П. его избили руками и ногами, видел, как Майоров собирал вещи, подтвердил стоимость похищенного; показаний потерпевшей А. об этих же обстоятельствах; показаний ранее осужденной по другому делу З. о том, что вместе с Майоровым, П. и неизвестным мужчиной совершили грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; копии приговора суда о совершении З. и П. грабежа с двумя другими лицами.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меньшова и Майорова в совершении инкриминированных им убийств, Майоров в совершении грабежа, и правильно квалифицировал действия каждого.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя Волкова Н.Г. о необходимости отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы автора представления о том, что суд освободил Меньшова от части ответственности за содеянное и оставил без юридической оценки факт совершения Меньшовым убийства двух потерпевших, противоречат материалам дела и приговору суда.

Из предъявленного обвинения следует, что органами предварительного следствия действия Меньшова по убийству Ж. были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а по убийству Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Из приговора следует, что эти действия Меньшова судом также были квалифицированы по п. "ж" и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не мог дать какой-либо юридической оценки факту совершения Меньшовым убийства двух потерпевших, на что ссылается автор представления, поскольку ответственность за убийство двух или более лиц предусмотрена п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а этот квалифицирующий признак обвинением Меньшову не предъявлялся.

Вопреки доводам в представлении, суд правильно назначил Меньшову наказание один раз по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по каждому из совершенных им убийств и затем по совокупности преступлений. Статья 17 УК РФ, определяющая в настоящее время понятие совокупности преступлений независимо от того, различными ли статьями или частями статьи предусматривается ответственность за совершенные преступления, была изменена 8 декабря 2003 года, а преступление Меньшовым совершено 31 июля 2003 года. Назначение наказания Меньшову за каждое из убийств, то есть сначала по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, затем по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего окончательно по совокупности преступлений, на что имеется ссылка в представлении, ухудшает положение Меньшова. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Наказание Меньшову и Майорову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости. Доводы в представлении о том, что Меньшов и Майоров ранее неоднократно судимы, вину не признали и не раскаялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Каждый из осужденных имеет лишь по одной непогашенной судимости, а остальные судимости у обоих погашены и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с этими судимостями, аннулированы. Непризнание вины и нераскаяние осужденных в содеянном не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, так как такие обстоятельства не указаны в ст. 63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Меньшова В.И. и Майорова В.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

А.И. Зырянов