Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 80-О04-13 Поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, а также всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 80-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федорова П.С., кассационным жалобам осужденных Акопяна Г.В., Наумова В.Н., Ерофеева Е.А., Викторова В.Н., Зябирова А.Ф. и Цыганова A.B., адвокатов Завалинича В.Л. и Гордеева А.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 27 января 2004 года, которым

Акопян Г.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ пожизненно, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 15 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 13 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда Акопян Г.В. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Наумов В.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Наумов В.Н. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з, н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н", 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ерофеев В.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ 14 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Ерофеев Е.А. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з, н", 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Викторов В.Н., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Викторов В.Н. оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Зябиров А.Ф., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 11 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Цыганов А.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Акопяна Г.В., Викторова В.Н., Зябирова А.Ф. и Цыганова A.B., адвоката Цыганова П.А., в защиту осужденного Акопяна Г.В., по доводам жалоб, прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2001 году ...

Акопян создания и руководства бандой с весны по декабрь, а Наумов, Ерофеев, Викторов, Зябиров и Цыганов участия в этой банде, совершаемых нападениях;

Акопян, Викторов, Зябиров и Цыганов 25 июня, около 22 часов 30 минут, ... разбойного нападения на жителей округа потерпевших Г., Г., Г. и Г., ехавших на автомашине под управлением Г. при этом Акопян и Цыганов покушения на убийство потерпевшего Г.

Акопян, Наумов, Ерофеев и Викторов 24 октября, около 21 часа, ... с неустановленным лицом разбойного нападения на потерпевших К., К., К. и Д. незаконно проникнув в жилище, в процессе чего похитили имущество на общую сумму ... рублей;

Акопян, Наумов, Ерофеев и Викторов 18 ноября, около 9 часов 30 минут ... разбойного нападения на потерпевших Б., Б., Ф. и Л. ехавших на автомашине под управлением Б. в процессе чего похитили имущество в крупном размере - 240 шкурок норки на общую сумму ... рублей, а Акопян и Ерофеев сопряженного с данным разбоем убийства потерпевшего Л.

Акопян 29 декабря, около 1 часа, ... на почве личных неприязненных отношений убийства потерпевших Б., И., К. и покушения на убийство потерпевшего Е. в которых произвел по одному выстрелу из пистолета;

Акопян, Наумов, Зябиров и Цыганов незаконного оборота оружия.

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Федоров П.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение на основании ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ. По мнению автора представления, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. Так, в описательной части приговора по разбойному нападению на потерпевших Б., Б., Ф. и Л. установлено, что подсудимые действовали в составе банды и применили оружие, Ерофеев убил Л. Наумов производил выстрелы из пистолета, однако суд в резолютивной части приговора сделал необоснованный вывод о необходимости оправдания Наумова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з, н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме этого, Наумов и Ерофеев оправданы по эпизоду убийства потерпевших Б., И. К. и покушения на убийство потерпевшего Е. В описательной части приговора указано, что у совершено бандой, созданной Акопяном, а из резолютивной части приговора следует, что убийство совершил один Акопян. При установлении такого факта суд должен был оправдать Наумова и Ерофеева за непричастностью к совершению преступления. Также в описательной части приговора изложены действия Наумова и Ерофеева, выразившиеся в способствовании приискания оружия для совершения преступления, помощи в сокрытии следов преступления, однако по данному эпизоду они оправданы без указания оснований, хотя государственный обвинитель просил признать в их действиях пособничество в убийстве и покушение на убийство. Викторов подлежал оправданию по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а не за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Акопян просит смягчить наказание, назначить не пожизненное лишения свободы. Приводя свой анализ доказательств, указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что показания на предварительном следствии были даны с нарушением закона, без адвоката, дело сфальсифицировано, о чем свидетельствует то, что в деле есть протоколы опознания по фотографиям от 21 ноября 2002 года, составленные следователем Х. и одновременно имеется запрос от этого же числа из прокуратуры ... за подписью этого же следователя, то есть он одновременно находился в двух местах. По ст. 209 ч. 1 УК РФ не добыто и в приговоре не приведено доказательств организации банды, не прослеживается признак устойчивости, тесных связей, распределения ролей, планирование и подготовка к совершению преступлений, обвинение по этой статье излишнее. По эпизоду от 25 июня 2001 года суд необоснованно признал его виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ, он не должен нести ответственность за то, что не охватывалось его умыслом. Кроме этого, нападение было за 3 км до того места, где были обнаружены гильзы при осмотре места происшествия, что говорит о фальсификации дела. По эпизоду от 24 октября 2001 года доказательством является лишь то, что он признает свою вину. По эпизоду от 18 ноября 2001 года согласен с квалификацией по ст. 162 УК РФ, а в остальном не согласен, банды не было, причастность к убийству не подтверждена. По эпизоду от 29 декабря 2001 года суд исказил все события происходившего;

адвокат Завалинич В.Л., в защиту Акопяна, просит смягчить осужденному наказание, назначить не пожизненное лишение свободы. Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности, при задержании Акопян не оказывал сопротивления, в ходе предварительного следствия не пытался избежать ответственности и давал правдивые показания, противоправное поведение потерпевших Б, И., К.

осужденный Наумов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в банде не состоял и о ней, а также о совершенных нападениях не знал. Знал, что у Акопяна есть автомат, не принадлежащий ему, о наличии оружия у других осужденных не знал. Об оружии, имевшемся у Ерофеева, узнал 28 декабря 2001 года, то есть после совершения вмененных ему преступлений. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он с 10 до 13 сентября 2002 года был под арестом в ... РОВД в связи с задержанием, где подвергался воздействию незаконных методов, вынужден был написать явку с повинной, допустить оговор;

осужденный Ерофеев просит исключить из приговора ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что в банде он не состоял, при совершении разбойного нападения у него не было умысла на убийство Л. потерпевшего Л. не мог видеть, причиной его смерти стало попадание в крышку багажника, стрелял из автомата не очередями, стрельба велась по агрегатам машины, в заднее левое колесо, чтобы остановить движение, суд не учел, что заключение баллистической экспертизы получено с нарушением закона, так как на экспертизу доставлялась не вся машина, а отдельные части. При назначении наказания суд необоснованно не учел его явку с повинной;

осужденный Викторов просит исключить осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, и за эпизод нападение на автомашину ... от 25 июня 2001 года, и с учетом этого смягчить назначенное наказание, полагает, что доказательств его вины по делу в этой части не установлено, его оговорили другие осужденные по делу;

осужденный Зябиров просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные методы, в связи с чем оговорил себя, написал явку с повинной, но она из дела исчезла, материалы дела сфальсифицированы следователем. Суд был необъективным, не были допрошены потерпевшие Г. свидетель А. по автомашине ... хотя это имело важное значение, так как данную машину он купил в начале июля 2001 года, а разбойное нападение было совершено 25 июня 2001 года, что свидетельствует о том, что он не мог участвовать в этом нападении на своей машине. Также не установлено, что автомашина ... находилась на дороге ... где были обнаружены гильзы, расстояние составляет 3 км. Суд не учел, что протоколы опознания Г. составлены следователем Х. 21 ноября 2002 года, хотя в деле имеется запрос этого же следователя от этого же числа в этот город ... . Суд назначил ему наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель;

адвокат Гордеев А.Н., в защиту Зябирова, просит приговор суда отменить и принять по делу законное решение. Указывает, что Зябиров ни в одном преступлении участия не принимал, показания на предварительном следствии даны под воздействием незаконных методов, о чем он заявил суду, однако суд неправильно оценил собранные доказательства. Суд не учел, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины Зябирова. Даже если признать, что Зябиров сидел за рулем автомашины из которой обстреляли потерпевших Г. однако из этого не следует, что преступление совершено в составе банды. Зябиров нападения и соучастия в покушении на убийство не совершал, у него в то время не было и машины, которую он приобрел в первых числах июля 2001 года. Зябиров также не знал об оружии и по ст. 222 ч. 3 УК РФ также осужден незаконно. Если суд и пришел к выводу о виновности Зябирова, то совершенно очевидно, что назначил осужденному чрезмерно суровое наказание;

осужденный Цыганов просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что все материалы дела сфальсифицированы. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием незаконных методов, кроме этого было нарушено его право на защиту, так как адвокату Хабибулину P.A. прокуратурой было отказано в допуске к участию в деле, его показания на предварительном следствии сфабрикованы следователем совместно с адвокатом Костиной Н.В., которая подписала все документы без его согласия, знакомилась с материалами дела раздельно до 20 августа, хотя он отказался от ее помощи 16 августа. На предварительном слушании он заявлял отвод всему составу судей Ульяновской области, заявлял, чтобы дело рассмотрел Верховный Суд РФ, однако оно было оставлено без внимания. На судебном заседании им был заявлен отвод судье, поскольку тот допустил обвинительный уклон, но это заявление отклонено. Судебное разбирательство проведено с нарушением не менее 40 статей УПК РФ. На суде не были допрошены потерпевшие Г. свидетель А. понятой по протоколу осмотра места происшествия, не были предоставлены все вещественные доказательства. Указанные в приговоре обстоятельства преступлений не соответствуют действительности, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, показания его и других осужденных на предварительном следствии, составленные с применением незаконных методов, не получили правильной оценки и были необоснованно положены в основу приговора. Ряд доказательств являются недопустимыми, в частности, вещественные доказательства, заключения баллистических экспертиз, протоколы осмотра автомобиля ... опознания, фотографии, допросов дополнительных свидетелей, потерпевшего Г. Судья не учел, что эксперт - баллист Г. некомпетентна, что автомобиль был куплен в июле 2001 года, что все документы следователем Х. составлены ... а в кабинете в городе ... а также необоснованно признал показания свидетелей К. и Д. ложными.

В возражениях на жалобы потерпевшие Б., И., И. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности, о необходимой обороне, об оговоре и самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, о нарушении права на защиту.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в жалобах о фальсификации уголовного дела, поскольку таких данных нет. Ссылка в жалобах на то, что якобы все документы следователем Х. составлены ... в кабинете ... противоречат материалам дела, из которых следует, что запрос следователем о предоставлении справки-характеристики на имя Г. сделан непосредственно начальнику ГОВД ... 21 ноября 2002 года и в этот же день в прокуратуру города ... от начальника ГОВД поступил ответ, который был зарегистрирован под N 2620/2 (т. 6, л.д. 337-339).

Доводы в жалобе осужденного Цыганова о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как адвокату Хабибулину P.A. прокуратурой было отказано в допуске к участию в деле, его показания на предварительном следствии сфабрикованы следователем совместно с адвокатом Костиной Н.В., которая подписала все документы без его согласия, знакомилась с материалами дела раздельно до 20 августа, хотя он отказался от ее помощи 16 августа, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Цыганов был задержан 20 июня 2003 года, по его заявлению был приглашен адвокат Гришин В.И., который участвовал при проведении первоначальных следственных действий до 26 июня, после чего по заявлению тетки Цыганова К., с согласия обвиняемого Цыганова была приглашена адвокат Костина Н.В., которая постоянно осуществляла защиту Цыганова на предварительном следствии. Ознакомились с материалами дела Цыганов и адвокат Костина Н.В. раздельно по графику в соответствии с ходатайством Цыганова об этом. Первое заявление Цыганова о приглашении адвоката Хабибулина P.A. поступило после ознакомления с материалами дела, обвиняемому был разъяснен порядок приглашения этого адвоката. Со вторым заявлением Цыганов обратился тогда, когда дело поступило прокурору области с обвинительным заключением, обвиняемому также было сообщено об этом копией постановления старшего помощника прокурора области. По заявлениям Цыганова на предварительном слушании участвовал адвокат Хабибулин P.A., а при судебном разбирательстве дела адвокат Гайнутдинов Ш.Н. (т. 8, л.д. 8-33, 62-64, 166, 216-221, т. 9, л.д. 311, т. 10, л.д. 17-19, 34-44, 69).

Несостоятельными являются также и доводы в жалобе осужденного Цыганова о том, что его заявление об отводе судьям Ульяновского областного суда оставлено без рассмотрения, а в судебном заседании необоснованно отклонен отвод председательствующему. Из материалов дела следует, что Цыганов ходатайство об отводе судьям Ульяновской области заявил на предварительном слушании, и оно было рассмотрено. Ходатайство об отводе председательствующего в судебном заседании, заявленное осужденными Цыгановым и Зябировым также было рассмотрено. Все ходатайства были оставлены без удовлетворения обоснованно, выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 33, 201, т. 11, л.д. 178).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия никто из участников процесса не заявил каких-либо ходатайств о его дополнении. Показания, данные при производстве предварительного следствия, не явившихся на суд потерпевших Г. свидетеля А. были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, никаких вопросов по этим показаниям у кого-либо из участников процесса не имелось. Оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, в том числе вещественных доказательств, заключений баллистических экспертиз, протоколов осмотра автомобиля ..., опознания, допросов свидетелей, потерпевший, фотографии у председательствующего не было. При этом стороны не возражали исследовать данные доказательства на суде, никаких заявлений или ходатайств не поступило. Вопрос о компетенции эксперта Г. выяснялся с участием сторон в судебном заседании, эксперт Г. сообщила, что имеет стаж работы 10 лет, отводов ни от кого из участников процесса ей заявлено не было (т. 11, л.д. 13, 47-49, 74, 78-100, 108, 155-156, 161, 163-165, 181, 187, 207).

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание и показания самих осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых они изобличали друг другу в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые подтверждены другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Так, по эпизоду нападения осужденных в составе организованной Акопяном банды 25 июня на семью Г. судом учтено, что показания Акопяна, Зябирова, Цыганова согласуются с показаниями потерпевших Г., Г., Г. и Г. об обстоятельствах нападения, указанных в приговоре суда, между собой и обстоятельствами происшедшего, подтверждены протоколами опознания Г. осужденных Акопяна и Цыганова, как одних из нападавших и стрелявших Акопян из пистолета ПМ, а Цыганов из автомата, показаниями свидетеля П. о передаче им Зябирову автомашины ... в начале июня 2001 года, протоколами осмотра места происшествия, автомашины, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему Г. причинены 2 сквозных огнестрельных ранения грудной а, которые образовались от воздействия пулевых снарядов из огнестрельного оружия, относятся к тяжкому вреду, как опасные для жизни в момент причинения, а также причинены огнестрельные ранения 1 и 2 пальцев правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровья, заключением баллистической экспертизы о том, что 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, стреляны из изъятого в указанном осужденным Ерофеевым месте автомата калибра 7,62 мм, другими указанными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам Цыганова в жалобе, суд, с учетом исследованных доказательств, обоснованно признал, что свидетели К. и Д. дали ложные показания с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

По эпизоду нападения осужденных в составе организованной Акопяном банды 24 октября судом также учтены показания осужденных в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших К. опознавшей Акопяна, К., К. и Д. об обстоятельствах нападения в приговоре суда, между собой и обстоятельствами происшедшего. Они подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшего К. имелась ушибленная рана головы, подкожная гематома правого глаза, у потерпевшего Д. обнаружен ушибы бедра, правой кисти, протоколом изъятия в указанном осужденным Ерофеевым месте обреза охотничьего ружья и патронов к нему и калибра 9 мм, заключением баллистической экспертизы по ним, которые согласуются, в частности, с показаниями Акопяна о том, что он использовал при нападении пистолет ПМ, показаниям потерпевших К., К., видевших у нападавших пистолет ПМ и обрез охотничьего ружья, другими указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду нападения осужденных в составе организованной Акопяном банды от 18 ноября судом учтены показания осужденных, в том числе и Акопяна, Наумова о предварительной договоренности, организации и распределении ролей, применении оружия в той части, в которой они согласуются и подтверждены показаниями потерпевших Б. который опознал осужденного Ерофеева, при нападении вооруженного автоматом, осужденного Наумова, при нападении вооруженного пистолетом, Б., Ф. опознавшего осужденного Ерофеева, при нападении вооруженного автоматом, о совершенном на них нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями свидетелей-очевидцев И., П. К. протоколами осмотров места происшествия и автомашины Б. заключением криминалистической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему Л. причинены огнестрельные пулевые ранения головы, груди и живота, которые повлекли смерть, заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятый из трупа Л. является сердечником пули 7,62 мм, а изъятые при осмотре места происшествия 3 гильзы являются частями патрона калибра 7,62 мм и стреляны из автомата, изъятого в указанном осужденным Ерофеевым месте, другими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду совершения 29 декабря Акопяном на почве личных неприязненных отношений убийства потерпевших Б., И., К. и покушения на убийство потерпевшего Е., судом учтены показания осужденного Акопяна, оглашенные показаниями потерпевшего К. и показания на суде потерпевшего Е. о совершении Акопяном преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, показания свидетеля-очевидца К. видевшего, как Акопян произвел выстрелы из пистолета в потерпевших, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти от огнестрельного проникающего пулевого ранения груди и живота, И. от огнестрельного проникающего пулевого ранения живота, К от огнестрельного проникающего пулевого ранения груди, о наличии у потерпевшего Е. огнестрельного пулевого сквозного ранения брюшной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятые из трупов пули калибра 9 мм стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия калибра 9 мм, другими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду совершения Акопяном, Наумовым, Зябировым и Цыгановым незаконного оборота оружия, кроме изложенных обстоятельств совершенных нападений осужденными в составе банды, судом учтены показания осужденного Ерофеева, который указал в поселке Вязовой место, где он по указанию Акопяна спрятал на приусадебном участке гранату, автомат, обрез, патроны, протокол изъятия оружия, других указанных в приговоре доказательств.

На основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Психическое состояние каждого из осужденных проверено надлежащим образом, в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, материалов дела, суд обоснованно признал Акопяна, Наумова, Ерофеева, Викторова, Зябирова и Цыганова вменяемыми.

Наказание осужденным Акопяну, Наумову, Ерофееву, Викторову, Зябирову и Цыганову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей. Оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания не имеется.

С учетом изложенного, выводов суда, подробно изложенных в приговоре, судебная коллегия не может также согласиться и с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя Федорова П.С. о необоснованности оправдания осужденного Наумова по убийству Л. при разбойном нападении на потерпевших Б., Б., Ф. и Л., а также оправдания Наумова и Ерофеева по эпизоду убийства потерпевших Б., И., К. покушения на убийство потерпевшего Е. и оправдания Викторова по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Выводы суда о их невиновности в совершении данных преступлений, по которым было предъявлено обвинение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что смерть Л. наступила от огнестрельных пулевых ранений головы и живота, из трупа изъята пуля калибра 7,62 мм, стреляная из изъятого в указанном осужденным Ерофеевым месте автомата. Из этого автомата выстрелы по потерпевшим по указанию Акопяна с целью убийства производил Ерофеев. Убийства потерпевших Б. И., К. и покушение на убийство потерпевшего Е. совершил один Акопян, который произвел в них выстрелы из имеющегося у него пистолета ПМ. При этом, на с. 2 приговора, на которую имеется ссылка в представлении, вопреки доводам государственного обвинителя нет записи о том, что убийство совершено бандой, созданной Акопяном. Викторов участвовал в разбойных нападениях в составе банды, но незаконного оборота с оружием не совершал. Основания оправдания осужденных судом указаны правильно.

Гражданский иск судом разрешен правильно, выводы суда по гражданскому иску подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 27 января 2004 года в отношении Акопяна Г.В., Наумова В.Н., Ерофеева Е.А., Викторова В.Н., Зябирова А.Ф. и Цыганова А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

А.А. Дзыбан