Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 80-О04-15СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных, оставлен без изменения, поскольку доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений не могут служить основанием к отмене приговора суда присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 80-О04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Вишневского И.А. и Михайлова Е.В., адвокатов Филипповских В.И. и Тойгильдина Г.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым

Вишневский И.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов Е.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего А. с Вишневского И.А. и Михайлова Е.В. в счет компенсации морального вреда по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Михайлова Е.В. и адвоката Тойгильдина Г.В. по доводам жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия установила:

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вишневский и Михайлов признаны виновными том, что 12 июля 2003 года, около 4 часов, ... во время возникшей ссоры совершили убийство А. которому нанесли удары руками и ногами, затем сбросили его на землю вниз с 8 этажа квартиры, в которой находились, и от сочетанной тупой травмы тела потерпевший скончался на месте.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Вишневский просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что основным свидетелей по делу являлась малолетняя Н., которая в силу малолетнего возраста не могла правильно воспринимать происходившее и давала противоречивые показания. Показания этого свидетеля, заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее, протокол следственного эксперимента, фототаблицы являлись недопустимыми доказательствами, повлияли на присяжных заседателей при вынесении вердикта;

адвокат Филипповских В.И., в защиту Вишневского, просит приговор суда отменить, а дело прекратить. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, признал допустимыми доказательствами показания малолетней Н. заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении этого свидетеля, согласился с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вишневского, постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что Вишневский выбросил потерпевшего с 8-го этажа без помощи Михайлова, его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако он находился в состоянии необходимой обороны;

осужденный Михайлов просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что показания малолетней Н. являются недопустимым доказательством, поскольку она не могла правильно понимать происходившее, все ее показания написаны рукой следователя и им сфабрикованы;

адвокат Тойгильдин Г.В., в защиту Михайлова, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что по делу имелись основания для признания недопустимыми доказательствами заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении малолетней Н., а без проведения такой повторной экспертизы невозможно было дать правильный ответ, как этим свидетелей воспринимались события, были ли они невольно ею реконструированы под влиянием родственников, других лиц, однако председательствующим в ходатайстве защиты о проведении такой экспертизы было необоснованно отказано. Во время прений защитой была предпринята попытка довести до сведения присяжных заседателей версию о третьем лице, возможно совершившим преступление вместе с Вишневским, однако государственный обвинитель в нарушение требований ст. 336 УПК РФ прервал речь защиты, а председательствующий его поддержал, что повлияло на вынесение вердикта в сторону выгодную обвинению. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим сформулированы с нарушением ч. 7 ст. 339 УПК РФ, ставились не о доказанности совершения деяния каждым подсудимым "с другим лицом", а указывались конкретные фамилии подсудимых Вишневского и Михайлова. Так, в вопросе N 2 в отношении Вишневского при положительном ответе предрешалась виновность Михайлова. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий принял на себя функцию обвинения, сделал акцент на то обстоятельство, что Вишневский дал показания через несколько месяцев после задержания, чем поддержал государственного обвинителя, который сказал, что будь Вишневский невиновен, он бы не молчал несколько месяцев.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Федосеев Д.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вишневского и Михайлова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от кого-либо из участников процесса не поступило (т. 4, л.д. 74).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе адвоката Филипповских В.И. о том, что председательствующий судья отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты было заявлено всего 7 ходатайств, из них 2 ходатайства были заявлены адвокатом Филипповских В.И. Председательствующим было удовлетворено 5 ходатайств стороны защиты. Было обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Филипповских В.И. о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента с участием осужденного Вишневского, и ходатайство адвоката Тойгильдина Г.В. о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы свидетелю Н. выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи. Что касается показаний малолетней Н. то, вопреки доводам в жалобах, никем из участников а не заявлялось ходатайств о признании их недопустимыми, и у председательствующего также не было оснований для признания протокола допроса этого свидетеля недопустимым доказательством (т. 4, л.д. 6-10, 46-73).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Тойгильдина Г.В. о том, что якобы во время прений стороной защиты была предпринята попытка довести до сведения присяжных заседателей версию о третьем лице, возможно совершившим преступление вместе с Вишневским, однако государственный обвинитель в нарушение требований ст. 336 УПК РФ прервал речь защиты, а председательствующий его поддержал, что повлияло на вынесение вердикта в сторону выгодную обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Тойгильдин Г.В. в прениях не выдвигал версии о третьем лице, а государственный обвинитель не прерывал речь адвоката, и председательствующий также не останавливал адвоката. Замечаний на протокол судебного заседания адвокат Тойгильдин Г.В. или другие участники процесса не подавали (т. 4, л.д. 81-82).

Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Тойгильдина Г.В. о том, что вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим сформулированы с нарушением ч. 7 ст. 339 УПК РФ, и что при положительном ответе о виновности Вишневского предрешалась виновность Михайлова.

Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Председательствующим были правильно сформулированы вопросы, в том числе и вопрос N 2, на который адвокат Тойгильдин Г.В. ссылается в жалобе, с указанием фамилий подсудимых Вишневского и Михайлова, поскольку в обвинении указаны их фамилии, и оба не обвинялись в совершении преступления с какими-либо "другими лицами".

Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Тойгильдин Г.В., не высказали каких-либо своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов и не вносили предложений о постановке новых вопросов (т. 4, л.д. 84).

Нарушений требований ст. 340 УПК РФ председательствующим не допущено.

Доводы адвоката Тойгильдина Г.В. о том, что якобы председательствующий в напутственном слове принял на себя функцию обвинения, сделал акцент на то обстоятельство, что Вишневский дал показания по делу через несколько месяцев после задержания, чем поддержал государственного обвинителя, который сказал, что будь Вишневский невиновен, он бы не молчал несколько месяцев являются несостоятельными, поскольку они также противоречат протоколу судебного заседания, и приобщенному к нему напутственному слову председательствующего, в которых нет записей об указанных в жалобе адвоката обстоятельствах (т. 4, л.д. 14-27, 74-81, 83).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий осужденных по доводам их жалоб судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Филипповских В.И. о том, что председательствующий необоснованно согласился с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Вишневского, постановил обвинительный приговор, квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ действия осужденного, который находился в состоянии необходимой обороны, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 этого уголовно-процессуального закона. Эти вопросы на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, и лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии присяжных заседателей. По настоящему делу председательствующий не нашел оснований не согласиться с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Такое решение председательствующего обжалованию не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов дела следует, что Вишневский и Михайлов в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 3, л.д. 161).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 25 февраля 2004 года в отношении Вишневского И.А. и Михайлова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

Г.П. Иванов