Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 80-О04-16СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, с учетом вердикта присяжных заседателей, согласно которому осужденные признаны заслуживающими снисхождения, а также всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 80-О04-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чекменева М.А., Бугина С.А., представлению государственного обвинителя Кириченко В.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 24 марта 2004 года, которым

Чекменев М.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бугин С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Чекменев М.А. и Бугин С.А. признаны виновными в том, что 5 октября 2003 года ... на почве ссоры с Л. умышленно причинили смерть потерпевшему путем нанесения ему ударов руками, молотком и ножом по различным частям тела.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чекменев М.А., не оспаривая вины и правильности юридической квалификации своих действий, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания, не учел того, что он воспитывался без отца и матери, преступление совершил по причине нетрезвого состояния, в содеянном раскаялся и способствовал следствию в расследовании преступления, просит смягчить наказание.

Осужденный Бугин С.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что преступление совершил не отдавая отчета своим действиям, будучи в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и оскорблениями со стороны потерпевшего Л. в содеянном раскаивается, просит учесть эти обстоятельства и отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, в процессе которого назначить в отношении него стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденными, считает, что суд, при назначении наказания Бугину, не выполнил требования ст.ст. 307-308 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, не указав в резолютивной части приговора ст. 62 УК РФ, считает, что при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не мог назначить Бугину свыше 5 лет лишения свободы, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии, следующей за провозглашением вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что Чекменев и Бугин обоснованно осуждены за совершенное убийство Л.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Чекменева и Бугина в совершении убийства Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В материалах дела нет данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учетом мнения сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 91).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Оснований для переквалификации действий Бугина С.А. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 107 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, с учетом вердикта присяжных заседателей, согласно которому осужденные признаны заслуживающими снисхождения, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не выполнил требований ст.ст. 307-308 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, назначил Бугину наказание без учета ст. 62 УК РФ и вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

Как видно из материалов дела, Бугин совершил особо тяжкое преступление в возрасте до 16 лет.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкое преступление в возрасте до 16 лет назначается на срок не свыше десяти лет, то есть по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Бугину С.А. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет.

В соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором наряду с другими вопросами сообщает присяжным заседателям содержание уголовного закона и размер наказания, предусмотренный санкцией этого закона.

По данному делу председательствующим судьей это требование закона было выполнено. В частности, судьей было разъяснено присяжным заседателям о том, что в случае признания несовершеннолетнего Бугина виновным в убийстве, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы от 8 до 10 лет. Если же присяжные заседатели признают Бугина заслуживающим снисхождения, в этом случае срок лишения свободы ему не должен превышать 6 лет и 8 месяцев (т. 3 л.д. 33,38).

Принимая во внимание именно эти разъяснения председательствующего судьи, присяжные заседатели признали Бугина заслуживающим снисхождения.

При этом следует иметь ввиду, что председательствующий не разъяснял и не мог разъяснять присяжным заседателям содержание ст. 62 УК РФ, поскольку наличие либо отсутствие по делу обстоятельств, указанных в этой статье определяется в совещательной комнате при постановлении приговора.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления прокурора (просившего в прениях в суде первой инстанции назначить Бугину 6 лет и 8 месяцев лишения свободы) о необходимости определения Бугину не более 5 лет лишения свободы, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ и по следующим основаниям.

Согласно этой статье, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а не судейского усмотрения, в данном случае решения присяжных заседателей о снисхождении, принятом на основании разъяснений председательствующего судьи о минимальной санкции для Бугина в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 11.06.1996 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", на которое сослался прокурор в кассационном представлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "от 11.06.1999 г."

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 24 марта 2004 года в отношении Бугина С.А. и Чекменева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.Ф. Шишлянников

В.В. Микрюков