Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 80-О04-21 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 80-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Аверьянова В.В. на приговор Ульяновского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Аверьянов В.В., ...,

ранее судимый 2 июля 1997 года с учетом внесенных изменений по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден 20 ноября 2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 1997 года и окончательно назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Григорьев М.А., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Аверьянова В.В. по доводам жалобы, прокурора установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Аверьянов признан виновным в том, что по предварительному сговору с осужденным Григорьевым 1 марта 2004 года, около 21 часа 30 минут, ..., совершили разбойное нападение на незнакомого С. в процессе чего похитили зажигалку, стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, и сопряженное с данным разбоем убийство этого потерпевшего, нанеся ему удары ножом и металлическим прутом, смерть наступила спустя непродолжительное время в реанимационном отделении ЦГКБ, куда тот был доставлен.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов указывает о своем несогласии с приговором суда, утверждает, что находился в состоянии самообороны, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил его показания на предварительном следствии, в которых он допустил оговор под воздействием незаконных методов. При назначении наказания суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ, поскольку после условно-досрочного освобождения он был осужден 29 июля 2003 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ мировым судьей Заволжского районного суда города Ульяновска на 1 год лишения свободы, к этому наказанию присоединено неотбытое наказание при условно-досрочном освобождении и окончательно было назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. 20 января 2004 годы по постановлению судьи Заволжского суда он был освобожден из мест лишения свободы в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Суд необоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ф. и государственный обвинитель Причалова Т.В. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Аверьянова в совершении преступлений.

Доводы Аверьянова в жалобе о частичной невиновности, об оговоре, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты показания самого осужденного Аверьянова на предварительном следствии, в которых он показал о совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что договорились с Григорьевым напасть на проходившего незнакомого парня с целью завладения деньгами, сам наносил удары ножом, а Григорьев наносил удары металлическим прутом, подтвержденных исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей Г. и Б., работников скорой помощи, суд установил, что когда они прибыли на место, потерпевший им рассказал, что на него напали неизвестные, ударили чем-то тяжелым по голове, нанесли удары ножом в грудь, живот.

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что Григорьев принес часы в форме пейджера, рассказал о совершенных преступлениях.

Из показаний потерпевшей Ф. суд установил, что у мужа пропали такие часы и зажигалка.

Из протоколов обыска и опознания следует, что потерпевшая Ф. опознала зажигалку изъятую у Аверьянова зажигалку, как принадлежавшую мужу.

Из заключений судебно-медицинского эксперта установлено, что у С. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки, черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от травматических воздействий, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, причиной смерти явилась сочетанная травма этих повреждений, образование этих телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Аверьяновым при следственном эксперименте.

Из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз причинение указанных ранений не исключается изъятым при осмотре места происшествия металлическим прутом, и ножом, изъятым в квартире Григорьева.

Из заключений судебно-биологических экспертиз установлено, что на одежде Аверьянова, обуви Григорьева обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

На основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе Аверьянова, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении разбоя и убийства С. и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание Аверьянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Аверьянова о том, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Аверьянов был осужден Железнодорожным районным судом города Ульяновска 2 июля 1997 года (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожден по постановлению судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2002 года условно - досрочно на 1 год 4 месяца (т. 2, л.д. 143, 151- 153, т. 3, л.д. 16).

Преступления, за которые Аверьянов осужден по настоящему делу, он совершил в период условно-досрочного освобождения 1 марта 2004 года.

Поэтому суд правильно назначил Аверьянову наказание на основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Аверьянов 29 июля 2003 года был осужден мировым судьей судебного участка N 9 Заволжского района города Ульяновска по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 2 июля 1997 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Аверьянов был взят под стражу в зале суда, с этого же дня исчислен срок наказания (т. 2, л.д. 155-156).

14 января 2004 года постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска приговор от 29 июля 2003 года был приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". В связи с устранением преступности деяния, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, за которое Аверьянов был осужден мировым судьей судебного участка N 9 Заволжского района города Ульяновска, он был освобожден от назначенного наказания по данному уголовному закону, исключено указание о применении ст.ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, из-под стражи Аверьянов был освобожден (т. 2, л.д. 159).

Судебная коллегия находит, что вопрос о зачете срока отбытого наказания по приговору от 29 июля 2003 года суду необходимо решить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Доводы Аверьянова в жалобе о том, что суд ошибочно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, являются несостоятельными.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что Аверьянов, осужденный по настоящему делу за совершение особо тяжкого преступления, был ранее судим 2 июля 1997 года за разбой по предварительному сговору, с проникновением в жилище по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет. Это преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Аверьянова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.П. Степалин

В.Д. Анохин