Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 80-О04-23СП Приговор, вынесенный в отношении осужденного, оставлен без изменения, поскольку доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступлений не могут служить основанием к отмене приговора суда присяжных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 80-О04-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Енговатых Е.А., адвоката Снимщикова В.И. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 7 июля 2004 года, которым

Енговатых Е.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, ст. 159 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Енговатых Е.А. ... рубля копеек в пользу отделения пенсионного фонда Российской Федерации ... в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Енговатых Е.А. по доводам жалобы, прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Судом с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Енговатых признан виновным в том, что совершил ...:

13 января 1999 года, около 21 часа, по найму убийство Б., которой нанес не менее 14 ударов руками в голову, причинил тяжкий вред здоровью, душил руками, причинил несовместимую с жизнью механическую асфиксию, отчего наступила смерть потерпевшей на месте;

мошенничество - 17 марта и 20 мая 2002 года, 4 августа, 15 сентября, 14 октября 2003 года обманным путем получил пенсионные выплаты на общую сумму ... рубля ... копеек в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации ... за умершего 24 января 2002 года пенсионера Б.

В кассационных жалобах:

осужденный Енговатых утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - его показания на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, показания свидетеля Д., сфабрикованные документы на умершего Б. Судебное следствие проведено неполно, председательствующий необоснованно делал ему и адвокату замечания, а в напутственном слове привел лишь доказательства стороны обвинения, внушил присяжным заседателям мнение о его виновности;

адвокат Снимщиков В.И., в защиту Енговатых, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что на вынесение обвинительного вердикта присяжных заседателей повлияло то, что в их присутствии исследовались недопустимые доказательства: протоколы допроса Енговатых в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2-3 декабря 2003 года, полученные с применением незаконных методов следствия, с нарушением права на защиту. Допрос проводился ночью, без адвоката, которая появилась лишь в 10 часов 3 декабря и подписала протокол, при допросе Енговатых не был обеспечен очками; протокол обыска у Енговатых, так как время обыска и время допроса Енговатых совпадают. Судебное следствие проведено неполно, Стороне защиты делались необоснованные замечания председательствующим, чем нарушено право на защиту Енговатых в суде. По эпизоду мошенничества судом не учтено, что пенсионер Б. умер не в 2002 года, как указано в обвинении, а 29 апреля 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Енговатых, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от кого-либо из участников процесса, в том числе от осужденного или адвоката, не поступило. Председательствующий обоснованно сделал замечание адвокату о недопустимости в присутствии присяжных ставить под сомнение доказательства, представленные к исследованию (т. 3, л.д. 115, 141).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобах о незаконных методах, о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протоколы допроса Енговатых в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2-3 декабря 2003 года, протокол обыска у Енговатых, показания свидетеля Д. сфабрикованные документы на умершего Б. являются несостоятельными. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми, у председательствующего не было. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении. Допрос Енговатых в качестве подозреваемого проводился 2 декабря 2003 года с 20 часов до 21 часа 55 минут, а в качестве обвиняемого 3 декабря 2003 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, следственный эксперимент в тот же день с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут. При следственных действиях по заявлению от 2 декабря 2003 года, написанного самим Енговатых, участвовала адвокат Левенец Н.В., о чем свидетельствуют ордер адвоката и подписи. Совпадение времени допроса Енговатых 2 декабря 2003 года в качестве подозреваемого и времени обыска по месту его жительства не может быть принято во внимание, поскольку эти следственные действия проводили разные должностные лица, и Енговатых при обыске не участвовал. Согласно свидетельства о смерти, выданного ЗАГСом ..., Б. умер 24 января 2002 года, что указано и в обвинении (т. 1, л.д. 154-164, 168-172, 190, 216, т. 3, л.д. 27-29).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Енговатых в жалобе о том, что в напутственном слове председательствующий привел лишь доказательства стороны обвинения, внушил присяжным заседателям мнение о виновности подсудимого.

Из приобщенного к материалам дела напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, нарушений этого уголовно-процессуального закона председательствующим не допущено (т. 3, л.д. 60-72).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Енговатых председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Енговатых в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что Енговатых в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 178-180, т. 3, л.д. 13-29).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 7 июля 2004 года в отношении Енговатых Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

Н.Д. Каменев