Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 80-О04-24СП Приговор, вынесенный в отношении двух из осужденных, подлежит изменению в части смягчения назначенного им наказания, поскольку они были освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступлений небольшой тяжести

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 80-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационные жалобы осуждённых Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова A.A. и Наумова A.A., адвокатов Хабибуллина P.A., Курбановой С.К. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года, которым:

Артемьев О.В., ...,

ранее судим:

1) 19.05.1997 года по статье 213 части 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 29.12.1997 года по статье 158 части 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 части 5 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожденного от наказания 06.10.2000 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней, судимости не погашены

осуждён по статье 209 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет; по статье 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет; по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет; по статье 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Артемьеву О.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя наказание с 8 октября 2002 года.

Пашков В.Г., ...,

ранее судим 16.09.1999 года по статье 105 части 1, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001 года "Об объявлении амнистии" неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден 13.05.2002 года

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления ГД ФС РФ следует читать как "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

осужден по статье 223 части 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по статье 209 части 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев; по статье 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев; по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; по статье 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 месяцев.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Пашкову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 месяцев.

На основании статьи 79 части 7 п. "в", 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.09.1999 года и окончательно назначено Пашкову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с 8 октября 2002 года.

Он же по статье 222 части 4 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Сизов А.А. ...,

ранее судимый:

1) 19.01.1999 года по статье 158 части 2 п.п. "а, "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 09.06.1999 года по статье 158 части 2 п.п. "а, "б", "в", "г", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.12.2000 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней, освобожден от неотбытой части наказания на основании Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 30.11.2001 года;

3) 17.09.2002 года по статье 318 части 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, судимости не погашены;

осужден по статье 209 части 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; по статье 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет; по статье 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемнадцать) лет.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Сизову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2002 года и окончательно назначено Сизову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год, с отбыванием первых 7 (семи) лет наказания в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 8 октября 2002 года.

Наумов А.А., ..., ранее судимый

1) 22.10.1998 года по статье 158 части 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 14.04.2000 года по статьям 33 части 5, 162 части 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 13.05.2002 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 18 дней, судимости не погашены,

осужден по статье 325 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 года ФЗ N 158-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства; по статье 209 части 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет; по статье 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет; по статье 162 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет; по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет; по статье 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет.

На основании положений статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Наумову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.04.2000 года и окончательно назначено Наумову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием первых 7 (семи) лет наказания в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 8 октября 2002 года.

Постановлено взыскать:

с Сизова А.А. в пользу Н. (...) рублей в возмещение материального ущерба;

с Наумова А.А. в пользу А. (...) рублей в возмещение материального ущерба;

с Артемьева О.В., Пашкова В.Г. и Сизова А.А. солидарно в пользу А. ... рублей в возмещение материального ущерба;

с Артемьева О.В., Пашкова В.Г. и Сизова А.А. солидарно в пользу К. ... рублей в возмещение материального ущерба, а также в долевом порядке с Артемьева О.В. ... рублей, с Пашкова В.Г. и Сизова А.А. по ... рублей с каждого компенсации морального вреда;

с Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова А.А. и Наумова А.А. солидарно в пользу Н. ... рубля в возмещение материального ущерба, а также в долевом порядке с Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Наумова А.А. и Сизова А.А. по ... рублей с каждого компенсации морального вреда;

с Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова А.А. и Наумова А.А. солидарно в пользу К. ... рубля в возмещение материального ущерба, в долевом порядке с Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова А.А. и Наумова А.А. по ... с каждого компенсации морального вреда; признать за К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба связанного с понесенными расходами на погребение в части подтвержденной соответствующими документами;

с Артемьева О.В. и Наумова А.А. солидарно в пользу Е. ... рублей, в пользу К. ... рублей, Я. ... рублей в возмещение материального ущерба, а также в долевом порядке в пользу Е. с Артемьева О.В. взыскать ... рублей, с Наумова А.А. ... рублей; в пользу К. с Артемьева О.В. и Наумова А.А. по ... рублей с каждого; в пользу Я. с Артемьева О.В. и Наумова А.А. по ... рублей с каждого компенсации морального вреда;

с Артемьева О.В., Пашкова В.Г. и Наумова А.А. солидарно в пользу Б. ... рублей в возмещение материального ущерба, в долевом порядке с Артемьева О.В. с Пашкова В.Г. и Наумова А.А. по ... рублей компенсации морального вреда; признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба связанного с понесенными расходами на погребение в части подтвержденной соответствующими документами;

взыскать с Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова А.А. и Наумова А.А. в пользу ... областной клинической больницы в возмещение средств, затраченных на лечение Н. солидарно ... рублей ... копеек.

взыскать с Артемьева О.В. и Наумова А.А. солидарно в пользу ... городской клинической больницы ... рублей ... копейки в возмещение средств, затраченных на лечение К. и ... рубля ... копеек в возмещение средств затраченных на лечение Е.; взыскать с Артемьева О.В. и Наумова А.А. солидарно в пользу МУЗ ... клиническая медико-санитарная часть ... рублей в возмещение средств, затраченных на лечение Я.

Признано право на удовлетворение гражданских исков за Г. и П., передав вопрос о размере компенсации морального вреда и материального ущерба, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда присяжных Артемьев, Пашков, Сизов и Наумов признаны виновными в совершении разбойных нападений, покушений на убийства и убийств;

Артемьев и Пашков признаны виновными в создании банды и руководстве ею;

Сизов и Наумов признаны виновными в участии в банде;

Наумов также признан виновным в похищении иных важных личных документов;

Пашков признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Артемьева О.В., Сизова A.A., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части осуждения Пашкова В.Г. по ст. 223 ч. 4 УК РФ; в части осуждения Наумова A.A. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, смягчить Пашкову В.Г. наказание по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Артемьев О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ. Оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 105 и 209 УК РФ. Считает, предварительное и судебное следствие проведенными с нарушением закона. В суде исследовались его показания, которые были получены под принуждением работников милиции. Полагает, что присяжные собирали сведения по уголовному делу вне судебного заседания, в период судебного разбирательства по телевидению транслировался следственный эксперимент с его участием.

При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст.

Осужденный Сизов A.A. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По эпизоду с потерпевшим Н. считает себя невиновным, поскольку он находился на стационарном лечении. По эпизодам с потерпевшими А. и К. от 29 сентября 2002 года он находился дома. В убийстве К. он не мог участвовать, так как был вместе с Ж.

Осужденный Наумов A.A., не соглашаясь с приговором, указывает, что он в период неотбытого срока не совершал преступлений и присоединение ему одного месяца лишения свободы является незаконным.

Считает решение присяжных заседателей предвзятым, поскольку в средствах массовой информации освещалось данное уголовное дело.

Оспаривает наличие банды.

Не согласен с осуждением его по эпизоду разбойного нападения на А. Просит смягчить ему наказание.

Осужденный Пашков В.Г., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, считает, что председательствующий вел судебное заседание с обвинительным уклоном, указывает на нарушения принципа состязательности в суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Хабибулин P.A. в защиту осужденного Артемьева О.В. просит об изменении приговора, переквалификации действий Артемьева О.В. на ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи.

По мнению адвоката на принятие вердикта и незаконного приговора повлияли следующие обстоятельства: исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств протоколов допросов Артемьева в т. 6 л.д. 5, 12-19, 30-33.

При формировании вопросного листа председательствующий необоснованно отклонил в постановке дополнительных вопросов.

В напутственном слове председательствующий утвердительно высказался о наличии устойчивой организованной преступной группы, о чем защитой было сделано заявление.

В вину Артемьеву не вменялся п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение его по данному пункту усугубило положение осужденного.

По эпизоду лишения жизни К. Артемьев не принимал участия, он стоял в стороне, по эпизодам убийств Б., Ч., К., Артемьеву вменялось нанесение им 2-3 ударов прутком по голове, а остальные удары наносились другими лицами, а потому его действия следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ.

Адвокат Курбанова С.К. в защиту осужденного Пашкова В.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат полагает, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной и беспристрастной поскольку присяжный заседатель К. был знаком по работе с потерпевшим А. По мнению адвоката суд в нарушение требований ст. 15 и ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ш.

В жалобе утверждается что суд расширил предъявленное Пашкову обвинение осудив его по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Органами следствия Пашкову вменялся пункт "н", который исключен из ч. 2 ст. 105 УК РФ законом от 08.12.03.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Пашкова В.Г. по ст. 223 ч. 4 УК РФ; в части осуждения Наумова A.A. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. На день рассмотрения дела в кассационной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли.

Поскольку Пашков совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствии со ст. 66 ч. 3 и ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з" УК РФ Пашкову В.Г. не может превышать 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы. Суд же по данной статье назначил ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова A.A. и Наумова A.A., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Довод жалобы адвоката Курбановой C.K. о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной и беспристрастной, поскольку присяжный заседатель К. был знаком по работе с потерпевшим А. является несостоятельным по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания присяжный заседатель К. заявил в суде, что он знает потерпевшего А., 4 года назад он выполнял определенную работу на предприятии, на котором работал К. Никаких отношений с ним не поддерживал. Потерпевший А. также подтвердил, что он не поддерживал никаких отношений с К.

На вопрос председательствующего присяжный заседатель К. заявил, что факт знакомства не мешает ему объективно отнестись к делу.

Никто из участников процесса никаких возражений об участии присяжного заседателя либо отвод ему не заявил.

Оснований для освобождения присяжного заседателя К. суд не усмотрел.

Доводы жалоб о том, что присяжные собирали сведения по уголовному делу вне судебного заседания, являются надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что в период судебного разбирательства средства массовой информации повлияли на присяжных заседателей материалами дела не подтверждено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалоб о том, что в нарушение требований ст. 15 и 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Ш., являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания Ш. отказался в суде давать показания и заявил, что он подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш.

В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса Ш. ему были разъяснены положения ст. 11 УПК РФ. (т. 3 л.д. 136, 140,145).

Доводы жалоб о том, что их показания получены на предварительном следствии с нарушением закона, являются не состоятельными. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых осужденным Артемьеву, Пашкову, Сизову и Наумову разъяснялись их права, в том числе и конституционное право не свидетельствовать против самого себя.

Суд проверил заявления о недозволенных методах в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Артемьеву О.В., Пашкову В.Г., Сизову A.A. и Наумову A.A. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Довод жалобы Наумова о том, что он в период неотбытого срока не совершал преступлений, является несостоятельным.

Вердиктом присяжных было установлено, что Наумов с августа 2002 года в состав группы поддерживал с членами тесные отношения, знал о наличии в группе оружия неоднократно собирался с ними, разрабатывал планы совместных действий, также с ведома Наумова A.A. и при его участии группой были совершены ряд нападений.

Таким образом, преступление совершено Наумовым в период неотбытого наказания.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего.

Что касается доводов жалоб относительно отклонения председательствующим в постановке отдельных дополнительных вопросов, то, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Хабибулиным P.A. ставились вопросы, требующие от присяжных собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта: "Желал ли Артемьев наступления смерти К.? " "Желал ли Артемьев наступления смерти Н.?" "Желал ли Артемьев наступления смерти Е.?", "Доказано ли, что Артемьев нанес один удар по голове К., не желал ли при этом и не предвидел наступления смерти, хотя при необходимой внимательности мог предвидеть, что она наступит от действий других лиц?"

Кроме того, адвокаты предлагали об исключении из вопросов отдельных действий, которые вменялись осужденным государственным обвинением. Такие предложения не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Судьей были сформулированы вопросы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вопросы о снисхождении поставлены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 339 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в напутственном слове председательствующий утвердительно высказался о наличии устойчивой организованной преступной группы, на что защитой были поданы возражения.

Как следует из протокола судебного заседания ни от адвокатов, ни от их подзащитных таких замечаний не подавалось. С замечанием адвоката Курбановой C.K., дополнившей отдельные доказательства и с разъяснением адвоката Гришина В.И. о порядке голосования, председательствующий согласился.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Что касается довода жалобы Артемьева О.В. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденному Артемьеву О.В. разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Обвинительный вердикт в отношении Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова A.A. и Наумова A.A. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Что касается доводов Артемьева О.В., Сизова A.A. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Юридическая оценка действиям Артемьева О.В., Пашкова В.Г., Сизова A.A. и Наумова A.A. дана правильная.

Доводы жалоб об отсутствии устойчивой вооруженной группы являются несостоятельными.

Артемьев и Пашков создали устойчивую организованную вооруженную группу для нападения на граждан, руководили её действиями, а Наумов и Сизов входили в состав этой вооруженной группы. Все они поддерживали между собой тесные отношения, неоднократно собираясь вместе, разрабатывали планы нападений на граждан с целью получения их денег и имущества, имели на вооружении холодное оружие - дубинку и другие предметы, предназначенные для причинения потерпевшим телесных повреждений (заточку, топор, металлические трубы и прутья).

О наличии оружия было известно всем членам группы и данное оружие использовалось при совершении нападений на граждан.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует длительный промежуток времени её существования с августа по октябрь 2002 года, неоднократность совершения разбойных нападений, убийств.

Все соучастники организованной группы независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство.

Переквалификация судом действий осужденных с п. "н" на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не ухудшает их положение.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Артемьев О.В., Пашков В.Г., Сизов A.A. и Наумов A.A. в кассационных жалобах.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, оснований нет.

Оснований для смягчения наказания осужденным Артемьеву О.В., Сизову A.A. и Наумову A.A.

Что касается доводов Сизова A.A. об обеспечении его защитником в кассационную инстанцию, то действующим законодательством не предусмотрено участие защитника по назначению на стадии кассационного рассмотрения дела. Сизову разъяснялось, что он вправе сам или его родственники могут заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2004 года в отношении Пашкова В.Г. и Наумова А.А. отменить и дело прекратить:

в части осуждения Пашкова В.Г. по ст. 223 ч. 4 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в части осуждения Наумова A.A. по ст. 325 ч. 2 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Пашкова В.Г. и Наумова А.А. изменить:

смягчить Пашкову В.Г. наказание по статьям 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 части 1, 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з", 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пашкову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Пашкову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 части 2, 162 части 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), 162 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), 30 части 3, 105 части 2 п.п. "ж", "з", 105 части 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Наумову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Наумову A.A. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием первых 7 (семи) лет наказания в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Пашкова В.Г., Наумова А.А., а также Артемьева О.В. и Сизова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

В.Д. Анохин