Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 80-О04-25 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для его смягчения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 80-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Шикуть В.А. и Белова C.B., адвоката Фимановой Е.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года, которым

Шикуть В.А., ...,

ранее судимый: 27 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 января 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

26 февраля 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2004 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белов С.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу А. с Шикуть В.А. ... рублей, Белова С.В. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Шикуть В.А. по доводам жалобы, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Шикуть и Белов признаны в том, что ... совершили:

Шикуть 9-10 ноября 2003 года .... мошенничество, в процессе чего путем обмана завладел 1 300 банками нитроэмали на общую сумму ... рублей;

Шикуть 14 февраля 2004 года, около 18 часов, ... с целью сокрытия указанного мошенничества, убийства А., нанеся ему удары топором в голову и шею, а Белов - пособничества в этом;

Шикуть и Белов 14 февраля 2004 года, около 18 часов 30 минут, ... по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем А.

Шикуть и Белов 14 февраля 2004 года, около 19 часов, ... по предварительному сговору кражи автомагнитолы А.

В кассационных жалобах:

осужденный Шикуть просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он мошенничества, угона автомашины и кражи магнитолы не совершал, был вынужден совершить преступление в отношении А., так как потерпевший ежедневно угрожал ему, и он находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ;

осужденный Белов просит справедливо разобраться в деле. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что он лишь участвовал в сокрытии преступления, совершенного Шикутем, который угрожал ему и оговорил его;

адвокат Фиманова Е.Ф., в защиту Белова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия осужденного квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровое. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что Шикуть оговорил Белова за то, что тот изобличил его, а Белов является лишь свидетелем убийства, после чего Шикуть угрожал ему топором, если он не поможет ему избавиться от трупа, и по его указанию Белов перегнал машину ..., но никакой корысти не имел. Полагает, что действия Белова подлежат переквалификации на ст. 316 УК РФ. Суд необоснованно взыскал с Белова ... рублей, так как осужденный убийства не совершал.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Захаров И.Е. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Шикуть и Белова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности, об оговоре.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных Шикуть и Белова на предварительном следствии, в которых они, изобличая друг друга, рассказали о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности, Шикуть признавал, что по договоренности с Беловым об убийстве А., он привел А. в дом Белова, где ударил потерпевшему топором по голове, получил от него расписку о том, что якобы А. получил от ... деньги за краску, после чего вывели с Беловым потерпевшего из дома, и он нанес А. еще удары по голове топором. Белов признавал, что А. сначала ударил потерпевшему по голове обухом топора, заставил написать 2 расписки о получении денег, затем вывел из дома, нанес еще несколько ударов острием топора по голове, труп захоронили, машину отогнали ..., забрали автомагнитолу.

Из показаний свидетеля К., жены Белова, суд установил, что когда она услышала, что в дом кто-то пришел и вышла на кухню, то увидела, что Шикуть стоял с топором в руках, а другой мужчина, как потом узнала, А. просил не бить его, написал расписки, оба вышли, она увидела, что Шикуть нанес удар лезвием топора по голове А., она убежала в дом, а Белов и Шикуть остались вместе, затем уехали, по указанию Шикутя Белов угонял машину ... Из показаний свидетелей Б., Щ. судом установлено, что они видели осужденных на автомашине А.

Из показаний потерпевшей А., суд установил, что со слов мужа А. она знала, что Шикуть получил краску, но деньги не отдал, а после пропажи мужа Шикуть ей сказал, что не знает, где ее муж, показал ей расписку мужа о том, что получил деньги. Подтвердила также, что из машины мужа пропала магнитола.

Указанные обстоятельства подтверждены изъятой распиской, протоколом осмотра автомашины.

Из показаний потерпевшего Г., а также свидетелей Г., С., М., С. суд установил, что Шикуть завладел обманным путем распорядился по своему усмотрению 1 300 банками нитроэмали на общую сумму ... рублей.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что причиной смерти А. явилась черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 4 воздействий предмета, имеющего хорошо выраженную заостренную рубящую кромку, каким может быть лезвие клинка топора, которым мог быть, согласно заключению криминалистической экспертизы, один из двух топоров, изъятых при осмотре домовладения Белова.

Из заключений судебно-биологической экспертизы судом установлено, что на смывах, изъятых с места происшествия при осмотре домовладения Белова, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается, а от осужденных произойти не могла.

На основании этих, а также других доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для переквалификации действий Шикуть и Белова по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и смягчению не подлежит.

Гражданский иск судом разрешен правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Шикуть В.А. и Белова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.П. Степалин

Н.Д. Каменев