Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 80-О04-27 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. N 80-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Кильянова H.H. на приговор Ульяновского областного суда от 11 июня 2004 года, которым

Кильянов Н.Н., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кильянов признан виновным в совершении 14 декабря 2003 года, около 21 часа 30 минут, в селе ..., ..., на почве неприязненных отношений покушения на убийство своей жены К., заведомо находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, которую в присутствии несовершеннолетнего сына облил бензином и поджог, однако смерть не наступила, поскольку потерпевшая смогла погасить пламя, выбежала на улицу, упала в снег, а сын облил ее водой, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов тела около 62 процентов, вследствие чего также произошла гибель внутриутробного плода.

В кассационной жалобе осужденный Кильянов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у него не было с беременной женой неприязненных отношений, просто она его ревновала, когда он поздно приходил с работы. Бензином он облил ее лишь для того, чтобы досадить, умысла на убийство не имел, возгорание произошло неожиданно, когда он хотел прикурить сигарету и зажег спичку, при этом сам загорелся, так как держал между ног вторую бутылку с бензином, и она взорвалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кильянова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного в жалобе о частичной невиновности являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевшей К., суд установил, что на почве ссоры муж облил ее бензином со словами: "На, получай!". Она убежала в ванную комнату, хотела смыть бензин, но была объята пламенем, слышала, как сын кричал отцу: "Не надо, папа!". После этого она выбежала на улицу, упала в снег, сын облил ее водой, звал отца помочь, но осужденный сказал: "Пусть валяется в снегу", в это время прибежали соседи, вызвали скорую помощь и пожарные, в больнице она родила мертвого ребенка, в настоящее время является инвалидом ... группы.

Эти же обстоятельства установлены из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., который также подтвердил, что он видел, как отец сходил на кухню, взял там спички, зажег и бросил на пол около ванной, открыв дверь, он увидел объятую огнем мать.

Из показаний свидетелей Б. и Б. суд установил, что к ним прибежала в обнаженном виде соседка К., от которой исходил запах бензина, с ней был перепуганный сын, они сообщили, что потерпевшую облил бензином муж и поджог, бросил зажженную спичку.

Эти же обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей Х., К., К.

Из заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что были обнаружены следы нефтепродуктов, первоначальное горение возникло внутри ванной комнаты.

Из заключений судебно-медицинского эксперта судом установлено, что потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде термических ожогов тела около 62 процентов, вследствие чего также произошла гибель внутриутробного плода.

На основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кильянова в совершении на почве неприязненных отношений покушения на убийство своей жены К. заведомо находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия. Судом признано, что о прямом умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного, который специально сходил в гараж за бензином, вылил на беременную жену около 2 литров бензина и поджог спичкой, на просьбу сына помочь сбить пламя с матери не подошел. Смерть не наступила по независящим от Кильянова обстоятельствам, потерпевшая выбежала на улицу и упала в снег, сын облил ее водой, пламя смогли погасить, была своевременно оказана медицинская помощь.

Оснований для переквалификации действий Кильянова на ст. 118 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание Кильянову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Его нельзя признать несправедливым вследствие строгости, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Кильянова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.П. Степалин

В.Д. Анохин