Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 80-О04-32 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. N 80-О04-32

Верховный Суд Российской Федерации Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2004 года кассационные жалобы осуждённых Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б. и Янгайкина Д.Б. адвоката Бондаря Д.Ю. на приговор Ульяновского областного суда от 28 июля 2004 года, которым:

Каштанкин М.М., ...,

осуждён по статье 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) сроком на 3 (три) года, по статье 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено Каштанкину М.М. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родионов А.П., ...,

судимый:

1) 27 января 2000 года Ленинским районным судом города Ульяновска по статье 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён от отбывания наказания по амнистии 22 июня 2000 года,

2) 20 августа 2001 года Ленинским районным судом города Ульяновска по статье 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно 24 июля 2003 года на 1 год 10 месяцев 11 дней,

осужден по статье 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) сроком на 4 (четыре) года, по статье 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено Родионову А.П. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, не отбытого Родионовым А.П. по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2001 года, окончательно назначено Родионову А.П. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Янгайкин П.Б., ...,

осужден по статье 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) сроком на 2 (два) года, по статье 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено Янгайкину П.Б. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с. отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Янгайкин Д.Б., ...,

осужден по статье 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) сроком на 3 (три) года, по статье 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 14 (четырнадцать) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено Янгайкину Д.Б. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б., Янгайкина Д.Б. в долевом порядке, с каждого, по ... рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.

Постановлено взыскать с Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б., Янгайкина Д.Б. в солидарном порядке в возмещение материального вреда в пользу потерпевшей С. - ... рубля

По приговору суда Каштанкин М.М., Родионов А.П., Янгайкин П.Б. и Янгайкин Д.Б. 29 сентября 2003 года совершили открытое хищение имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершили его убийство группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвокатов Бондаря Д.Ю., Шагурова К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Родионов А.П., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он исполнителем и подстрекателем совершения грабежа не являлся, сговора на хищение не было, на предварительном следствии его показания были получены с нарушением закона, свидетели Д. и С. подтверждают, что он не присутствовал при хищении телефона.

Осужденный Янгайкин Д.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, сговора на хищение имущества С. не было, у потерпевшего он ничего не забирал, Д. продавал телефон Каштанкин. Осужденный не отрицая нанесение им удара в лицо потерпевшего и причинение перелома носа, полагает, что на предварительном следствии его показания были получены с нарушением закона, показания свидетелей Я. и К. получены под воздействием работников милиции. Суд не дал оценки противоречивым показаниям осужденных. Ссылается на неполноту судебного следствия.

Осужденный Янгайкин П.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение полагает что суд в приговоре использовал показания осужденных которые являлись недопустимыми доказательствами, поскольку были получены незаконными способами, полагает, что выводы суда о том, что на пляже присутствовали камни и что вода в р. ... была холодной являются предположительными. Суд не удовлетворил ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей сослуживцев потерпевшего по личности С. Не установлено, кому еще звонил потерпевший. Сговора на похищение телефона не было, о совершенном преступлении он узнал, когда его задержали.

Осужденный Каштанкин М.М., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает что суд в приговоре использовал показания осужденных которые являлись недопустимыми доказательствами, поскольку были получены незаконными способами, на предварительном следствии он не был обеспечен адвокатом, протоколы были подписаны адвокатом Дмитриевым A.C. позже без присутствия Каштанкина. О предварительном сговоре на хищение и убийство он в своих показаниях никогда не говорил. Телефоном он завладел самостоятельно, без обсуждения с кем-либо об этом.

Суд, указывая в приговоре о наличии конфликта с потерпевшим, сослался на показания свидетелей Я. и К. однако свидетели давали противоречивые показания. Суд не учел заявление данных свидетелей о том, что они на следствии дали показания под давлением работников милиции.

Адвокат Бондарь Д.Ю. просит приговор в отношении Родионова А.П. отменить, дело прекратить, поскольку в деле не имеется объективных, достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в хищении имущества С. и его убийстве. Родионов в своих показаниях пояснял, что он никакие вещи не у С. не забирал, и не договаривался о хищении имущества С., о намерениях Каштанкина не знал. По мнению адвоката наличие конфликта в кафе между осужденными и потерпевшим, в суде не доказано. На предварительном следствии осужденные дали показания в результате применения к ним недопустимых методов следствия, а потому эти показания должны быть признаны недопустимыми.

В возражениях государственный обвинитель Кириченко В.В., представитель потерпевшей стороны адвокат Казанцева Е.Ю. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осуждённые необоснованно привлечены к уголовной ответственности за открытое похищение имущество С. и его убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

О том, что хищение имущества С. и его убийство были совершены по предварительному сговору свидетельствуют показания осуждённых Янгайкина П.Б. (т. 1 л.д. 227-231), Родионова А.П. (т. 1 л.д. 195-197, 202-204), Каштанкина М.М. (т. 1 л.д. 150-154, 165-170, данные ими в ходе предварительного следствия.

Суд, проанализировав эти показания, а также показания данные в суде, пришел к выводу, что осуждённые Каштанкин М.М., Родионов А.П., Янгайкин П.Б. и Янгайкин Д.Б. в кафе поссорились со С., которого "решили наказать", для чего усадили в автомашину и по пути следования осуждённые, действуя совместно и согласованно, применили потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья и отобрали у С. мобильный телефон, зарядное устройство, часы и куртку. Привезя потерпевшего на пляж реки ..., осуждённые договорились лишить его жизни. Во исполнение задуманного Янгайкин Д. нанес С. удар кулаком в лицо, а Родионов - один удар кулаком в грудь, после чего все осуждённые нанесли каждый не менее одного удара в голову С. Сломив сопротивление С., они с целью лишения жизни заставили находящегося в состоянии алкогольного опьянения С., зайти в одежде в холодную воду, для чего Каштанкин ударил ногой в спину потерпевшего. Потом Каштанкин М.М., Родионов А.П., Янгайкин П.Б. и Янгайкин Д.Б. стали бросать камни не давая потерпевшему выбраться на берег, заставляя его плавать в холодной воде до тех пор, пока потерпевший не утонул.

Идея загнать потерпевшего в воду обсуждалась осуждёнными вслух и все её поддержали.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвоката, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Каштанкину М.М., Родионову А.П., Янгайкину П.Б. и Янгайкину Д.Б. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

В определениях от 20 июля 2004 года и от 23 июля 2004 года суд подробно привел обоснованные мотивы признания допустимыми доказательствами протоколы допросов осужденных (т. 3 л.д. 78-82, 102-108).

Нельзя согласиться с доводами жалобы Каштанкина о том, что после задержания при его допросе он не был обеспечен адвокатом. Как видно из материалов дела этот довод был предметом исследования в суде и он не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу задержания Каштанкин задержан 16 февраля 2004 года ... В заявлении от 16 февраля 2004 года Каштанкин просил предоставить ему адвоката Дмитриева A.C. Согласно протоколу допроса подозреваемого и ордеру, приобщенного к протоколу, интересы Каштанкина защищал адвокат Дмитриев A.C. (т. 1 л.д. 146-156) .

Президент международной коллегии адвокатов ... подтвердил полномочия адвоката Дмитриева A.C. (т. 3 л.д. 76).

После этапирования ... Каштанкин написал заявление о замене адвоката Дмитриева A.C. на адвоката Горячева В.И., с участием которого Каштанкину избиралась в суде мера пресечения, предъявлялось обвинение и проводились другие следственные действия и участие в судебном разбирательстве.

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право Каштанкина М.М. на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Свидетели Д. и С. не являлись очевидцами при хищении телефона, поэтому не могли подтвердить участие Родионова в преступлении. Данные свидетели подтвердили факт того, что Каштанкин продал Д. сотовый телефон, который был похищен у С.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката Бондарь Д.Ю. о не доказанности конфликта в кафе между осужденными и потерпевшим. На предварительном следствии осужденные, а также свидетели Я. и К. дали показания, из которых следует, что между осужденными и потерпевшим в кафе произошел конфликт.

Что касается доводов жалоб осужденных Янгайкина Д.Б., Каштанкина М.М. относительно показаний свидетелей Я. и К., то суд в приговоре дал оценку показаниям, измененным ими в суде.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Янгайкина П.Б. о том, что выводы суда о том, что на пляже присутствовали камни и что вода в р. ... была холодной являются предположительными, поскольку суд исходил из показаний осужденных и выводов судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельным является довод жалобы Янгайкина П.Б. о том, что суд, не допросив сослуживцев С., тем самым не неполно исследовал личность потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания, по личности потерпевшего даны показания родителей С. Суд не отказывал защите в допросе лиц, которые бы явились в суд по инициативе защиты.

По ходатайствам адвоката Горячева В.И. суд принял решения в соответствии с требованиями ст. 271 ч. 4 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 184, 198).

Выводы о доказанности вины Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б. и Янгайкина Д.Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения осужденных собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б. и Янгайкина Д.Б. по статье 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) и по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Каштанкину М.М., Родионову А.П., Янгайкину П.Б. и Янгайкину Д.Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Каштанкина М.М., Родионова А.П., Янгайкина П.Б. и Янгайкина Д.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

Н.Д. Каменев