Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 80-О04-33 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 80-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова А.П. и его защитника Логиновой А.В. на приговор Ульяновского областного суда от 16 августа 2004 года, которым

Петров А.П., ...,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработка ежемесячно, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Хакимов М.К. к 22 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Краснова В.В., просившего приговор в части осуждения за убийство Д. отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, в части осуждения за убийство других трех лиц приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия определила:

По приговору суда Петров признан виновным в двух разбойных нападениях, в умышленном убийстве четырех лиц, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, в незаконном проникновении в чужое жилище и в хулиганстве.

Преступления совершены в период с 6 по 18 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Петров виновным себя первоначально признал, затем стал утверждать, что он невиновен.

В кассационной жалобе осужденный Петров утверждает, что он преступлений не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, к тому же, его признание не подтверждается другими доказательствами, Хакимов оговорил его под давлением, в суде не были допрошены свидетели, заявлении об алиби суд полностью не проверил и оценил его неправильно, наказание назначил чрезмерно суровое, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Логинова утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, первоначальные показания Петров дал под давлением, показания свидетелей суд не исследовал, не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Петрова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Петров вынужден был себя оговорить под давлением работников милиции и следствия, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Петров признавал себя виновным на допросах, в которых принимал участие адвокат. Не отрицал свою причастность к совершению преступлений Петров и на очных ставках и при проверке его показаний на месте совершения преступления. Труп потерпевшего С. был обнаружен в месте, указанном Петровым, и в положении, о котором он дал предварительно показания. Петров признавал себя виновным в убийстве Д., П. и С. не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании, что уже само по себе исключает какое-либо незаконное воздействие на него.

Помимо показаний Петрова судом в подтверждение его вины приведены в приговоре показания другого осужденного Хакимова, показания ряда свидетелей, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом также дана надлежащая оценка заявлению осужденного Петрова об алиби по эпизодам, связанным с убийством потерпевших, приведены убедительные мотивы его несостоятельности.

Обоснованно суд признал достоверными показания потерпевшего М., объективно подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ему телесных повреждений и показаниями свидетелей и осужденного Хакимова.

Таким образом, суд при решении вопроса о виновности Петрова располагал достаточной совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступлений.

Правовая оценка действиям Петрова дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Петрову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах сам осужденный и его защитник.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определил:

приговор Ульяновского областного суда от 16 августа 2004 года в отношении Петрова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

Г.П. Иванов

А.А. Дзыбан