Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 80-О04-39СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 80-О04-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Тайфуров Г.Р. и Моргун С.А., адвоката Седовой С.В. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 15 ноября 2004 года, которым:

Тайфуров Г.Р., ..., ранее судимый:

- 14 июля 2000 года с учетом внесенных изменений по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 30 марта 2001 года с учетом внесенных изменений по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года), 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 30 ноября 2001 года не отбытый срок 4 года 5 месяцев на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" сокращен на один год, 5 марта 2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 17 (семнадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Тайфурову Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2001 года и окончательно назначено Тайфурову Г.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 18 мая 2004 года.

Моргун С.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Моргуну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда присяжных Тайфуров Г.Р. и Моргун С.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на ... и её убийстве.

Преступления совершены 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Тайфуров Г.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта.

Оспаривает наличие предварительного сговора с Моргуном и что тот не принимал никакого участия в убийстве. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Назначенное ему наказание считает суровым. В дополнениях Тайфуров Г.Р. указывает, что вопросный лист содержит юридические термины, не поставлен вопрос о снисхождении.

Осужденный Моргун С.А., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что убийства потерпевшей он не совершал. Отрицает наличие предварительного сговора. Просит смягчить ему наказание.

Адвокат Седова В.Ф. в защиту осужденного Моргун С.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит об изменении приговора и смягчении ему меры наказания до возможных пределов. При этом адвокат просит учесть мене активную роль Моргуна при совершении преступления, характеризуется положительно.

В возражениях потерпевший Л.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Тайфуров Г.Р. и Моргун С.А. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по этому делу не имеется.

Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных Тайфурова Г.Р. и Моргуна С.А. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, что присяжные не разобрались в доказательствах, неправильно признали участие в убийстве Моргуна, не могут быть основаниями для отмены приговора.

В судебном заседании перед присяжными исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках. Перед присяжными не поставлены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении при вынесении присяжными своего вердикта.

Наличие договоренности между участниками процесса до начала совершения преступления относится к фактическим обстоятельствам и подлежит доказыванию в суде.

Надуманным является довод жалобы Тайфурова Г.Р. о том, что перед присяжными не поставлен вопрос о снисхождении, поскольку такой вопрос поставлен под номером четыре и присяжные ответили, что Тайфуров Г.Р. не заслуживает снисхождения.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Обвинительный вердикт постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Что касается довода жалобы Тайфурова Г.Р., о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Тайфурова Г.Р. и Моргуна С.А. дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Тайфуров Г.Р. и Моргун С.А. в кассационных жалобах. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст Тайфурова Г.Р., то, что Моргун С.А. ранее не совершал преступлений.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Тайфурова Г.Р. и Моргуна С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

А.С. Колышницын