Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 80-О05-1 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 80-О05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осуждённых Стрелковской Е.Ю., Кончевой А.С., адвоката Чукаловой А.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 7 декабря 2004 года, которым:

Стрелковская Е.Ю., ...,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Стрелковской Е.Ю. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 1 июня 2004 года.

Кончева А.С., ...,

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кончевой А.С. 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии, исчисляя срок с 19 августа 2004 года.

Постановлено взыскать в пользу М. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке со Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. - ... рубля;

в пользу М. в счет компенсации морального вреда, в долевом порядке со Стрелковской Е.Ю. - ... рублей, Кончевой А.С. - ... рублей.

По приговору суда Стрелковская Е.Ю. и Кончева А.С. совершили разбойное нападение на М. и его убийство, при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, Стрелковская Е.Ю. вовлекла в совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетнего.

Преступления совершены 27 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденная Стрелковская Е.Ю. просит приговор суда, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что её показания в качестве обвиняемой получены с нарушением УПК РФ.

Осужденная Кончева А.С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что не доказано наличие сговора на убийство М., удары М. нанесла под угрозами Стрелковской, от её ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Суд при назначении наказания не учел её содействие следствию.

В дополнении к жалобе Кончева А.С. считает себя виновной только в том, что тащила труп и замывала следы. Полагает, что Ю., И., З., У. организовали убийство и заставили взять на себя убийство.

Защитник адвокат Чукалова А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кончевой на ст. 316 УК РФ. В судебном заседании Кончева отрицала свое участие в убийстве. Стрелковская пояснила, что убийство совершил Ю., который ни на следствии ни в суде не допрошен.

В возражениях потерпевшая М. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей М., свидетелей И., З., осужденных Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе Стрелковской о том, что её показания в качестве обвиняемой получены с нарушением УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из протокола допроса Стрелковской в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 40-41) видно, что она допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, обвиняемой разъяснены её права: не свидетельствовать против себя, разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них.

Утверждения в кассационной жалобе осужденной Кончевой А.С., о том, что не доказано наличие сговора на убийство М., удары М. нанесла под угрозами Стрелковской, от её ударов не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из анализа показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что между Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. состоялся сговор на убийство М. и завладение его автомобилем.

Согласованность и совместность действий осужденных в ходе совершения убийства М., а также их последующие действия по сокрытию следов преступления и распоряжению похищенным имуществом также подтверждает наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, изложенных в приговоре.

Ссылки Кончевой на угрозы со стороны Стрелковской являются несостоятельными, поскольку у Кончевой была реальная возможность покинуть жилое помещение или разбудить М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе на височной области головы обнаружены не менее 10 ран, из них не менее 8 воздействий тупым твердым предметов в виде ребра. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

О том, что Кончева наносила потерпевшему удары кирпичом и топором поясняла Стрелковская.

Кончева в суде поясняла, что она один раз ударила обухом топора по голове потерпевшего (т. 3 л.д. 225).

При таких обстоятельствах довод жалобы Кончевой о том, что от её действий не могла наступить смерть потерпевшего, следует признать несостоятельным.

В судебном заседании проверялся довод жалоб о том, что убийство совершил Ю., и он не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

У свидетелей И. и З. не имелось оснований оговаривать осужденных.

Оснований для назначения Кончевой психологической экспертизы не имелось.

Судом также выяснены причины изменения осужденными в процессе следствия и суда своих показаний, все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката, оснований нет.

Действиям осужденных Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных. Кроме того, суд учел условия жизни и воспитания, уровень психического развития Кончевой, влияние на нее старших по возрасту лиц.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденными раскрытию преступления, а также несовершеннолетний возраст Кончевой и изобличение ею другого соучастника преступления, наличие у Стрелковской малолетнего ребенка.

С учетом данного обстоятельства суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкцией статей, по которым они признаны виновными.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 7 декабря 2004 года в отношении Стрелковской Е.Ю. и Кончевой А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

Г.П. Иванов