Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 80-О05-8СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 80-О05-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 года кассационную жалобу осуждённого Ануфриева О.К. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2005 года, которым:

Ануфриев О.К., ...,

ранее судимый 10.11.1992 года Челябинским областным судом по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 25.09.2001 года по отбытию срока;

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28.10.2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением судьи Озерского районного суда Челябинской области от 20.01.2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ, действия переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ и наказание снижено до 3-х лет лишения свободы, по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 26.02.2004 года освободился условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней, судимости не погашены, содержащийся под стражей с 13.06.2004 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, не отбытого по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 28.10.2002 года окончательно назначено Ануфриеву О.К. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ануфриева О.К. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей М. ... рублей.

По приговору суда присяжных Ануфриев О.К. признан виновным в умышленном убийстве М., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 12 июня 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Ануфриева О.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев О.К., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что убийства он не совершал, в суде был нарушен принцип состязательности. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий довел до них информацию, что "подсудимый, потерпевший и свидетель являются лицами без определённого места жительства", что создало у присяжных негативное отношение к нему. Полагает, что в нарушение закона ходатайство об оглашении показаний свидетеля Х. в нарушении закона было обсуждено сторонами в присутствии присяжных заседателей. По мнению осужденного напутственное слово председательствующего по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему ст. 340 УПК РФ требованиям. Так председательствующий акцентировал внимание присяжных о сообщенном потерпевшей факте - его судимости. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о демонстрации присяжным заседателям фототаблиц - приложений к протоколу осмотра места происшествия и трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу М. Необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей в полном объёме заключения медико-криминалистической экспертизы ..., поскольку содержащейся в ней вывод о том, что "не исключена возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле и одежде Н. клинком одного ножа". Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу М. для установления степени тяжести резаных ран лица. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Федосеев Д.Н. и потерпевшая М. указывают о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Вывод о виновности осужденного в совершении преступления коллегий присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 15, 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в строгом соблюдении принципов осуществления правосудия. Коллегия присяжных заседателей сформирована при полном соблюдении положений ст. 328 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы председательствующий не доводил до сведения присяжных информацию, что "подсудимый, потерпевший и свидетель являются лицами без определённого места жительства". Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные председательствующим был задан лишь вопрос: "Есть среди Вас те, кто негативно относиться к лицам без определённого места жительства?", совершенно не акцентируя, при этом, на конкретных участниках процесса, включая Ануфриева (т. 3 л.д. 66). Среди кандидатов в присяжные заседатели таких лиц не оказалось, что свидетельствует об отсутствии у них какого-либо неприязненного отношения к подобной категории лиц. Кроме того, до приведения присяжных заседателей к присяге никто из участников уголовного процесса не сделал заявления о том, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Таким образом, стороны согласились с тем, что была сформирована объективная и беспристрастная коллегия присяжных заседателей. Также по ходу судебного разбирательства от сторон не поступало ходатайств об отводе кого-либо из присяжных заседателей, либо о роспуске коллегии присяжных в виду утраты ею объективности. Всё это также свидетельствует о том, что объективность коллегии присяжных заседателей на протяжении всего судебного заседания ни у кого из участников процесса сомнений не вызывала.

Довод жалобы о том, что обсуждение сторонами ходатайства об оглашении показаний свидетеля Х. в присутствии присяжных заседателей нарушило закон, является несостоятельным. Так ст. 335 УПК РФ не содержит такого исключения, что ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля должны обсуждаться только в отсутствии присяжных заседателей. Довод осуждённого о нарушении председательствующим ч. 8 ст. 335 УПК РФ является несостоятельным. Действительно, при выступлении в прениях потерпевшая упомянула о судимости Ануфриева О.К., однако председательствующий сразу же в соответствии с требованиями ст. 336 ч. 2 УПК РФ объявил потерпевшей замечание и разъяснил присяжным заседателям, что указанное обстоятельство не должно быть принято ими во внимание при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 90). В напутственном слове председательствующий также просил присяжных не принимать данный факт во внимание (т. 3 л.д. 51), что отвечает смыслу ст. 340 УПК РФ. Стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности в этой части. Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы председательствующий не акцентировал внимание присяжных на данном факте, а напротив просил его не учитывать, чем в полном объёме выполнил требования уголовно-процессуального закона. Непосредственно же факты прежних судимостей Ануфриева в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Несостоятельным является довод Ануфриева, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о демонстрации присяжным заседателям фототаблиц - приложений к протоколу осмотра места происшествия и трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу М. Данное решение суда является законным и обоснованным. Указанные фототаблицы являются составной неотъемлемой частью протокола осмотра и заключения эксперта и в совокупности каждые из них составляют одно доказательство. Демонстрация фототаблиц позволяет присяжным заседателям наглядно представить обстановку на месте происшествия, а также локализацию, характер и механизм причинения повреждений. В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать лишь доказательства, признанные недопустимыми, а также не относящиеся к делу. Указанные протокол осмотра и заключение эксперта со всеми приложениями содержат в себе фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, допустимость данных доказательств в суде стороной защиты не оспаривалась. Таким образом, председательствующий в соответствии с законом удовлетворил данное ходатайство.

Суд в соответствии с законом (ст.ст. 252, 334, ч. 7 335 УПК РФ) отказал в ходатайстве стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей в полном объёме заключения медико-криминалистической экспертизы ..., поскольку содержащейся в ней вывод о том, что "не исключена возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле и одежде Н. клинком одного ножа", выходит за рамки фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в данном судебном разбирательстве. Полностью же избежать доведения до присяжных заседателей сведений о наличии на месте происшествия помимо трупа М. также и трупа Н. в судебном заседании не представлялось возможным, поскольку упоминание о данном факте имелось и в относимых к данному уголовному делу доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и трупов, показаниях свидетелей, самого осужденного. В то же время обстоятельства причинения смерти Н. государственным обвинителем не исследовались.

Судом при обсуждении последствий вердикта обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу М. для установления степени тяжести резаных ран лица. Первоначальное заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оно содержит в себе все необходимые элементы, выводы экспертом обоснованы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку они не противоречат содержанию и результатам исследования. Так, в соответствии с выводами указанной экспертизы причиной смерти М. явились множественные резаные, колото-резаные раны лица, шеи, колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением лёгких, аорты, колото-резаная рана груди, осложнившиеся острой кровопотерей. Описанные ранения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смертельному исходу. Таким образом, ответы экспертом даны на все поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции, а потому оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Ануфриева О.К., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Обвинительный вердикт в отношении Ануфриева О.К. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Виновность осужденного установлена совокупностью допустимых доказательств, исследованных сторонами в состязательном порядке перед присяжными заседателями, которые дали им свою оценку при вынесении вердикта. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого. Выводы суда в части квалификации действий Ануфриева О.К. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия осуждённого квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ правильно, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств и действий Ануфриева О.К. Множественность нанесенных осуждённым ударов в жизненно важный орган - голову, свидетельствует об умысле Ануфриева на совершение убийства М.

Наказание Ануфриеву О.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления данных о его личности, и является справедливым. При этом суд обоснованно в соответствии со ст. 65 ч. 4 УК РФ не учитывал при назначении наказания отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих наказание Ануфриеву О.К. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2005 года в отношении Ануфриева О.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.В. Микрюков

В.Ф. Шишлянников