Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2005 г. N 80-О05-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В., Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2005 года кассационные жалобы осуждённого Митряева А.А., адвоката Ашировой Н.И. на приговор Ульяновского областного суда от 14 апреля 2005 года, которым:
Митряев А.А., ...,
осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Митряева А.А. в пользу Ю. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
По приговору суда Митряев А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Митряева А.А., адвоката Исаевой З.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Митряев А.А. в основной жалобе и в дополнении к ней, выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить в виду отсутствия прямых доказательств его вины, а косвенные доказательства нельзя положить в основу обвинительного приговора. Полает, что выводы о его виновности в преступлениях предусмотренных ст. 226 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ основаны на предположениях свидетеля М. Выводы судебно медицинской экспертизы о времени наступления смерти подтверждают его невиновность. Нет доказательств о том, что обнаруженная на месте преступления футболка принадлежит ему. Кроме того, полагает, что по делу также допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене приговора.
Адвокат Аширова Н.И., выражая несогласие с осуждением Митряева А.А., полагает, что каких-либо прямых доказательств виновности осужденного, за исключением первоначальных показаний, которые даны им в результате психического воздействия со стороны оперативных сотрудников, в материалах уголовного дела не имеется. По мнению адвоката не установление времени убийства К. повлияло на защиту от обвинения. Не установлено наличия у потерпевших денег в количестве ... рублей. Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших о снисхождении. Просит приговор суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Ю. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Митряева А.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Митряев А.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение и убийство граждан К., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела установлено, что при убийстве К. использовались обрез охотничьего ружья 12 калибра "ТОЗ-34ЕР" ..., нож, утюг, при убийстве К. - нож, утюг, шнур от утюга.
Согласно протоколу осмотра места происшествия под половицами пола в старой бане К. обнаружены футболка жёлтого цвета, обрез двуствольного ружья ТОЗ-34ЕР ... 1986 года выпуска, 12 калибра, патрон и гильза 12 калибра, электроутюг, нож с наборной рукояткой, радиоприемник, стеклянная банка, пара хлопчатобумажных перчаток.
При осмотре на радиоприемнике, утюге, ноже, футболке жёлтого цвета, паре хлопчатобумажных перчаток, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На футболке имеется разрыв ткани по правому плечевому шву. Корпус патрона и гильзы имеют красный цвет (т. 1 л.д. 116-120).
Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз N ..., N ... на футболке, изъятой с места происшествия, установлено наличие пота, происхождение которого не исключается от Митряева А.А. (т. 3 л.д. 20-26), на футболке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К. и К. как от каждого в отдельности, так и обоих вместе, Митряеву А.А. кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 96-105).
При проведении обысков в квартире М жены Митряева А.А., в домохозяйстве М., отца Митряева А.А., в домохозяйстве К., бабушки Митряева А.А., футболка жёлтого цвета не обнаружена (т. 1 л.д. 75-76, 69-70, 72-73).
Согласно показаниям свидетеля М. у Митряева А.А. была футболка жёлтого цвета, которая хранилась в её доме ... Где сейчас эта футболка - она не знает.
Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному к выводу о том, что футболка желтого цвета, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит обвиняемому Митряеву А.А.
Этот вывод суда объективно подтвержден наличием на обнаруженной футболке разрыва ткани, наличием пота, который может принадлежать Митряеву А.А., и крови потерпевших, показаниями свидетелей М., М., М., В. о том, что у Митряева А.А. была такая футболка, а также сам факт отсутствия футболки по местам жительства подсудимого и его родственников.
Данные доказательства подтверждают показания Митряева о совершенных им убийствах (т. 1 л.д. 49-50, 56-61) и в частности о том, что во время причинения ранений К. он был одет в жёлтую футболку и потерпевшая порвала футболку на нём, затем эту футболку, испачканную кровью потерпевшей, Митряев А.А. положил в пакет с орудиями преступления и спрятал, скрывая следы преступлений.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы обрез пригоден для стрельбы из патронов 12 калибра, гильза изъятая в на месте происшествия, является частью охотничьего патрона и отстреляна из верхнего ствола данного обреза ружья, произвести выстрелы без нажатия на спусковые крючки невозможно.
Материалами дела установлено, что ружье ТОЗ-34ЕР ... 1986 года выпуска, 12 калибра, принадлежало М., который пояснил, что ружье хранилось в сейфе и ружье мог похитить только племянник Митряев А.А., который знал о наличии ружья в сейфе. В марте 2004 года в его отсутствие дома оставался один Митряев А.А. и тогда мог взять ружье.
О причастности осужденного к хищению денег у потерпевших К. свидетельствует обнаружение у него по месту жительства большой суммы денег - ... рублей и показания свидетелей В., В., М. о том, что ранее указанной суммы денег у Митряева А.А. не было, а появились они после 11 июля 2004 г.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Митряева о происхождении у него крупной суммы денег и хранении ее в тайне от своих родственников, поскольку они являются неубедительными и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд привел подробный анализ справок о заработках осужденного, его жены, показания свидетелей о расходах Митряева.
Довод осужденного о том, что указанные преступления совершены другими лицами, проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Что касается доводов адвоката относительно времени совершения преступлений, то как видно из материалов дела и установлено судом хищение о
