Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 80-О05-23 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 80-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Степалина В.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Никонова А.А. на приговор Ульяновского областного суда от 30 июня 2005 года, которым

Никонов А.А., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 11 лет, ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР на 9 лет.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Никонова А.А. по доводам жалобы, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Никонов признан виновным в том, что в ночь с 21 на 22 декабря 1992 года, около 1 часа, в городе ... из корыстных побуждений совершил убийство сторожа К. и разбойное нападение по предварительному сговору с М. ранее осужденным Ульяновским областным судом 3 октября 1993 года, в процессе чего похитили из коммерческого магазина "..." имущество на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе осужденный Никонов просит изменить приговор, смягчить наказание, которое, по его мнению чрезмерно строгое. Суд не учел, что он вину признал и дал правдивые показания, не являлся инициатором преступления, в течение 12 лет после совершения преступления работал и жил честно, не нарушал закон, служил в армии, принимал участие в конфликтах в Закавказье, положительно характеризуется, потерпевшие отказались от каких-либо претензий к нему.

В возражении на жалобу потерпевшая К. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Никонова в совершении при отягчающих обстоятельствах разбой и убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом приняты во внимание показаний самого осужденного Никонова о том, что он нанес потерпевшему 5-7 ударов ножом, а ранее осужденный М. 2 удара ножом, похищенные вещи отнесли на квартиру знакомой, видеокамеру продали, наручные часы сдали на реализацию в городе ... одни часы он подарил Б.

Свидетель М. подтвердил совершение преступлений с Никоновым в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего К., допрошенного при жизни, суд установил, что в ночь с 21 на 22 декабря 1992 года в магазин пришли его приятель М. а также парень по имени А. (Никонов). Он доверял М. и впустил их в магазин, но неожиданно Никонов ударил его ножом в живот, а М. также достал нож и ударил его в спину. Он видел, как М. и Никонов вынесли из магазина вещи.

Эти же обстоятельства подтвердила потерпевшая К., которой муж рассказал о происшедшем, а также свидетели Б., Х. и С. которым потерпевший сообщил по телефону о нападении на магазин, а когда они прибыли, то рассказал о происшедшем.

Из показаний свидетелей Р. суд установил, что М. и Никонов принесли вещи к ней домой и просили продать, она успела продать видеомагнитофон.

Свидетель Б. подтвердил, что Никонов подарил ему наручные часы.

Из протоколов осмотра места происшествия, изъятия и других, указанных в приговоре, суд установил, что некоторые похищенные вещи были изъяты и опознаны.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаных проникающих ранений груди и живота.

Из заключения физико-технической экспертизы установлено, что ранения причинены клинками двух разных ножей.

На основании этих, а также других доказательств, подробно указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никонова в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Никонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 30 июня 2005 года в отношении Никонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

В.П. Степалин

А.С. Колышницын