Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 80-О05-39СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 80-О05-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года кассационную жалобу осуждённого Шевалдова С.В. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 октября 2005 года, которым:

Шевалдов С.В.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 15 апреля 2005 года.

Он же по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан по основаниям предусмотренным ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события преступления и на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Постановлено взыскать с Шевалдов С.В. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии с Шевалдова С.В. в размере ... рублей.

По приговору суда присяжных Шевалдов С.В. признан виновным в умышленном причинении смерти К. группой лиц.

Преступление совершено 24 января 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Шевалдов С.В., не соглашаясь с приговором, указывает на недоказанность количества нанесенных им ударов потерпевшему, просит изменить его, переквалифицировав его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что вопросный лист сформулирован только на обвинительном заключении, председательствующий не поставил частные вопросы защиты по обстоятельствам, уменьшающим его вину, при постановке 4-го и 9-го вопросов председательствующий не учел замечания защиты. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в п.п. "ж, з" ст. 61 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевшая К. считает, что Шевалдов осужден правильно и никаких скидок по наказанию не заслуживает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности Шевалдова С.В. в совершении преступления коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Шевалдова С.В. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что перед присяжными не были поставлены вопросы, уменьшающие вину Шевалдова С.В. Так согласно вопросному листу перед присяжными заседателями были поставлены частные вопросы, уменьшающие вину подсудимых, согласно их защитной позиции. Это вопросы NN 4 и 9.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 339 ч. 5 УПК РФ не поставил другие предложенные адвокатами вопросы, поскольку в них предлагалось ответить на вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Шевалдова С.В. дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Шевалдова С.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Шевалдову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Не установлено судом наличия указанных в жалобе обстоятельств, предусмотренных в п.п. "ж, з" ст. 61 УК РФ.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Шевалдову С.В. обстоятельств явку с повинной, активное способствование осужденным раскрытию преступления и то, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данного обстоятельства суд назначил Шевалдову С.В. наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания Шевалдову С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 октября 2005 года в отношении Шевалдова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.