Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 80-О06-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 80-О06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочин В.В.,

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Краева К.С., Чурашова Д.В., адвоката Андреева Ф.М. на приговор Ульяновского областного суда от 6 декабря 2005 года, по которому

Краев К.С.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чурашов Д.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Андреева Ф.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Краев и Чурашов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего И. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 13 апреля 2005 года

В судебном заседании Краев и Чурашов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Краев указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления он не совершал и его вина не доказана; явка с повинной им дана в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствии адвоката, хотя он настаивал на его участии; ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении него; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении в отношении него комплексной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Андреев просит приговор в отношении Краева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что показания осужденных на следствии, положенные в основу приговора, даны под воздействием работников милиции; не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, в которое указано об отсутствии следов воздействия на Краева электротоком; ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного отклонено необоснованно; осужденному в начале следствия не предоставлен адвокат; нет доказательств, что осужденные намеревались похитить имущество потерпевшего и совершить его убийство, а также причастности Краева к лишению жизни И.; не опровергнуты доводы осужденного, что причиной избиения и убийство потерпевшего послужила ссора;

осужденный Чурашов не согласен с приговором, поскольку преступления он не совершал; необоснованно отвергнуты его показания о непричастности к убийству, хотя они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта; автомашину и имущество потерпевшего он не похищал и не имел умысла на завладение им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Чурашова и Краева подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии усматривается, что они договорились завладеть автомашиной потерпевшего и его имуществом. Для этой цели они приготовили "удавку" и попросили И. отвезти их в ... район. Недалеко от с. ... они напали на потерпевшего и убили его. После чего завладели автомашиной и другим имуществом И.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о необъективности выводов судебно-медицинского эксперта об отсутствии на теле Краева следов воздействия электрического тока, несостоятельны.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнение, его заключение должным образом было исследовано и оценено в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отклонено.

Свидетели Н., Д., К. показали, что 13 апреля 2005 года около 23 часов они видели осужденных и автомашину ... на месте происшествия, указанном в приговоре.

Свидетель С. показал, что по просьбе К. он отбуксировал автомашину ... с осужденными от места происшествия до стоянки.

Свидетель А. подтвердил факт оставления на автостоянке автомашины ... в ночь на 14 апреля 2005 года.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от механической асфиксии. На теле потерпевшего также обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов.

При этом данное заключение эксперта не опровергает вывод суда о причастности к убийству потерпевшего обоих осужденных.

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденных, обстоятельства совершения преступлений, действия осужденных по сокрытию похищенного, суд обоснованно признал, что они руководствовались корыстным мотивом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Краева и Чурашова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 51, 142 УПК РФ обязательное участие адвоката при явке с повинной не требуется.

Наказание Краеву и Чурашову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 6 декабря 2005 года в отношении Краева К.С., Чурашова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Микрюков В.В.