Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 80-О06-7СП Из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, так как причастность последнего к смерти потерпевшего не установлена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 80-О06-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2006 года кассационные жалобы осуждённых Ментова В.А., Рамазанова Д.Т., Порываева Т.В., адвокатов Бандурова Г.П., Шмаковой Е.Ю., Ядониста О.Г., на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2005 года, которым:

Ментов В.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Рамазанов Д.Т.,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Порываев Т.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 21.07.2004 г.) с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ...% ежемесячно в доход государства, по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу М. с Ментова В.А., Рамачанова Д.Т. по ... рублей с каждого, с Порываева Т.В. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По приговору суда присяжных Ментов В.А., Рамазанов Д.Т., Порываев Т.В. совершили следующие преступления:

Порываев Т.В. - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон, незаконную перевозку огнестрельного оружия, совершенную группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Рамазанов Д.Т. незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, Ментов В.А. - незаконные приобретение, а также совершенные группой лиц по предварительному сговору хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, Ментов В.А. и Рамазанов Д.Т. - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Рамазанова Д.Т., адвоката Исаеву З.И. в интересах Ментова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить указание о взыскании с Порываева Т.В. в пользу М. - ... рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Ментов В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство и на неправильную квалификацию его действий.

Осужденный Рамазанов Д.Т., не соглашаясь с приговором, ссылается на недоказанность его вины, указывает, что преступления он не совершал и не мог совершить. Полагает, что следователь сфабриковал доказательства. Считает, что Ментов и Порываев его оговорили. Свидетель Ш. подтвердила его алиби. Не учтены доказательства подтверждающие факт кражи и наличие неприязненных отношений с Ментовым. Суд необоснованно отклонял его ходатайства. После получения вердикта председательствующий судья удалялась и отсутствовала, а после возвращения дала указание присяжным заседателям, что они неправильно оформили вердикт и попросила изменить его. Не были учтены предложения адвокатов об изменении вопросного листа. Считает, что председательствующий судья вела процесс с обвинительным уклоном.

Осужденный Порываев Т.В., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бандуров Г.П., в защиту осужденного Ментова В.А. считает приговор незаконным и несправедливым подлежащим отмене в связи с тем, что вопросы перед присяжными поставлены с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, суд не учел предложения защиты по внесению изменений в вопросный лист.

Адвокат Шмакова Е.Ю., в защиту осужденного Рамазанова Д.Т., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнения адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопросный лист не соответствует требованиям закона и при постановке вопросов не были учтены предложения адвокатов. В приговоре не дана оценка доказательствам оправдывающим Рамазанова.

Адвокат Ядонист О.Г., в защиту осужденного Порываева Т.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 166 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, поскольку действия его были направлены на сокрытие следов преступления.

Поскольку Порываев Т.В. сам не принимал непосредственною участия в объективной стороне разбойного нападения, то его действия следовало квалифицировать через ст. 33 ч. 3 УК РФ. Суд при назначении наказания не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ. Не согласен в части взыскания с Порываева Т.В. морального вреда. Истец просил компенсировав, причиненный вред в связи с убийством его отца, а Порываев Т.В. не принимал участия в убийстве.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем не, огласки с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения судебная коллегия находит приговор в отношении Порываева Т.В. подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегией присяжных заседателей вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводам жалоб Рамазанова Д.Т., адвоката Шмакова Е.Ю., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела Доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность их делу.

Что касается доводов жалобы Рамазанова Д.Т. относительно отказа суда в оглашении показаний О. и Д., данных ими в ходе предварительного следствия, то суд, отказывая в ходатайстве, обоснованно указал, по показания этих свидетелей не содержат данных, касающихся фактических обстоятельств дела. В показаниях свидетелей О. и Д. данных ими в ходе предварительного следствия, нет никаких сведений относительно местонахождения Рамазанова Д.Т. 29 сентября 2001 года. Эти показания не могли повлиять на решение присяжных. Свидетели О. и Д. были допрошены перед присяжными заседателями о местонахождении Рамазанова Д.Т. 29 сентября 2001 года. Показания этих свидетелей, а также свидетеля Ш., осужденного Ментова В., на которые ссылается в жалобе Рамазанов Д., были предметом оценки коллегии присяжных заседателей при принятии решения.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Вопросы по обвинению в убийстве и разбойном нападении поставлены в рамках предъявленного обвинения. Суд правильно не принял предложения защиты ставить раздельные вопросы по причинению смерти М. и завладению его имуществом. Поскольку убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, образует идеальную совокупность, то правильно ставился один вопрос. Не было необходимости ставить предложенный адвокатом Шмаковой Е.Ю. вопрос о том, что Рамазанов отсутствовал на месте преступления, поскольку в случае недоказанности участия Рамазанова в совершении преступления, присяжные заседатели могли дать отрицательные ответы на вопросы касающиеся Рамазанова.

При формулировании вопросного листа председательствующий поставил вопросы в понятных присяжным заседателям формулировках и они не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. УПК РФ не запрещает председательствующему возможность удаляться в совещательную комнату для изучения ответов присяжных по поставленным перед ними вопросами.

Доводы Рамазанова Д.Т. о том, что председательствующий судья оказывал на присяжных воздействие при возвращении их в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и вопросного листа председательствующий возвращал присяжных в совещательную комнату ввиду противоречий между ответами на 16 и 17 вопросы и отсутствия результатов голосования. При отрицательном ответе на 16 вопрос о виновности Ментова, присяжные на 17 вопрос ответили, что он заслуживает снисхождения. После разъяснений присяжные на 17 вопрос, как того требует ч. 8 ст. 343 УПК РФ, вписали слова "Без ответа". По ответам на 15, 16, 17 вопросы Ментов по ст. 33 ч. 4, ст. 166 ч. 1 УК РФ был оправдан.

Ссылка в жалобе Рамазанова Д.Т. о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие вооруженными людьми в камуфляжной форме, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Что касается довода жалобы Рамазанова Д.Т. о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате при обсуждении поставленных перед ними вопросов мене трех часов, то ч. 1 ст. 341 УПК РФ предусматривает такую возможность при принятии единодушных решений по всем вопросам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт в отношении Ментова В.А., Рамазанова Д.Т. Порываева Т.В. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Что касается довода жалоб Рамазанова Д.Т., адвокат Шмаковой Е.Ю. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т. д.).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, как об этом указывается в жалобах осужденного Рамазанова Д.Т. и адвоката Шмаковой Е.Ю. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов Рамазанова Д.Т. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Юридическая оценка действиям Ментова В.А., Рамазанова Д.Т., Порываева Т.В. дана правильная.

Довод жалоб о переквалификации действий Порываева Т.В. на ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобах о том, что Порываев сам не принимал непосредственного участия в объективной стороне разбойного нападения, является несостоятельной.

Так согласно вердикту присяжные признали доказанным, что после произведенных в М. выстрелов из обреза Порываев забирал у и дерневшего деньги и платежное поручение.

Присяжные исключили "использование оружия" лишь при даче Порываевым согласия 28 сентября 2001 года на совершение разбойного нападения. А в день совершения преступления Порываев Т.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Порываев Т.В. осознавал тот факт, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия. Как установлено вердиктом Порываев Т.В. вместе с другими соучастниками преступления к месту нападения на своей автомашине перевез огнестрельное оружие, которое применили Ментов В.А. и Рамазанов Д.Т. Сначала на М. был направлен обрез с требованием передать деньги, а после отказа выполнить требования в потерпевшего были произведены выстрелы и тогда Порываев Т.В. забрал деньги.

Суд в отношении Порываева Т.В. правильно расценил под применением оружия наставление заряженного обреза потерпевшему в качестве готовности пустить его в ход.

Неправомерное завладение автомобилем с целью сокрытия следов преступления также образует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность по ст. 166 УК РФ. Наказание осужденным Ментову В.А., Рамазанову Д.Т., Порываеву Т.В. назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Порываева Т.В. обстоятельств явку с повинной, сделанную по истечению более трех с половиной лет после совершенного преступления, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, Порываев Т.В. по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, отслужил в Российской Армии, где также характеризовался положительно, учился заочно в высшем учебном заведении, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, ранее никогда ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал частично и раскаивается в содеянном и то, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Порываеву Т.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Оснований для применения Порываеву Т.В. ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, приговор в отношении Порываева Т.В. подлежит изменению.

Как следует из искового заявления М. и его показаний в суде, истец просил компенсировать ему моральный вред в связи с убийством его отца, иных исковых требований он не изъявлял (т. 5 л.д. 161, т. 1 л.д. 238). Виновными в совершении убийства М. признаны Ментов В.А., Рамазанов Д.Т.

Суд, мотивируя взыскание компенсации морального вреда, также исходил, что потерпевший перенес нравственные переживания в связи со смертью отца.

Причастность Порываева к смерти М. не установлена. Он признан лишь виновным в совершении разбойного нападения на М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. В этой части исковые требования не предъявлялись, в судебном заседании не исследовались и в приговоре обоснования необходимости взыскания иска не приведены.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о взыскании с Порываева Т.В. в пользу М. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2005 года в отношении Порываева Т.В. изменить, исключить указание о взыскании с Порываева Т.В. в пользу М. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор в отношении Порываева Т.В., а также Ментова В.А., Рамазанова Д.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.