Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 80-О06-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, разбое и умышленном уничтожении имущества подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 80-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Кушты И.В., Макарова Е.М., адвоката Пешевой Н.И. и в защиту интересов осужденного Тимофеева Э.В. адвоката Ивачевой Т.М. на приговор Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым:

Кушты И.В.,

судимый в 2004 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 6 мая 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 10 годам 9 месяцам, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Кушты И.В. назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2005 года, окончательно назначено Кушты И.В. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Э.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 10 годам, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимофееву Э.В. окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Макаров Е.М.,

судимый в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11 мая 2004 года

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам, ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ к 11 годам, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову Е.М. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Кушты И.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора без изменения судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ... 30 апреля 2005 года Кушты грабежа группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Тимофеев разбоя, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей З.;

2 мая 2005 года Кушты, Тимофеев и Макаров группой лиц убийства Г., покушения на убийство А., с целью скрыть ранее совершенное преступление, умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

осужденный Кушты считает приговор несправедливым, а квалификацию его действий неверной, указывает, что в ходе следствия на него оказывалось незаконное воздействие, в результате чего он оговорил себя в грабеже, который не совершал, доказательства по данному эпизоду сфабрикованы. Умысла на убийство и договоренности о его совершение, у них не было. Суд не учел, что Г погиб от отравления угарным газом, а не от побоев, и что он первый напал на него. Показания А. и Тимофеева не могут быть признаны достоверными, поскольку даны заинтересованными лицами и содержат в себе противоречия. На предварительном следствии он не был обеспечен надлежащей защитой. Просит приговор суда отменит. Одновременно с этим ставит вопрос о переквалификации его действий и смягчении наказания с учетом явки с повинной;

осужденный Макаров указывает, что суд взял за основу его первоначальные показания, полученные без участия адвоката и под принуждением. Суд оставил без внимания, что он не мог совершать те действия, которые ему вменяются в связи с травмами рук, оспаривает выводы проведенной ему судебно-медицинской экспертизы. Удерживая потерпевшего Г., он не осознавал, что оказывает содействие в убийстве, когда душили А., помощи никому не оказывал, просит приговор суда пересмотреть и назначить более мягкое наказание;

адвокат Пешевая Н.И. в защиту Макарова считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел, что Макаров принимал самое минимальное участие в преступлениях, ни прямого, ни косвенного умысла на совершение убийства не имел, а только удерживал потерпевших, осужденный не мог подавлять сопротивление А., поскольку, по показаниям потерпевшего, он сопротивления не оказывал. Не указаны основания, по которым Марков признан виновным в поджоге дома. Просит приговор суда отменить;

адвокат Ивачева Т.М. в защиту осужденного Тимофеева оспаривает приговор в части квалификации действий Тимофеева по ст. 162 ч. 3 УК РФ, считает что телесные повреждения, причиненные потерпевшей, не создали угрозу ее жизни и здоровью. Просит переквалифицировать действия Тимофеева на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Беспалова Ю.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кушты, Макарова и Тимофеева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сами осужденные Тимофеев и Кушты на предварительном следствии не отрицали наличия между ними договоренности о совершении грабежа, указывая, что с этой целью Тимофеев проник в дом, подверг избиению потерпевшую, отобрал деньги, а Кушты оставался на улице, чтобы предупредить об опасности. Из показаний потерпевшей З установлено, что когда она находилась у себя дома, на нее напал мужчина, избил и отобрал деньги.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей обнаружены закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

На основании этих, а также других доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кушты в грабеже, на что изначально были направлены их действия, а содеянное Тимофеевым квалифицировал как разбой, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей.

Выводы суда о виновности осужденных Кушты, Макарова и Тимофеева в убийстве Г., покушении на убийство А., а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, вопреки доводам осужденных и их адвокатов, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях осужденных на предварительном следствии.

Из показаний Кушты установлено, что в ходе ссоры с Г., он стал бить потерпевшего поленом, душить согнутой кочергой. Тимофеев и Макаров помогали ему, удерживая потерпевшего, затем они решили его добить. Тимофеев принес топор, которым стали наносить удары по голове. После этого они решил задушить А., который находился в доме и мог все видеть. Он накинул ему ремень на шею, вместе с Марковым стали душить потерпевшего, а Тимофеев удерживал его за ноги. Подумав, что потерпевшие мертвы, пожгли дом.

Из показаний Тимофеева установлено, что Кушты, по поводу выпитого спиртного затеял ссору с Г., стал душить его. Он вместе с Макаровым удерживали потерпевшего за ноги, а Кушты наносил удары топором по голове. В этот момент в дом вошел А., Кушты стал душить его ремнем, а он и Макаров помогали ему, удерживая потерпевшего. Решив, что потерпевший скончался он и Кушты подожгли простыню, которую бросили на диван, где находился Г.

Из показаний Макарова судом установлено, что Кушты, после нанесения ударов топором Г., попросил помочь убить его. С этой целью он нанес несколько ударов поленом по голове потерпевшему, наступил ногой на горло, чтобы перекрыть доступ воздуха. Также Макаров признал, что помогал душить А., удерживая один конец ремня, который затягивал Кушты, давил рукой на шею, и после этого по предложению Кушты они подожгли дом.

Об этом же осужденные подтвердили при проведении следственных экспериментов с их участием, и очных ставок.

Из показаний потерпевшего А. установлено, что когда он вошел в дом, где находились Кушты, Тимофеев и Марков, ему нанесли удар по голове, душили ремнем. Перед тем, как потерять сознание, он слышал слова, что он является свидетелем и его нужно добить. Почувствовав в доме гарь, от которой стал задыхаться, сумел выбраться на улицу.

Из показаний свидетеля З. установлено, что к нему, как сотруднику милиции обратился Кушты, который сообщил, что совершил убийство, поджог дом и вместе с ним в преступлении принимали участие Тимофеев и Макаров. Выехав на место происшествия, он увидел горящий дом, рядом с которым в бессознательном состоянии находился А.

В ходе осмотре места происшествия был обнаружен труп Г. с ушибленной раной в височной области и термическими повреждениями, а также орудия преступления, в том числе топор и согнутая кочерга.

Из заключений экспертов установлено, что возгорание дома могло произойти при обстоятельствах, указанных подсудимыми и в доме находилось, как минимум, два, не связанных между собой, очага пожара, расположенных в разных комнатах и причиной пожара явился поджог.

Причиной смерти Г. явилось отравление окисью углеводорода. Две ушибленные раны, обнаруженные в области головы потерпевшего, могли быть причинены обухом топора, а еще две - поленом.

Происхождение четырех ушибленных ран в области головы у потерпевшего А. от ударов поленом по голове не исключаются. На одежде и обуви Тимофеева, Кушты и Макарова обнаружена кровь, происхождение которой от Г. и А., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, не исключается.

Доводы Кушты о его оговоре А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевший никогда не указывал, кто конкретно наносил ему удары.

Не основаны на законе и доводы жалобы адвоката Пешевой о том, что судом не было установлено наличие договоренности между соучастниками о поджоге дома, поскольку санкция статьи 167 УПК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Наличие объективных данных, в том числе показаний Макарова о его непосредственном участии в поджоге, позволили суду прийти к правильному выводу о его виновности в данном преступлении.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, указав в приговоре мотивы, по которым принимает во внимание как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Все добытые доказательства оценены судом объективно, в совокупности, а выдвинутые доводы, в том числе о применении к осужденным недозволенных методов следствия, ненадлежащем обеспечением их защитой, невозможностью Макарова по состоянию здоровья участвовать в совершении преступлений и проведения его допросов без адвоката, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно и правильно изложены в приговоре.

Высказанное намерение о лишении жизни потерпевших, непосредственное участие в преступлениях, характер действий осужденных, выбранные орудия преступления, локализация телесных повреждений, поджог дома, в котором находились Г. и А. в бессознательном состоянии, указывают о наличии у Кушты, Макарова и Тимофеева прямого умысла на убийство.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кушты, Макарова и Тимофеева в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж", ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" и ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Кушты И.В., Тимофеева Э.В. и Макарова Е.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.