Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 80-О06-13СП Факт того, что государственный обвинитель делал подсудимым ошибочные замечания, тем самым провоцируя подсудимых оказывать воздействие на присяжных, стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 80-О06-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Кириченко В.В., кассационной жалобой потерпевшей П. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2005 года, которым:

Айрапетян М.З., ...,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2002 г. по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 28.10.2003 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ Айрапетян оправдан за непричастностью в связи с вынесением присяжными заседателями в этой части оправдательного вердикта;

Григорян А.А.,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Григорян оправдан за непричастностью в связи с вынесением присяжными заседателями в этой части оправдательного вердикта;

Колесников О.С.,

ранее судимый: приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2001 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 17.05.2002 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день.

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ Колесников оправдан за непричастностью в связи с вынесением присяжными заседателями в этой части оправдательного вердикта;

Красников Р.В.,

ранее судимый: 1) приговором Заволжского районного суда о Ульяновска от 15.02.2000 г. по ст.ст. 70, 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока 15.04.2002 г. 2) приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.02.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "д, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

оправдай по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью в связи с вынесением присяжными заседателями в этой части оправдательного вердикта.

По приговору суда присяжных Григорян А.А., Колесников О.С., Айрапетян М.З. признаны виновными в совершении краж чужого имущества.

Григорян А.А., Красников Р.В., Колесников О.С. обвинялись в совершении разбойного нападения на квартиру П. и убийстве П. при отягчающих обстоятельствах.

Айрапетян М.З. обвинялся в открытом похищении имущества П.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, несправедливого. По мнению автора представления в ходе судебного оседания стороной защиты были допущены грубейшие нарушения требований ст.ст. 334, 335 ч. 6-8, 336 ч. 2-3 УПК РФ о пределах исследуемых в присутствии присяжных заседателей вопросов и об особенностях рассмотрения дел судом присяжных. При этом особенности рассмотрения дела судом присяжных были неоднократно разъяснены председательствующим всем участникам процесса. Несмотря на это, подсудимые и их защитники в ходе всего судебно о заседания, а особенно - в прениях, в присутствии присяжных заседателей заявляли о применении органами предварительного расследования незаконных методов веления следствия, о пытках, угрозах, насилии, в результате которых якобы были получены доказательства, признанные судом допустимыми; порочили иным образом допустимые доказательства, сторону обвинения и суд; нарушали порядок судебного заседания, допуская выкрики с места, пререкания с председательствующим и т.д. За эти нарушения им было объявлено председательствующим около 20 замечаний, занесенных в протокол судебного заседания. В ходе судебного следствия и прений сторон Красников. Колесников, Айрапетян были за неоднократные грубые нарушения порядка судебного заседания и неподчинение требованиям председательствующего удалены из зала суда; а Красников и Колесников по возвращении при произнесении последнего слова - удалены и повторно.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что подсудимые и защитники в судебном заседании оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей. За невыполнение распоряжений председательствующего трое подсудимых удалялись из зала судебного заседании, а во время прений сторон обсуждался вопрос о прекращении функций адвоката Тихонина К.М.

Нарушения, допущенные защитой, были столь существенны и многократны, что председательствующий вынужден был в напутственном слове объяснять присяжным заседателям, что его реакция на действия защиты в процессе - это не проявление обвинительного уклона суда, а выполнения законной деятельности суда.

Разъяснения председательствующего в связи с допускавшимися нарушениями процессуального закона подсудимыми и адвокатами, по мнению автора жалобы, не оказали должного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку негативная информация неоднократно доводилась до их сведения.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Тихонин К.М. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, жалобы потерпевшей и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния и совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, фальсификации материалов дела, процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос процессуального характера, либо не отнесенный по иным причинам к компетенции присяжных заседателей, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к лицу противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке доказательств на предмет их допустимости к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Законом также запрещается всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные требования закона при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей не соблюдены.

Подсудимые Красников Р.В., Колесников О.С., Айрапетян М.З. и адвокаты Тихонин К.М., Хорева Г.И., Калашников Е.В. неоднократно, несмотря на замечания председательствующего судьи, доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции.

Так из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Айрапетян М.З., в присутствии присяжных, давая пояснения по поводу показаний, в которых он говорит о причастности к преступлениям других подсудимых, заявил о его договоренности с сотрудниками милиции (л.д. 202).

Красников Р.В., Колесников О.С., ставя под сомнение доказательства, ссылались на принудительные методы следствия (л.д. 256).

Красников в нарушение регламента заявил, что он хочет стоять при допросе Колесникова и остальных, чтобы видеть совместную довольную реакцию прокурора и председательствующего на все происходящее.

После отклонения председательствующим неоднократных заявлений адвоката Калашникова Е.В. о снятии обоснованных вопросов государственного обвинителя Красников выкрикнул: "здесь происходит беспредел" (т. 9 л.д. 235).

Адвокат Хорева Г.И. обращаясь к присяжным заседателям сказала, что просит их при вынесении вердикта отнестись критически к доказательствам, так как Колесников вынужден дать показания под воздействием (т. 9 л.д. 245).

Адвокат Тихонин К.М. по поводу представленных государственным обвинителем и добытых в ходе следствия доказательств пояснил, что добыть значит выбить (т. 9 л.д. 247).

Адвокат Калашников Е.В. в прениях также ставил под сомнение допустимость показаний Колесникова и Айрапетяна (т. 9 л.д. 252).

Также адвокат Тихонин К.М. в прениях сослался на свидетелей Н. и А. показания которых не исследовались перед присяжными заседателями.

Адвокат Левенец в реплике сослался на обстоятельство, которое не было предметом исследования присяжными заседателями (т. 9 л.д. 255).

За систематические грубые нарушения порядка в судебном заседании Айрпетян М.З., Красников Р.В., Колесников О.С. были удалены из зала судебного заседания, а Красников Р.В. и Колесников О.С. по возвращении при произнесении последнего слова удалены повторно.

Несмотря на то, что председательствующий судья в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение перечисленными лицами в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. Объективность судебного разбирательства не была обеспечена.

Кроме того, государственный обвинитель делал подсудимым ошибочные замечания, тем самым, провоцируя подсудимых оказывать воздействие на присяжных.

Так Айрапетян М.З. сказал в судебном заседании, что в ту ночь соподсудимых с ним не было, он их оговорил, они ни в чем не виноваты. Государственный обвинитель, прервав подсудимого, потребовал от председательствующего сделать замечание Айрапетяну М.З. так как он затрагивает доказательства юридического характера.

Данное требование прокурора не основано на законе, так как подсудимый не затрагивал вопросы о допустимости доказательств.

Неправильное высказывание прокурора спровоцировало выкрик Красникова Р.В. с места: "Нас оговорили, мы ни в чем не виноваты. ... Нам затыкают рот, не дают говорить в свое оправдание".

Судебная коллегия находит, что все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В связи с этим приговор в отношении Красникова Р.В., Григоряна А.А., Колесникова О.С., Айрапетяна М.З. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения дел судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

прокурор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2005 года в отношении Григоряна А.А., Красникова Р.В., Колесникова О.С., Айрапетяна М.З. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Продлить Колесникову О.С., Айрапетяну М.З. срок содержания под стражей на 3 месяца до 11 июля 2006 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.