Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 80-О06-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, краже и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 80-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А., Яковлева В.А. и адвоката Кузнецова Е.А. на приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2006 года, которым

Поликарпов В.В. ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 14 лет; 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.А., ...,

ранее судимый:

1) 7 февраля 2001 года по ст. 166 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 15 лет; 162 ч. 4 п. "в" на 10 лет; 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев В.А.,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 14 лет 6 месяцев; 162 ч. 4 п. "в" на 9 лет; 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Яковлева А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила.

Поликарпов В.В., Яковлев А.А. и Яковлев В.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, ... совершили разбойное нападение на Е. и последующее убийство потерпевшего Е., сопряженное с разбоем. После чего завладели автомашиной, деньгами и имуществом потерпевшего на общую сумму ... рубля.

Кроме того, Яковлев А.А. и Яковлев В.А., в период времени с 7 по 8 июля 2005 года, ..., совершили кражу государственных регистрационных знаков ... с автомашины ... принадлежащей Х., причинив ущерб потерпевшему на сумму ... рублей ... копеек. После чего установили указанные знаки государственной регистрации, на похищенный автомобиль Е.

В судебном заседании Поликарпов В.В., и Яковлев В.А. виновными себя не признали, а Яковлев А.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Поликарпов В.В., не соглашаясь с приговором, просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить ему меру наказания. По мнению Поликарпова В.В., суд не принял во внимание его показания в суде, и необоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, Поликарпов В.В. утверждает, что свидетель Т. также оговорила его в ходе предварительного расследования, поскольку к ней тоже применялись недозволенные методы ведения следствия.

Адвокат Кузнецова Е.А., приводит доводы о непричастности осужденного Поликарпова В.В. к убийству потерпевшего Е., поэтому просит об его оправдании.

Осужденный Яковлев А.А. утверждает, что убийство потерпевшего Е. он совершил один при конфликтной ситуации и, что событий происшедшего он не помнит, поэтому просит разобраться в правильности его осуждения и принять справедливое решение.

Осужденный Яковлев В.А., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Яковлев В.А. утверждает, что суд в приговоре практически не использовал доказательства, полученные в судебном заседании, тогда как, по его мнению, на их основании можно сделать однозначный вывод о не доказанности совершения инкриминируемых ему деяний. Далее Яковлев В.А. приводит доводы о том, что судом необоснованно положены в основу приговора, как его показания, так и показания Поликарпова В.В., Яковлева А.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они вынуждены были оговорить, как себя, так и других в совершении преступлений, в силу применения недозволенных методов ведения следствия.

Исходя из этого, осужденный Яковлев В.А., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить ему меру наказания.

Государственный обвинитель Беспалова Ю.Н., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А. и Яковлева В.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что между Поликарповым В.В., Яковлевым А.А. и Яковлевым В.А., имела место предварительная договоренность с распределением ролей на совершение разбоя и последующего убийства владельца легкового автомобиля Е. С целью осуществления своих преступных намерений, они взяли с собой в качестве оружия веревку и нож.

Затем на автомашине под управлением Евдокимова О.В. прибыли на юго-восточную окраину села ..., где, действуя совместно и согласованно, напали на Е. При этом Поликарпов, сзади, накинул имевшуюся у него веревку на шею ... и с целью убийства последнего стал затягивать ее концы, перекрещивая их. В свою очередь Яковлев А.А., и Яковлев В.А., оказывая Поликарпову содействие, со значительной силой нанесли последнему не менее чем по 10 ударов руками по голове и другим частям тела, а также удерживали потерпевшего, подавляя тем самым попытки сопротивления с его стороны.

Когда Е. потерял сознание, Яковлев А. и Яковлев В. для доведения совместного с Поликарповым преступного умысла до конца, вытащили потерпевшего из автомашины и с целью убийства со значительной силой нанесли ему не менее чем по два удара ногами по различным частям тела, после чего по очереди нанесли по три удара ножом в область спины потерпевшего, в результате чего от кровопотери и шока на фоне механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, потерпевший Е. скончался на месте происшествия.

После совершенного убийства Е., осужденные Поликарпов В.В., Яковлев А.А. и Яковлев В.А., завладели автомашиной, деньгами и имуществом потерпевшего на общую сумму ... рубля и с места преступления скрылись, предприняв меры к реализации похищенного. В частности, Яковлев А.А. и Яковлев В.А., произвели замену государственных регистрационных знаков на автомашине Е., похитив их с автомашины принадлежащей Х.

Таким образом, судом обосновано признано, что осужденные Поликарпов В.В., Яковлев А.А. и Яковлев В.А. действовали, группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевшего Е.

Виновность осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А. и Яковлева В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Е., и причине наступления смерти последнего в результате проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями правого легкого и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока, на фоне механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, сопровождавшейся нарушением мозгового кровообращения с потерей сознания. Все телесные повреждения являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Первоначально имело место сдавление органов шеи петлей, а затем, когда потерпевший уже не совершал каких-либо активных действий, ему были нанесены ножевые ранения, при этом потерпевший находился к нападавшему задней поверхностью тела в положении лежа;

показаниями свидетелей К. и К., где они подтвердили, что 6 июля 2005 года, после 22 часов, Поликарпов подъезжал на автомашине к их дому ... и просил дать ему нож. К. отдал ему кухонный нож, хранившийся у него в бане. Также они подтвердили и в суде, что в ходе предварительного следствия давали подробное описание этого ножа и собственноручно сделали его рисунок и, в соответствии с заключением медико- криминалистической экспертизы, возможность причинения всех колото-резаных повреждений на теле потерпевшего Е. ножом, описанным и собственноручно нарисованным свидетелями К. и К., не исключается; показаниями свидетелей Т. и Н., изобличающих осужденных в сокрытии трупа потерпевшего, а также показаниями самих осужденных Поликарпова В.В. и Яковлева В.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга, и в том числе Яковлева А.А., в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Е. Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поликарпова В.В., Яковлева А.А. и Яковлева В.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А., Яковлева В.А. и адвоката Кузнецова Е.А., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Яковлева А.А. о том, что убийство потерпевшего Е. он совершил один, были предметом тщательного исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их не неубедительными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А., Яковлева В.А. и адвоката Кузнецова Е.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Поликарпова В.В., Яковлева В.А. и свидетелей К., К., Т. и Н., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Поликарпов В.В., Яковлев А.А. и Яковлев В.А. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Поликарпову В.В., Яковлеву А.А. и Яковлеву В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Поликарпова В.В., Яковлева А.А. и Яковлева В.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном им за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении Поликарпова В.В., Яковлева А.А. и Яковлева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Дзыбан А.А.