Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 80-О06-38СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 80-О06-38СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Каюмова Д.М., адвоката Козина В.А. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года, которым

Каюмов Д.М.,

осуждён к лишению свободы - по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 (десять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Каюмову Д.М. - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П. с Каюмова Д.М. - ... рублей компенсацию морального вреда; ее иск о возмещение материального ущерба удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Каюмова Д.М. - ... рублей ... копеек.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Каюмова Д.М. - ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, взыскано в ее пользу с Каюмова Д.М. - ... рублей.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Каюмова Д.М. в сумме ... рублей, выплаченной адвокату Вершинину А.А., и в сумме ... рублей, выплаченной адвокату Козину В.А., а всего в сумме ... рублей - за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

По приговору суда присяжных Каюмов Д.М. признан виновным в причинении смерти П. сопряженном с разбоем, в завладении имуществом П., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 9 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Каюмова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Каюмов Д.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 УК РФ, полагая, что убийство им совершено по неосторожности, смягчить ему наказание. Не согласен с формулировкой вопросов поставленных присяжным заседателям в виду отсутствия указания на умысел его действий по убийству. Отрицает правильность квалификации его действий по совокупности преступлений. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено строгое наказание.

Адвокат Козин В.А. полагает, что вопросный лист сформулирован таким образом, что фактически лишило присяжных заседателей возможности оценить позицию подсудимого. Поставленные вопросы перед присяжными привели к неправильной квалификации действий Каюмова по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Суд в приговоре не привел никаких доказательств опровергающих позицию Каюмова о причинении ранений потерпевшему по неосторожности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Каюмова со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 УК РФ, смягчить ему наказание

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений сделан коллегией присяжных заседателей на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Судебно следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей. В ходе судебного следствии в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Каюмова Д.М., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Довод жалобы осужденного о том, что перед присяжными в вопросном листе необходимо было указать об умысле нанесенных ударов потерпевшему противоречит требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Позиция Каюмова Д.М. о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление - причинение смерти потерпевшему П. по неосторожности в ходе борьбы с ним, - была полностью учтена председательствующим и правильно сформулирована в вопросном листе. При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов от осужденного и его защитника не поступало. Как следует из вердикта присяжные не согласились с позицией Каюмова Д.М.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Каюмова Д.М. на убийство П. указывает характер его действий - нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею и грудь, характеристика предмета, используемого в качестве оружия нож, обладающий большой поражающей способностью, а также локализация, характер, степень тяжести и опасность для жизни и здоровья телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и повлекших его смерть (резаная рана шеи с повреждением наружной яремной вены и колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившиеся острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком). Кроме того, действия Каюмова Д.М., направленные на лишение жизни П., имели место в процессе совершения им разбойного нападения на данного потерпевшего.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Юридическая оценка действиям Каюмова Д.М. дана правильная.

Доводы жалобы Каюмова Д.М. о том, что его действия, совершенные в отношении П. не могут одновременно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года в отношении Каюмова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Каменев Н.Д.